jueves, 29 de julio de 2010

García mintió sobre el gas

Dio razón a quienes decían que sobre gas no iba a lanzar falsedades.
En su afán de defender la criticada exportación del hidrocarburo de Camisea, el mandatario en su Mensaje a la Nación dijo una serie de falsedades, denuncian especialistas.
En su afán de defender la criticada exportación del gas de Camisea, el presidente Alan García no ha dudado en faltar a la verdad en su mensaje de Fiestas Patrias, señalaron analistas del mercado de Hidrocarburos y congresistas, quienes rechazaron que el estímulo de la venta al exterior haya permitido desarrollar el sector, como afirmó el primer mandatario.
“Por el contrario, fue al revés. El proyecto de exportación se aprovechó del proyecto de consumo interno”, aseguró el ex ministro de energía y Minas, Carlos Herrera, quien explicó que el proyecto exportador del gas de Camisea se terminó de financiar en el 2006, mientras que desde el año 2004 ya se había construido el poliducto, el gasoducto a la costa y la planta de separación en Las Malvinas (Cusco).
El ex ministro dijo que ahora se quiere hacer creer que la exportación es necesaria, cuando nunca lo fue. “El proyecto de exportación fue hecho para aprovechar que todo ya estaba invertido”, añadió, al recordar que inclusive el gasoducto a la costa fue pagado por los consumidores de Lima a través del concepto de Garantía de Red Principal en los recibos de energía eléctrica.
A diferencia del mensaje del año anterior, cuando aseguró que en la exportación del gas cusqueño se cometió delito, ayer el presidente García señaló sin parpadear que “el estímulo de la exportación fue utilizado positivamente para desencadenar los trabajos de perforación de pozos y el gasoducto”, provocando la indignación de algunos congresistas, así como de entendidos en el tema.
Inclusive dijo que sin la oferta para exportar el gas, ninguna empresa hubiera invertido 2,300 millones de dólares en ninguna planta de licuefacción, perforación de pozos y gasoducto, y se quejó además de que ahora se pide que el gas no se exporte “cuando sólo con ese estímulo hemos usado el gas por cinco años”.
García anunció que renegociará mejores condiciones de las regalías, y reconoció que el precio del gas para la exportación no fue adecuadamente fijado en el contrato original.
Manuel Dammert es uno de los analistas que salió de inmediato a rectificar lo dicho por el mandatario. Dammert dijo: “Es falso que la inversión en los lotes 88 y 56 de Camisea se realizó por el “incentivo de la exportación”, pues Shell descubrió los 8,8 TCF de reservas probadas de estos lotes, los entregó gratis al Estado y se firmó un contrato para abastecer el país en un horizonte permanente de 20 años, que fue ilegal y dolosamente cambiado para facilitar la exportación”.
Además, señaló que Repsol-Hunt realizó la inversión en la planta de fraccionamiento de Melchorita, tras el cambio proexportador del 2006, como parte de su plan empresarial de enviarlo a las plantas de regasificación de Chile.
También el investigador de la Universidad de San Marcos, Jorge Manco, coincidió en señalar que dicho consorcio realizó esa inversión luego de suscribir el contrato exportador, pero el riesgo y la inversión más importante ya había sido hecha por la empresa Schell.
“El problema no es la exportación, sino las condiciones en que se ha dado este contrato. Si se exporta el gas a precio vil, barato, mientras que el precio interno es caro, es justo que se pida la renegociación del contrato”, señaló Manco, quien discrepó también de la visión ofrecida por el primer mandatario sobre el crecimiento económico.
Consideró que ha sido demasiado optimismo de García, ya que gran parte del crecimiento económico de los últimos cinco años ha sido inducido por el contexto favorable internacional. El Perú, recordó, ya ha crecido en niveles de 7% en los años 50’, pero lo que hay que corregir es el modelo productor de materias primas con poco valor agregado que sigue caracterizando al país.
“Hubiese sido deseable que el presidente anuncie que en vez de exportar gas, vamos a exportar urea, nitratos de amonio, plásticos u otros productos industrializados del gas”, opinó.
DETALLE
Congresistas consultados también criticaron que el presidente siga utilizando la información presentada por la consultora Netherland, Sewell & Associates, Inc. (NSAI), contratada por el Ministerio de Energía y Minas, para alegar que el nivel de reservas es de 11 TCF (millones de pies cúbicos de gas), cuando el reporte no ha sido aceptado ni siquiera por el Consorcio Camisea, actual dueño de las reservas.
REACCIONES
Susana Vilca: Nada nuevo
“Sobre el gas, el mensaje no ha traído ninguna novedad. La exploración de los lotes 56 y 88 fue realizada por la Schell y entregada al Estado, mientras que el Consorcio Camisea no realizó mayor inversión y sólo se dedicó a explotar y producir esos pozos”.
Yonhy Lescano: Falta a la verdad
“García sigue mintiendo, utiliza el informe de Netherland, Sewell & Associates, Inc. como si fuera una gran verdad que tenemos 11 TCF de reservas, cuando los directivos de la misma consultora han reconocido que no hicieron una investigación de campo, sino de escritorio”.
Jorge Manco Zaconetti: Cuidado con Saba
“Está bien que se renegocien las regalías, pero causa preocupación que un funcionario como Daniel Saba esté al frente del equipo negociador, cuando no está capacitado ni técnica ni moralmente para desarrollar esa tarea. Tiene que explicar por qué no realizó esta renegociación”.
Carlos Herrera Descalzi: Proyecto espurio
“La exportación del gas es un proyecto espurio porque nació robándole al proyecto del mercado interno sus reservas y su gasoducto. Se acusa al gobierno anterior, pero ni la ley ni el contrato suscrito en la época de Toledo permiten que se exporte desabasteciendo el mercado interno”.
Manuel Dammert: Acción judicial
“En el Foro Soberanía Energética iniciaremos el 4 de agosto una acción judicial de Hábeas Data, para obtener los documentos públicos de las irregularidades del cambiazo proexportador de los lotes 88 y 56, y de los embarques realizados y comprometidos”.

COLECTIVO DE PERUANOS EN FRANCIA

Construyamos juntos un país para todos
Perú 1821 – 2010 concluir el proceso de la independencia
1821 marca el nacimiento del Perú como república, desde entonces todos los 28 de julio se celebra esa fecha, conocida como la fecha en que el Perú juró su independencia.
No obstante haber transcurrido 189 años, la constatación nos trae a la realidad de una independencia inconclusa, producto de la incapacidad de una aristocracia criolla más esperanzada en un cambio de mando sin mayores sobresaltos que a la iniciativa de consolidar los logros de las acciones militares emprendidas por los ejércitos de San Martín y Bolívar, zanjados en las pampas de Junín y Ayacucho.
Así, la aristocracia criolla se afanó en continuar en su lógica de encomenderos y repartidores antes que devenir la clase dirigente que la nueva realidad imponía, inconsecuentes hasta el hartazgo, su pusilanimidad los llevó a abandonar hasta la lucha por sus propios intereses económicos, deviniendo una clase rastrera, sin perspectiva ni alternativas y más bien administradora del país, de sus hombres y sus riquezas, en beneficio de las grandes potencias neocolonialistas, clase incapaz de sentar las bases de una nación económica y políticamente independiente, democrática, incluyente y moderna; propicio caudillismos militares y anarquismos políticos, viendo en el Estado un medio para hacerse del botín, incitando y desarrollando desde ahí, la corrupción y el clientelaje político, lo que la llevó a la improvisación y a su insolvencia política, militar y moral, manifestaciones palmarias de su estrechez de miras e incapacidad para poner en marcha un proyecto de país con posibilidades de desarrollo, soberano y auto-sostenido, estas características se han prolongado hasta nuestros días y se han profundizado aún más en las gestiones del Estado por parte de Fujimori, Toledo Y García Pérez quiénes han elevado a su máxima expresión la corrupción del Estado y sus instituciones así como su entreguismo y sometimiento a las grandes potencias imperialistas y la aplicación de su modelo neoliberal.
Las recetas neoliberales impuestas por las potencias imperialistas y aplicadas por estos gobernantes, no han hecho más que profundizar la miseria, y la destrucción de las fuerzas productivas en el Perú, acentuando con ello su carácter de país primario exportador.
Producto de estas políticas neoliberales, se ha acentuado el centralismo político y económico en nuestra patria en beneficio de un puñado de politicastros corruptos, nuestra nación continua siendo una promesa incumplida y la integración del país sigue siendo una tarea vigente, así como el desarrollo interior y la construcción de un mercado nacional.
En éste cuadro, la democracia es más formal que real, donde la exclusión de la población indígena y popular es de una vigencia hiriente, sectores estratégicos para nuestro país como la minería, hidrocarburos, gas, banca, finanzas, servicios, comercios, puertos y aeropuertos, se encuentran en manos de empresas extranjeras, conllevando un proceso de desnacionalización y de privatización de la economía, el campo peruano no escapa a esta lógica, hoy tenemos neo-latifundios que concentran en la mano de una sola persona extensiones de terrenos aún más importantes que las que concentraban en su época haciendas como la Gildemeister, la Amazonía tampoco escapa a esta lógica neoliberal, estando lotizada casi en su totalidad, empujando con ello a miles de indígenas y campesinos a la pobreza y al éxodo, la defensa de esos territorios amazónicos, significó los enfrentamiento sangrientos del 5 de junio del 2009 donde se produjeron más de 30 muertos y un número hasta hoy no precisado de heridos y desparecidos.
Se hace necesario entonces en estos días en que la casta putrefacta se apresta a festejar una independencia que no ha sido realizada plenamente, de reflexionar sobre el futuro de nuestra patria, y abordar las tareas que el presente nos impone para realizar la verdadera independencia, la cual pasa por la refundación de la República, sobre la base de una nueva constitución que refleje y recoja las aspiraciones de nuestros pueblos, que se inscriba en un proyecto nacional, un proyecto de país viable, moderno e integrador que reconozca la diversidad étnica y cultural con identidad propia, sentando las bases de una nación independiente, soberana y digna, culta y libre con inclusión social, trabajando por un Estado unitario, democrático, social, laico, plurinacional, pluricultural, dirigente, regulador y promotor, verdaderamente democrático y profundamente patriótico, que sea el reflejo de una amplia base social, apoyado en la unidad más amplia del pueblo consciente y organizado.
Colectivo de Peruanos en Francia.
París 28 de Julio 2010

miércoles, 28 de julio de 2010

SE ORGANIZAN PARA LA MARCHA DE LOS CUATRO SUYOS POR EL GAS

Pueblos del Perú preparan gigantesca movilización hacia Lima en defensa del gas de Camisea que debe servir para el desarrollo nacional.
En distintos puntos del país ya se iniciaron las coordinaciones para la gran “Marcha de los Cuatro Suyos” que realizarán los pueblos del Perú, con la finalidad de llegar a la capital, para exigir al gobierno de Alan García que el gas de Camisea no siga exportándose y se utilice en el desarrollo nacional. Asimismo, exhortarán al Ejecutivo a que corrija su política de entrega (remate) de los recursos naturales en beneficio de las transnacionales.
Tal como se acordó en la III Reunión de la Macro Región Sur, realizada anteayer en Puno, la marcha partirá de cuatro destinos: Sur, Norte, Centro y Oriente, pero se pre-concentrará en las ciudades de Chiclayo, Huancayo y Arequipa, para después confluir en la capital.
Por razones geográficas y de vías de comunicación, de Chiclayo partirán las delegaciones de los departamentos de la Macro Región Norte, pero también de los departamentos del Oriente amazónico; de Huancayo lo harán los departamentos de la región Central y algunas delegaciones de la Amazonía y, finalmente, de Arequipa emprenderán la marcha todos los departamentos de la Macro Región Sur.
Esta medida, que será ratificada en la IV Reunión de la Macro Sur, que tendrá lugar el 14 de agosto, cuenta con la aprobación de las organizaciones sociales de los distintos extremos del país, que consideran que será una medida contundente para ser escuchados por el gobierno.
Así como en la “Marcha de los Waris” llegaremos hasta la capital para hacernos oír, señaló Darío Ventura Pariona, presidente del Frente de Defensa de Ayacucho, recordando la marcha de sacrificio que realizaron en julio del 2007, los ayacuchanos en el año 2007 para exigir al Ejecutivo la atención de puntuales necesidades en la construcción de carreteras, hospitales y colegios.
“Tenemos experiencia”, dijo el dirigente, señalando que la demanda del gas, ahora, no sólo compete al sur, sino que es un reclamo nacional, pues sostuvo que es incorrecto que el gobierno autorice que el gas barato de Camisea salga hacia el exterior con bajos precios cuando en el mercado interno no se han resuelto las necesidades. Sin embargo, añadió que la Macro Región Central además sufre la agresión de las concesiones mineras que autoriza el gobierno provocando daños en todas las provincias, como ocurre fundamentalmente en los departamentos de Huancavelica, Junín y Huánuco, donde se promueve explotación minera a gran escala sin haber consultado a las poblaciones.
Los frentes de defensa de los cuatro departamentos de la Macro Región Central (Ayacucho, Huancavelica, Junín y Huánuco), se reunirán el 7 de agosto en la ciudad de Huánuco para reafirmar su decisión de participar en la “Marcha de los Pueblos”, como también se denomina a esta medida.
Otras regiones también expresaron su respaldo a la realización de una marcha de sacrificio hacia Lima. Así, el profesor Reneé Rengifo López, presidente del Frente Cívico de Defensa y Desarrollo de San Martín, dijo que se trata de una causa nacional en que los pueblos exigen que el gas no sólo sirva para el beneficio de las transnacionales, sino que debe ser orientado al consumo interno y particularmente a favor de las poblaciones que están más cerca de los yacimientos.
Consideró que no es buena la forma en que el régimen de Alan García trata a los pueblos del Perú para que sus recursos sean explotados sin tomar en cuenta la opinión de la gente y sin obtener mayor beneficio. “Vamos a defender los recursos de nuestros pueblos, para que no sean vendidos por este gobierno”, señaló el dirigente.
Dijo que el departamento de San Martín sufre el drama de las lotizaciones para actividades extractivas autorizadas por el gobierno y es por ello que se está reflotando la organización popular para enfatizar la defensa del medio ambiente y los recursos naturales.
Rómulo Thomas, presidente del Frente de Defensa del Departamento de Ucayali, calificó a la propuesta de una “Marcha de los Cuatro Suyos” como un acto patriótico en defensa de los recursos del país. “Si no actuamos ahora sólo van a quedar despojos para los peruanos, cuando las transnacionales hayan acabado con nuestros recursos naturales”, opinó el dirigente.
Agregó que este departamento sufre el maltrato del gobierno central en la explotación de sus recursos energéticos, como es el caso del gas de Aguaitía donde, denunció, el Ejecutivo se queda con el 90% del canon que procede de la explotación gasífera.
Además, dijo que a pesar de ser una zona productora, el costo del balón de gas de 10 kilos está por encima de los 35 soles, inclusive en Curimaná donde se ubica el yacimiento, y el precio no ha sido rebajado con el argumento de la concesionaria de que está sujeto al nivel de los precios internacionales.
En el norte, los representantes de los frentes de defensa y organizaciones sindicales de los departamentos que integran la Macro Región (Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Cajamarca, Amazonas y San Martín), se reunirán también el 7 de agosto en la ciudad piurana de Talara para ver su participación en la “Marcha de los Cuatro Suyos” y coordinar las acciones que serán adoptadas.
Frente Amplio por la Soberanía
Pero además de la marcha de sacrificio, los frentes regionales reunidos en Puno el último sábado, acordaron realizar una gran manifestación de protesta e información contra la exportación del gas, que se cumplirá en marchas, foros y lavados de banderas en las plazas principales de las ciudades y pueblos del país, informó Efraín Yépez, coordinador de los frentes de defensa del Cusco.
Así también se impulsará la creación de un gran Frente Nacional de Defensa del Gas y los Recursos Energéticos del Perú, que será integrado por partidos políticos, organizaciones sociales, gremios profesionales, Universidades y todas aquellas instituciones que quieran participar en la protección de nuestros recursos, explicó.
Waisman respalda marcha de los pueblos
El congresista David Waisman, ex vicepresidente del Perú y uno de los líderes de la “Marcha de los Cuatro Suyos” que en el año 2000 precipitó la caída del gobierno dictatorial de Alberto Fujimori, expresó su total respaldo a la marcha de sacrificio que harán los pueblos del Perú para exigir que el gas de Camisea sea usado en beneficio de los peruanos.
“Como congresista y ciudadano le doy mi más absoluto respaldo a esta medida”, señaló el parlamentario, precisando que con esta medida los pueblos están haciendo uso de un derecho para hacer respetar la Constitución y la ley.
Waisman dijo que así el contrato haya sido mal hecho en la época en que él formó parte del gobierno, en el régimen de Alejandro Toledo, en que se hicieron modificaciones al contrato con el Consorcio Camisea para facilitar la exportación, es facultad de este gobierno hacer los cambios necesarios a favor del pueblo.
“No se puede aceptar que se venda el gas para la exportación en 0.53 centavos de dólar y en el mercado interno se venda a 2.79 más de dos dólares por cada millón de pies cúbicos”, señaló, tras reiterar la justicia de una marcha de sacrificio hacia Lima para lograr que el gobierno modifique su postura y renegocie el contrato de Camisea a favor de los peruanos.

domingo, 25 de julio de 2010

El Plan de Ataque a Venezuela ya está en ejecución

PLAN MAURICIO
Por Eva Golinger
La expansión militarista de Estados Unidos en la región y su estrategia de movilidad global están en proceso de ejecución contra Venezuela. La misiva que reveló el Presidente Chávez confirma los planes contenidos en documentos del Pentágono del 2009.
El Presidente Hugo Chávez denunció este sábado que Estados Unidos planea atacar a Venezuela y derrocar su gobierno. Durante la celebración del natalicio del Libertador Simón Bolívar, Chávez leyó de una misiva secreta que había recibido de una fuente no revelada desde los Estados Unidos.
“Viejo amigo, hace años no le veo, como te comenté, lee los tres últimos que te envié, la idea sigue siendo la generación del conflicto por el lado occidental”, leyó Chávez del texto confidencial.
“Los últimos acontecimientos confirman todos, o casi todos, lo que éstos discutieron en parte por aquí y otras informaciones que me han llegado desde arriba”, continuó la carta.
“La fase de preparación de la comunidad internacional, con ayuda de Colombia, está en plena ejecución”, manifestó el texto, haciendo referencia a la sesión extraordinaria en la Organización de Estados Americanos (OEA) el jueves pasado, durante la cual el gobierno de Colombia acusó a Venezuela de apoyar “terroristas” y dar refugio a “campamentos terroristas” en territorio venezolano. El gobierno colombiano dio un “ultimátum” de “30 días” a Venezuela para permitir una “intervención internacional”. El Departamento de Estado también apoyó la posición de Colombia e instó a Venezuela que “debe responder frente a esta información ‘comprobada y confirmada’”.
La misiva continuó con más detalles, “Te mandé a decir que tienen fecha límite los eventos el 26, pero por alguna razón están adelantando movimientos que eran para ejecutarse después”.
“En los Estados Unidos se acelera la fase de ejecución con una fuerza de contención hasta Costa Rica con el pretexto de la lucha contra el narcotráfico”.
El primero de julio pasado, el gobierno de Costa Rica autorizó la entrada de 46 buques de guerra y 7 mil marines estadounidenses en su territorio.
El verdadero objetivo de esta movilización militar, destacó el documento, es para “apoyar operaciones militares” contra Venezuela.
ASESINATO Y DERROCAMIENTO
“Hay un acuerdo entre Colombia y Estados Unidos con dos objetivos: uno es Mauricio y el otro es el gobierno”, reveló el texto secreto. El Presidente Chávez explicó que “Mauricio” es el seudónimo utilizado en estas comunicaciones.
“La operación militar va”, alertó el texto, y la realizarán “los del norte, pero no quieren entrar directamente a Caracas”.
“Están cazando a ‘Mauricio’ fuera de Caracas, es muy importante, te lo repito es muy importante”.
El Presidente Chávez reveló que había recibido comunicaciones de la misma fuente en ocasiones anteriores alertándolo sobre amenazas peligrosas. Recibió una carta de la fuente días antes de la captura de más de cien paramilitares colombianos en las afueras de Caracas, que eran parte de un plan de asesinato contra el jefe de estado venezolano. Otra comunicación le llegó en las semanas antes del golpe de Estado de abril 2002. “La carta habló de francotiradores y el golpe”, explicó Chávez, “y tenía razón, la información fue veraz, pero no fuimos capaces de actuar a tiempo para prevenir la situación”.
EXPANSIÓN MILITAR DE EEUU
Esta última revelación llega justo después de la decisión de romper relaciones con Colombia, tomada por el Presidente Chávez luego del “show” de Colombia en la OEA.
“Uribe es capaz de cualquier cosa”, alertó Chávez, anunciando que el país está en máxima alerta y las fronteras serán reforzadas.
En octubre 2009, Colombia y Estados Unidos firmaron un polémico acuerdo militar que autorizó a Washington la ocupación de siete bases militares y el uso del territorio completo para ejecutar sus misiones militares. Una de las bases señaladas en el acuerdo, Palanquero, fue citada en un documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos de mayo 2009 como necesaria para “conducir operaciones militares de amplio espectro” por todo el continente y para combatir “la amenaza de gobiernos anti-estadounidenses” en la región.
Palanquero también fue considerada una pieza crítica para la estrategia de movilidad global del Pentágono, como fue destacado en el Libro Blanco:
Estrategia de Movilidad Global del Comando de Movilidad Aéreo publicado en febrero 2009. “El Comando Sur ha identificado a Palanquero, Colombia (Base Germán Olano SKPQ), como un lugar de cooperación en seguridad (CSL por sus siglas en inglés). Desde este lugar, casi la mitad del continente puede ser alcanzado por un C-17 sin tener que reabastecer”.
El presupuesto de 2010 del Pentágono incluyó una solicitud de 46 millones de dólares para mejorar la instalación en Palanquero, para apoyar la “Estrategia de Postura de Teatro” del Comando Combatiente, y “dar una oportunidad única para operaciones de amplio espectro en una sub-región crítica de nuestro hemisferio donde la seguridad y estabilidad está bajo la constante amenaza de insurgencias terroristas, gobiernos anti-estadounidense s, la pobreza endémica y las frecuentes desastres naturales”.
El documento de la Fuerza Aérea de mayo 2009 además reveló que Palanquero sería utilizado para “incrementar nuestra capacidad de conducir operaciones de Inteligencia, Reconocimiento y Espionaje (ISR por sus siglas en inglés), mejorar el alcance global…y aumentar la capacidad de guerra expedita”.
En febrero 2010, la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos clasificó a Venezuela y el Presidente Chávez como “Líder Anti-estadounidense” en la región, en su informe anual de amenazas.
Estados Unidos también mantiene dos bases de operaciones de avanzada en Aruba y Curazao, apenas kilómetros de la costa venezolana. Durante los últimos meses, el gobierno venezolano ha denunciado la intromisión no autorizada de varios aviones no tripulados (drones) y otras aeronaves extranjeros en territorio venezolano.
Al mismo tiempo, documentos oficiales de Estados Unidos recientemente desclasificados revelan entre $40 a $50 millones de dólares en financiamiento a grupos y medios anti-Chávez, para alimentar el conflicto dentro del país, ejecutar acciones de desestabilización y subversión interna, y promover matrices de opinión a nivel internacional para justificar una agresión contra Venezuela.
Estas últimas revelaciones evidencian que están preparando un conflicto serio, peligroso y no justificado contra Venezuela; un país con una democracia vibrante y las más grandes reservas petroleras del mundo.
Ver los documentos militares de Estados Unidos aquí:

Presidente Chávez denuncia plan de agresión contra Venezuela

Orquestado por Estados Unidos y Colombia
Caracas. El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, reveló informaciones de inteligencia provenientes de una fuente altamente confiable, según las cuales Estados Unidos y Colombia orquestan una agresión militar contra Venezuela, que involucra un ataque en su contra.
Desde el Panteón Nacional, el presidente Chávez leyó una misiva de este informante -que ya había alertado al líder venezolano sobre otros planes desestabilizadores- en donde se establecían los lineamientos que serían seguidos para generar el caos en Venezuela indicó el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información.
El presidente Chávez leyó una parte de la misiva, la cual reza: “La idea sigue siendo la generación del conflicto por el lado occidental, de manera que los últimos acontecimientos confirman todo o casi todo lo que éstos discutieron en parte por aquí, y otras informaciones que me han llegado desde arriba. Lo que están viendo ahora y está pasando recientemente es parte del plan integral. Nada está pasando sin tener conexión, todo está previamente estudiado y de acuerdo a la estrategia trazada. La fase de la preparación de la comunidad internacional con ayuda de Colombia está en plena ejecución, eso lo estás viendo; y lo del jueves en la OEA es parte del plan inicial, sólo que lo adelantaron, entonces se están uniendo la fase de preparación con la fase de ejecución. Esto quiere decir que las cosas parece que se están adelantando. Te mandé a decir que tienen fecha límite los eventos del 26, pero por alguna razón están adelantando movimientos que eran para ejecutar después. Aquí están acelerando la etapa de ejecución, y eso va unido al desplazamiento de una fuerza de contención hasta Costa Rica, con el pretexto de la lucha al narcotráfico”.
Continuó el líder venezolano leyendo este documento, en el cual dice que “la verdad es que su misión es apoyar las misiones militares de manera abierta porque ellos evalúan la reacción de la FARC y del ELN así como de los cubanos y los nicaragüenses y sacaron como conclusión que los colombianos solos no podrían ejecutar la operación en corto tiempo, de manera que decidieron involucrarse directamente cuando el conflicto se dé”.
Al final de la carta, el informante asegura que “la operación militar va. Veo que se están acelerando los tiempos. Lo más importante, hay un acuerdo al que llegaron por la misma petición colombiana de que ellos se encargaran en la frontera, pero no tienen intención ni mayor capacidad de conducir operaciones muy adentro del territorio, y lo que decidieron fue que como parte importante de la ofensiva, un objetivo es Mauricio y el otro la caída del gobierno. Recuerden el caso Noriega, eso lo harán los del norte, es una operación combinada con dos objetivos. No quieren entrar en Caracas, no se atreven a entrar en Caracas, están cazando a Mauricio sobre todo fuera de Caracas. Préstale atención a lo anterior, esto es muy importante”.
En este sentido, el presidente Chávez aclaró que Mauricio es un nombre clave que ha sido utilizado por él. “Mauricio es un viejo nombre que este soldado ha usado para este tipo de comunicaciones”.
Según este informante, las fuerzas conspiradoras “tratarán de neutralizar parte de la Fuerza Armada, tratarán de que algunas unidades no hagan nada, tratarán de llamar o incorporar militares retirados para controlar las ciudades, de manera que dile a Mauricio que tome muy en serio esas informaciones”.
Al respecto aseguró el presidente Chávez que normalmente no haría pública este tipo de información, “pero como son tantos los elementos que están en el panorama”, decidió hacerlo.
Agregó que todo cuadra a la perfección, comenzando con la captura del terrorista Chávez Abarca en Maiquetía. “¿A qué venía (Chávez Abarca) a Venezuela, el movimiento de la flota yanqui a Costa Rica, así de un día para otro, sorpresivamente? Calza perfectamente el concepto aquí expresado en esta comunicación, una fuerza de contención”.
http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=2&t=133061

sábado, 24 de julio de 2010

OLLANTA HUMALA: ''YO NO SOY DE IZQUIERDA''

Antisistema, chavista, nacionalista étnico. Estos son algunos de los adjetivos con los que ha sido estigmatizado. Sin embargo, Ollanta Humala, virtual candidato presidencial del Partido Nacionalista Peruano, se desmarca de estas atribuciones. Quiere un nuevo sistema económico y cambiar la Constitución. Dice que todos los demás posibles candidatos encarnan el fujimorismo sin Fujimori.
Por Paul Alonso / Terra Perú
Nos recibe en el local de su partido en San Isidro. En esta entrevista, niega cualquier proyecto de estatización, acepta que su movimiento político fue infectado por el transfuguismo, acusa al actual gobierno de pro-chileno y propone repotenciar las Fuerzas Armadas.
¿Cuál es su relación con Hugo Chávez?
Nosotros no tenemos ningún compromiso con Hugo Chávez ni con Evo Morales ni con Obama ni con Sarkozy. El compromiso que tenemos es con el pueblo peruano. El nacionalismo en el Perú se va a construir sin calco y sin copia. Nuestros adversarios—que tienen prensa y televisión, empresas privadas de comunicación a su disposición, los sistemas de inteligencia, que tienen mayorías en el congreso, y más plata que nosotros—han tratado de convertir nuestras fortalezas en debilidades. Usted mire todos los candidatos potenciales a la presidencia e inclusive a la alcaldía. Yo le pregunto: ¿alguno de ellos siquiera ha demostrado un compromiso con el país? ¿Ha hecho un servicio militar siquiera? Su compromiso con el país ha sido en la política rentada. Ninguno ha estado en zonas de emergencia peleando. Yo he estado defendiendo a mi país, en el conflicto del Cenepa. He hecho un levantamiento armado contra el régimen de la familia Fujimori. Yo vengo de ser soldado…
La vida militar no es la única manera de servir al país.
Yo no digo que por eso sean menos, sino que yo he demostrado desde joven mi compromiso con el país. Y no me parece justo que digan que yo, que he demostrado que soy capaz de dar mi vida por mi patria, voy a entregarle a Chávez mi patria. Eso me parece descabellado. Me da hasta risa. Yo he tratado de construir una relación de amistad política con todos los gobiernos habidos y por haber, porque creemos que si queremos hacer la gran transformación necesitamos también trabajar la unidad latinoamericana…
Pero tiene mayores afinidades con ciertos gobiernos.
Yo no creo eso. Eso es lo que dicen nuestros adversarios. Porque siempre tratan de ideologizar. Cuando uno dice ‘vamos a enderezar el país’, entonces dicen ‘ese es chavista, moralista, lulista’. Si uno quiere llegar al gobierno para transformar el Estado, entonces eres parte del Eje del Mal. Entonces, para no pertenecer al Eje del Mal, hay que no hacer nada. No ideologicemos esto. La propiedad de los recursos naturales es una cuestión de principio, sea aquí o en la China. Estados Unidos reconoce la propiedad de sus recursos del Estado norteamericano, eso también lo hace Chile, como lo hace Venezuela, como lo hace Bolivia.
¿Qué lo distingue entonces?
Nosotros hemos señalado que haremos una lucha frontal contra la corrupción, que vamos a meter presos a los que han robado el país. No sé si eso lo harán en otros países, pero en el Perú lo vamos a hacer. Incluso, si usted se acuerda del debate presidencial, yo propuse la construcción de un penal en la selva para los políticos ladrones y lo miré a García cuando dije eso. Yo no sé si eso lo hacen en otros países, pero yo lo voy a hacer acá. Yo aspiro a ser el presidente del Perú, no de Venezuela, ni de Bolivia ni de Estados Unidos. Yo soy peruano.
¿Cuáles son los principales problemas del Perú?
La desigualdad. El Estado trata a unos ciudadanos como de primera categoría y a otros como de segunda categoría. Hay normas de discriminación geográfica. No es lo mismo un niño que nace en la costa—Lima, Arequipa o Piura—y un niño que nace en Puquio, zona altoandina, o en Nauta, en la Amazonía. También hay discriminación por el color de la piel y por la capacidad económica. No es lo mismo para el Estado un ciudadano que tiene un sueldo de cinco mil dólares y uno que gana 300 soles. Otros problemas graves del país son la educación y la salud, que han sido entregadas al mercado, que se rige por la capacidad adquisitiva. Todo esto engloba otro problema: ¿de quién es el Perú? ¿De quién es la propiedad del Perú y de qué vive el Perú?
¿Y de quién es?
El Perú vive fundamentalmente del impuesto a la renta que cobra al sector minero. Y el Estado no participa en la repartición de utilidades de las riquezas mineras, porque ha renunciado a la propiedad de este recurso. Si el Perú vive de esto, el Perú es de quien tiene los yacimientos mineros. Entonces, el país ya no nos pertenece. ¿Qué produce el Perú? Fundamentalmente, mano de obra barata. Y en esa lógica, el Estado no invierte en educación, porque sería incompatible la buena educación con la producción de mano de obra barata.
¿Por qué cree que podría lidiar con estos problemas mejor que otros candidatos?
El resto tiene miedo de buscar una solución de fondo, de la raíz del problema, que es una nueva constitución, un nuevo modelo económico. Y comenzar a construir una nueva clase política.
¿En qué consistiría ese nuevo modelo?
Una economía nacional de mercado, que es el camino económico que han seguido los que hoy en día se llaman países del primer mundo. Es la apuesta firme del Estado por sus industrias nacionales, la construcción de grupos económicos nacionales, en mantener la propiedad de los recursos naturales en el suelo y el subsuelo de la nación. Y es también la apuesta por una revolución educativa.
¿Cómo se diferencia su pensamiento político actual del nacionalismo étnico y del militarismo que proponían otros miembros de su familia?
Nosotros no creemos en el nacionalismo étnico. Tratar de crear una estructura social piramidal en el Perú en base al color de la piel, eso lo hicieron los españoles en la época del coloniaje. Creemos en un nacionalismo cultural. No es importante el color de la piel, sino el compromiso con un proyecto. Hablamos también de un nacionalismo económico, que es justamente la economía nacional de mercado. Dentro de esto, no aceptamos ese otro tipo de nacionalismos étnicos, que ya hemos visto cómo han terminado en Europa.
Varios de sus críticos lo han llamado “anti sistema”.
Eso nace de parte de quienes están defendiendo este sistema. Y lo dicen de esa manera porque no quieren reconocer que nosotros más bien queremos un sistema mejor. No es que estemos en contra de los sistemas per se. Este sistema es corrupto, perverso y discriminador; convierte al Perú en una colonia en pleno siglo XXI y a la democracia en una timocracia, un gobierno de timadores. No es que critiquemos los sistemas, porque siempre tenemos que estar en un sistema. Lo que queremos es un nuevo sistema.
Al perder la elección de 2006, su partido se desintegró rápidamente, lo que evidenció la precariedad de su organización política. ¿Cómo está seguro de que quienes vayan en su lista el 2011 no optarán de nuevo por el transfuguismo?
No estoy de acuerdo con esa aseveración. Cuando postulamos en el 2006, no teníamos partido político. Éramos un movimiento que se nutría de la fuerza de una idea, que es el nacionalismo. Tuvimos que ir como invitados en otro partido, UPP, el cual una vez que entró al congreso se pasó al bando contrario. Eso nos obligó a separarnos del UPP y mantener a los actuales 25 congresistas nacionalistas juntos y cuidarlos para que no se conviertan en otorongos, esa es nuestra preocupación. Por otro lado, el transfuguismo no es un invento del nacionalismo. Tiene larga data y su auge lo trajo Fujimori, cuando compraba con plata a los congresistas y eso está filmado. En el caso nuestro, al tránsfuga se le expulsa. Lo que pasa es que el APRA los recoge y los pone de vice-presidentes. El transfuguismo es un cáncer del sistema parlamentario en el Perú. Y eso tiene que corregirse a través de una reforma en la cual los partidos se conviertan en garantes de que el congresista no va a traicionar al elector. Es un virus que no trajo el nacionalismo…
Pero fueron afectados por este virus.
Por supuesto, también nos afectó. Hemos tenido algunos tránsfugas, pero hemos hecho todo lo que la ley nos permite. Más allá tampoco se puede ir. Ahora ya somos un partido indisoluble. Tenemos gente que ha venido trabajando estos años y que hemos ido calibrando, viendo su potencial como cuadros políticos. Es decir, tenemos mejor conocimiento de la gente que está dentro del partido.
¿Por qué cree que lo han estigmatizado tanto?
Porque somos la única fuerza política que está decidida a transformar el país. Todo el resto es fujimorismo sin Fujimori. Ninguno de los candidatos potenciales a la presidencia en estos momentos se compromete a cambiar esta constitución delincuencial, que es la madre del cordero. Y por eso nos endilgan el tema de que somos anti sistema. Y no me avergüenza eso.
¿Cree que de verdad la mayoría de peruanos quiere los cambios que usted propone? Parece haber cierto consenso de que el Perú ha progresado económicamente a pesar de los problemas existentes.
Creo que hay un bombardeo masivo de todas las empresas privadas de comunicación para hacernos creer que estamos mejorando. Es como que la forma de aplacar tu hambre es metiéndote en la cabeza que no tienes hambre. De repente te la crees y dices que no tienes hambre. Pero en el interior del país la gente me dice: ‘Comandante, ¿por dónde dicen que avanza el país, porque por aquí no se ve?’ Yo creo que la mayoría del país quiere el cambio.
¿Cómo vislumbra las relaciones entre Perú y Chile en los próximos años?
Las relaciones bilaterales con Chile no han sido buenas. Lo último que hemos visto ha sido el acto de espionaje de Chile al Perú, corrompiendo a un traidor. El gobierno no ha actuado con firmeza. Les hemos mandado todo el expediente y lo que hemos recibido ha sido una burla de Chile diciendo que no han espiado. Frente a eso, la respuesta del Perú ha sido firmar el Tratado de Libre Comercio con Chile. Esto demuestra que tenemos un gobierno pro-chileno.
¿Cómo manejaría usted el tema?
Nosotros nos preocuparíamos en ganar en la Corte de la Haya este diferendo marítimo con Chile, estableceríamos claramente que no vamos a ser un obstáculo para la salida al mar de Bolivia, estableceríamos una repotenciación de nuestras fuerzas armadas, no para hacer la guerra a nadie, sino como fuerza disuasiva.
Ha declarado su admiración por el velasquismo, la dictadura militar de izquierda ¿En qué consiste esta admiración?
Primero, creo que los términos de derecha e izquierda son obsoletos. Yo no soy de izquierda ni de derecha. Si usted quiere ubicarme dentro de un cuadrante geográfico, póngame abajo. Porque el discurso nacionalista representa particularmente a los de abajo. Y en los de abajo, hay empresarios nacionales, que para algunos probablemente serán de derecha pero son nacionalistas, tenemos a los movimientos sociales, la clase media, una serie de grupos que dentro de una óptica tradicional clasista serían incompatibles…
¿Y es compatible con Velasco?
Nosotros consideramos que el de Velasco fue un gobierno nacionalista. Obviamente, no estamos de acuerdo con todo lo que hizo, con la metodología de Velasco. Siempre hemos dicho que no pensamos estatizar nada. Ni siquiera hemos hablado de intervenir empresas. No es necesario. Estamos en el siglo XXI.
En el 2000 se atrincheró en armas contra Alberto Fujimori. ¿Qué tendría que pasar en el Perú para que usted vuelva a tomar las armas?
Que se repita una circunstancia similar. Fue una de las mejores cosas que he hecho en mi vida.

viernes, 23 de julio de 2010

ESTADO DE DERECHO.

 Frase con la que bombardean muchas veces los políticos de saco y corbata y algunos con sobrepeso, diciendo el Perú vive un estado de derecho, o que bueno es escuchar eso si pues, es bueno porque esas frases se dan mayormente cuando una población se levanta contra una minera, o la desviación de un río, solo para beneficiar a una región, causando daño a mas de 5 regiones, que balance puede haber en eso, otra frase balance hídrico, o si pues ese balance hídrico solo dará 11 metros cúbicos lo necesario para una minera llamada Tintaya pueda seguir operando, y ahí está el estado de derecho, saltando sobre una resolución judicial. El tema es la desviación de las aguas del río Apurimac ni siquiera para beneficiar a los characatos, sino más bien a monocultivadores, que se beneficiaran del TLC, firmado con USA. La mayoría de estos son chilenos, que se beneficiaran a costa de 5 regiones y de un impacto mayor sobre la cuenca de la Amazonía, en fin estado de derecho no…
Ahora bien si hay estado de derecho para Camisea; llevándose nuestro recurso no renovable a un precio irrisorio, casi diría de regalo ahí si hay estado de derecho, estado de derecho para funcionarios que negociaron este contrato, previo sobre bajo la mesa, que quiere decir esto previo Lobby, y que es lobby te doy una cierta cantidad de dinero, pero me favoreces, ahí si hay estado de derecho.
Donde más hay estado de derecho cuando se le condona la pena penal aun dueño de canal, todo por su edad, pero la pregunta es este dueño de canal llamado Genaro Delgado Parker, cuando se vendió al montesinismo, he hizo de su canal un caldo de cultivo para que hoy se convierta la sociedad peruana en lo que esta convertida. Donde se ve inseguridad, falta de pérdida de valores en fin todo eso que hoy da origen a esta sociedad caótica. Ahí si hay estado de derecho en fin.
También si hay estado de derecho para pagos a obispos con leyes tipo edad media donde tiene es mas lo voy a llamar así el eslogan de secreto de estado ahí si hay estado de derecho… Perú bautizado por algunos como país de las maravillas si pues país del estado de derecho, donde se defiende una constitución principalmente el capítulo económico a capa y espada, comandado por congresistas de la bancada fujimorista y alguna de ella hasta educada por dinero de todos los peruanos en EEUU y hoy curiosamente archivado este proceso por el ministerio publico ahí si hay estado de derecho en fin, los cuales son accionistas del ferrocarril a Machu Picchu, donde con plata de todos los peruanos se reparo esa línea férrea, que favorece solo a unos cuantos ahí si hay estado de derecho.
Estado de derecho para toda transnacional que venga y contamine ahí si hay estado de derecho ahí si somos un país que respeta y hace respetar las leyes, amparado en una constitución política hecha a anchas de los grandes capitales, eso si hay que cuidar eso si hay que santificar por los siglos de los siglos amen… eso es estado de derecho donde se vulneran los derechos del peruano, donde el abuso de autoridad de un fiscal y de un juez es solo sancionado solo con un cambio de un breve tiempo para después regresar a su labor antigua eso es estado de derecho en Perú.
Entonces frente a esto que fiestas patrias puede celebrar el peruano, que fiestas patrias puede celebrar, en una nación donde el derecho a la protesta está penalizado, basta ver la estadística de cuantos sindicalistas hoy desfilan por el poder judicial, todo por reclamar lo justo ante un estado acéfalo, que fabrica leyes a medidas de unos cuantos, así como amnistías solo para unos cuantos, me pregunto qué peruano en su sano juicio puede cantar SOMOS LIBRES SEAMOSLO… en fin libres de que si seguimos con una lógica de hace más de 500 años, donde el único que tenía acceso a la justicia era el noble, en este caso la transnacional, que se lleva el gas de todos los peruanos a un precio menor hasta incluso a estándares internacionales, pero ahora pregunto eso dicen los medios de prensa de circulación nacional ya sean radiales, escritos o televisivos, entonces se cumple el estado de derecho en el Perú realmente se respetan los derechos que están estipulados en una constitución en fin.
Perú un país bañado por las aguas del pacifico que hasta pingüinos tiene, pero tal vez esos pingüinos ya no estén ahí todo porque a unos LOBBITAS se les antojo que por ahí debe salir el gas… atentando contra el medio ambiente, que estado de derecho. Perú un país con un vasto no digamos basto sino mas bien con innumerables picos cubiertos de nieve muchos de los cuales que superan los 5500 msnm, esto nos hace un país invulnerable frente al cambio climático del cual tanto se habla y poco se hace. El Perú un país con una columna vertebral llamada andes, que se jacta de ser minero por excelencia, dicho sea de paso para estas mineras si hay estado de derecho hasta garantías les pone el estado a costa de todos los peruanos, poniéndoles bases de nuestras gloriosas fuerzas armadas para su protección, la pregunta es de donde sale el dinero para que se mantengan las gloriosas fuerzas armadas, acaso no salen de todos los peruanos una gran mayoría me pregunto si quiera con el 1% de derechos que una transnacional o un accionista de un ferrocarril que va al santuario de Machupicchu.
Que estado de derecho puede haber frente al último derrame donde se vieron afectadas muchas comunidades campesinas, y para qué hablar de fauna ictiológica muerta, ahí hay estado de derecho, es mas la multa se hará tangible con un poder judicial paquidérmico, que tuvo que esperar más de 50 años para reconocer que a nuestro Vallejo poeta estudiado internacionalmente, fue artífice de una mala praxis de la ley… que estado de derecho es este, donde se proyecta construir una represa en territorio peruano para favorecer a otra nación, pero a qué precio, inundando cientos de hectáreas para represar las aguas, y generar electricidad bueno fuera para todos los peruanos; sino mas bien para otra nación, a costa de que de desterrar a miles de pobladores peruanos de su habitad original; que estado de derecho puede haber aquí, todo para que unos cuantos LOBBYSTAS se favorezcan que estado de derecho es este, este proyecto se puede dar en la selva de Puno, ojo aquí poseedor de una de las reservas únicas en el mundo hablo del TAMBOPATA CANDAMO, donde se afectarían miles de hectáreas de bosques vírgenes y a especies únicas en el mundo, que estado de derecho hay entonces, hay derecho para las comisiones tal vez que hacen estos proyectos, engañan a la población ojo aquí. Un estado que no hace cumplir las leyes no merece ser reconocido como tal.
Atte.
Arnaldo Vera.
SE JUSTIFICA QUE LA NACION RECUPERE SU RAZÓN DE SER, CON UNA NUEVA CONSTITUCIÓN PARA CORREGIR TODAS ESTAS "LEGALIDADES" ILEGÍTIMAS.

martes, 20 de julio de 2010

EL USO POLITICO DEL TERRORISMO

Las últimas semanas han sido recurrentes la inflación de varias noticias vinculadas a Sendero Luminoso, el MRTA o cuestionamientos hacia los organismos de defensa de derechos humanos o la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En la misma, colaboran algunos medios de comunicación y varios políticos dispuestos a tener tribuna en estos temas.
El hecho que ha sido descubierto como el caso más abierto de manipulación es una requisa hecha en Chorrillos a varias sentenciadas por terrorismo, que sería el sustento para que se nieguen los beneficios de semi-libertad que algunas de ellas pidieron. Ayer, El Comercio destapo que dicha requisa fue una farsa, debido a que dichos pedidos habían sido denegados con anterioridad.
A ello se ha sumado, a partir de pagos de costas y costos en sentencias del sistema interamericano, el imposible jurídico del “retiro parcial” de la Convención Americana de Derechos Humanos, pachotada soltada por alguien que supuestamente pasó por una facultad de Derecho, llamado Javier Velásquez Quesquén y que ha sido enmendada por colegas de gabinete y hasta por su compañero Aurelio Pastor. Como bien ha recordado Diego García Sayán en estos días:
En el tema de las indemnizaciones dispuestas por la Corte Interamericana para los terroristas, el Gobierno ha dejado de lado un punto: En agosto de 2008, en el fallo por el caso Castro Castro, el tribunal le dio al Estado peruano carta libre para que cobre las reparaciones económicas que adeudan los sentenciados por terrorismo con las indemnizaciones planteadas para ellos ante la Corte. Para ello se debía adecuar la legislación peruana, algo que, a la fecha, no se ha hecho.
“Si existiera una preocupación auténtica, el Gobierno habría adecuado la legislación, incluso a través de un decreto supremo, pero esto no se ha hecho”, explicó García Sayán.
Como hemos insistido varias veces desde este blog, la mejor manera de luchar contra Sendero Luminoso y el MRTA no se encuentra en la mano dura, sino en hacerlo con inteligencia y con armas legales. Ahí la Corte Interamericana le dió una herramienta al Estado para no verse desguarnecido, ¿por qué no la ha empleado?
Y lo mismo podría decirse del escaso presupuesto y personal que tiene la Procuraduría Supranacional, que congrega a los abogados que tienen que litigar para el Estado en el sistema interamericano, mismo mal que aqueja a la DINCOTE.
¿Qué razones hay, en el fondo? Me inclino por cualquiera de las 4 hipótesis:
1. La falta de preocupación del gobierno, en general, por casos de derechos humanos. No poner nada sobre el tema siquiera en su plan de gobierno, sumada a la conducta que ha tenido durante estos años de desdén hacia esta materia, dan cuenta del pobre esfuerzo del Estado peruano por cumplir sus obligaciones en materia de derechos humanos.
2. Casos pendientes en el sistema interamericano: Hay aun varios casos pendientes en el sistema, que van desde los reclamos de Martha Chávez por violación del debido proceso en su caso, así como cuestiones pendientes desde el primer gobierno de Alan García. Rosa María Palacios mencionó hoy una posible condena nueva por el caso El Frontón. Ojo que una coyuntura similar, a partir del tema de la pena de muerte, se dio en días previos a la sentencia del caso Saúl Cantoral, en que la Corte estimó que los probables responsables eran miembros del autodenominado Comando Rodrigo Franco.
3. La inflación fujimorista: Si hay un grupo empecinado en ganarse alguito con este tema es el fujimorismo, debido a que ha tenido relativo éxito en inocular en parte de la población la idea de que “Fujimori derrotó al terrorismo”. Y claro, asocian el golpe, el autoritarismo y las violaciones de derechos humanos como “costos a pagar” por la pacificación. Más aún, cuando hay un porcentaje de peruanos que son partidarios de dicha “mano dura”
4. Los apristas queriendo ganar con el miedo: El APRA es consciente del rechazo y el miedo que los peruanos le tenemos a Sendero Luminoso. Y sabe que trae ciertos réditos la competencia entre políticos por ver “quien es más duro con el terrorismo”. Y tiene a halcones como Giampietri y pichones de halcones como Velásquez Quesquén en su partido, amen de un Ministro de Defensa cuyo comportamiento ya es por todos conocido.
Pero todo esto no sería posible de no ser por un conjunto de medios de comunicación y de periodistas ávidos de cantar “Cara al Sol” en el escritorio de sus respectivos medios de comunicación. Uno de ellos, Uri Ben Schmuel, fue bastante claro en señalar a sus compañeros de escuadra:
Por desgracia, son contados los periodistas y políticos que se animan a refutar las falacias sistemáticas de las pandillas oenegistas. Gran mérito por eso tiene el esfuerzo desplegado por Aldo Mariátegui en Correo, Luis García Miró en Expreso, Hugo Guerra en El Comercio y Víctor Robles desde las páginas de este diario (y no olvidemos las geniales caricaturas de Miguel Ángel) Y la postura de figuras como Lourdes Alcorta, Luisa María Cuculiza, Rafael Rey y Luis Giampietri. El resto es silencio. Una lástima que no se libre una batalla ideológica masiva contra las mentiras de los grandísimos hijos de Gramsci. Después no nos quejemos…
Casi todos los nombrados no sorprenden, considerando su alergia a todo a lo que esté a la izquierda de Francisco Franco. Pero sí de Guerra, quien antes de hacerse muy cercano del almirante Giampietri, le decía a la Comisión de la Verdad y Reconciliación cosas como ésta:
Cometimos el error de aceptar y hasta respaldar las leyes antiterroristas de emergencia. La pequeña historia que ha transcurrido después de eso, nos demuestra que el remedio fue peor que la enfermedad. Hoy nos cuesta mucho modificar nuestra línea editorial y reconocer que nos equivocamos. Ahí es donde se juntó lo emocional con la falta de capacidad de hacer análisis a futuro (…). Debemos entender que sí tenemos un poder muy grande y que ese poder solo se justifica cuando no es para beneficio propio. No vamos a despegarnos de tres principios rectores, la ética profesional, la convicción de una construcción de la democracia permanente que no puede aceptar ninguna solución que vaya, por mucho que las circunstancias así lo pidan, contra los principios realmente democráticos. La lección es clara, lo hacemos y nos traicionamos. Finalmente, tampoco podemos hacer un ejercicio del periodismo desvinculado de la defensa de los derechos humanos.
Seamos claros en rechazar al terrorismo, pero también a aquellos que pretenden jugar con los miedos colectivos de los peruanos por unos cuantos votos o venta de sus diarios o para volver a tiempos en los que el Derecho tenía poco de constitucional.

domingo, 18 de julio de 2010

BASES MILITARES NORTEAMERICANAS SINÓNIMO DE AMENAZA PARA LA REGIÓN

¿Respeto a la soberanía y no ingerencia?. ..wiflas eso no va con USA, y menos si se trata de su patio trasero. El promover la indefensión nos colocará en igual situación.

Lucía Berbeo
A través de bases y embarcaciones militares Estados Unidos continúa expandiéndose por América Latina, el año pasado fue Colombia, ahora le tocó a Costa Rica, nación que permitirá el ingreso a su soberanía marítima de una flota de 46 buques y más de 7 mil soldados estadounidenses para el presunto combate al narcotráfico, esto ha levantado polémica en un país que renunció a los temas militares al abolir su ejército en 1948.
Es por ello, que los partidos políticos costarricenses como Acción Ciudadana (PAC), la Unidad Social Cristiana (PUSC) y el Frente Amplio (FA) se opusieron a la presencia militar estadounidense, alegando que “la fuerza destructiva de los buques, helicópteros y marines es desproporcionada para el combate del narcotráfico”.
En tal sentido, el representante del Partido Unidad Social Cristiana, a través de Luis Fishman, manifestó que interpondrá un recurso de inconstitucionalidad ante la Corte, con la finalidad de que anule el acuerdo con Washington, pues considera que la decisión “va más allá” del convenio de patrullaje conjunto y la presencia de buques, aviones y helicópteros artillados estadounidenses “convertirá a Costa Rica en una de la bases navales más grandes de Estados Unidos en el mundo”.
La Asamblea Legislativa costarricense renovó el convenio de vigilancia conjunta contra el narcotráfico en sus aguas para el período comprendido entre el 1 de julio al 31 de diciembre del 2010, así ha sido desde los últimos diez años. La diferencia entre este nuevo acuerdo y los anteriores es que existe la posibilidad de que unos 7 mil oficiales y 46 embarcaciones estadounidenses puedan participar en las costas costarricenses para realizar operaciones militares, misiones antinarcóticos y supuestas acciones humanitarias en la región.
De acuerdo a la publicación de los diversos medios costarricense, la mayoría de las naves de guerra son fragatas con una eslora de 135 metros, con capacidad para transportar dos helicópteros artillados SH-60 o HH-60B – Blackhawks, además de 200 marines y 15 oficiales en cada uno. Pero otras naves y portaaviones, como el USS Making Island, tienen la capacidad para transportar a 102 oficiales y casi 1500 marinos, y están artillados y preparados para el combate intensivo. Pueden transportar 42 helicópteros CH-46, cinco aviones de combate duro AV-8B Harrier y seis helicópteros Blackhawk. También se ha autorizado la entrada de submarinos de combate, naves tipo catamarán, un buque hospital y vehículos de reconocimiento y combate con la capacidad de movimiento tanto por mar como por tierra. Además ingresar a Costa Rica el buque USS Freedom, con la capacidad para combatir a submarinos.
Según la prensa de ese país, los efectivos podrían llegar a ser más de 13 mil y su permanencia hasta de un año. La mayor base naval de EEUU, hasta hoy, se ubica en Japón y comprende una flota de 40 a 50 barcos, por lo que el despliegue en Costa Rica será uno de los más grandes del mundo.
Posición del gobierno
Ante lo que ha significado la renovación del convenio la presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla, manifestó que servirá para el combate al narcotráfico y rechazó que el acuerdo represente un riesgo para la soberanía de su país.“Garantizo que estos convenios son los mismos (que se han firmado en los últimos 10 años) y no voy nunca a exponer al país a un incumplimiento constitucional y muchísimo menos a una militarización de la lucha antidrogas”.
Para los personeros del gobierno de Costa Rica el índice de violencia y criminalidad se ha elevado en la nación centroamericana, como producto de la extensión de las actividades del narcotráfico en México y Colombia. Por ello, el ministro de Seguridad, José María Tiberino, expresó que las fuerzas castrenses vendrán a apoyar al Servicio de Guardacostas del país y actuarán bajo su supervisión.
Por otro lado, el presidente de la República de Venezuela, Hugo Chávez, indicó que además de las tropas que se movilizan hacia Irán para bloquear a la nación persa, en Latinoamérica se efectúan las mismas movilizaciones de las tropas del ejército estadounidense, el cual pretende acabar con los gobiernos democráticos de la región que son soberanos y que se han desligado de los intereses de la Casa Blanca.
“Yo tengo una información de amigos panameños, amigos centroamericanos, costarricenses, de varios países de Centroamérica, que la ofensiva imperial sobre América Latina va a continuar”. Ejemplificó con el reciente caso de Costa Rica: “Acaban de anunciar la firma de un convenio aprobado por el Congreso y el Gobierno de Costa Rica, por medio del cual hablan de que llegarán a tierras costarricenses hasta 10.000 marines y 46 buques de guerra, además de portaaviones, submarinos, armas sofisticadas, y todo ese movimiento que es una amenaza inminente contra nuestros países, con la excusa del tema del narcotráfico”.
Sobre esta situación, alertó el presidente Chávez lo siguiente: “Estamos en una situación realmente preocupante, las presiones sobre Irán, flotas de guerra de Estados Unidos y sus aliados cruzando por el canal de Suez, además de las presiones sobre Corea del Norte”. Al respecto, precisó que todos los países deben estar en alerta ante esta amenaza mundial, que lamentablemente está fundamentada en los egoístas intereses del capitalismo estadounidense y su empeño de mantener su hegemonía sobre el planeta, la cual es insostenible.
Reacciones
Diferentes organizaciones sociales y analistas han calificado el acuerdo como una invasión militar, y la entrega de la soberanía de Costa Rica. Además no se puede dejar de lado los casi 100 años de lucha de los panameños para librarse del enclave estadounidense y los escasos resultados obtenidos en Colombia y México por parte de la Casa Blanca en la lucha contra el narcotráfico, el fracaso del Plan Colombia y los más de 22 mil muertos desde 2006 a marzo de 2010. Aunado a los abusos cometidos por las fuerzas de EEUU en otras naciones y la impunidad que los acompaña.
Para el representante para México y Centroamérica de la Oficina de la ONU, contra la Droga y el Delito, Antonio Mazzitelli, el 85% del beneficio por tráfico de cocaína desde Suramérica a EEUU se queda en este país. Las cifras, desmitifican que los traficantes latinos son los más beneficiados de la cadena.
Finalmente son 14 bases militares ubicadas en diversos países de América Latina y el Caribe, que vienen a formar parte de la expansión castrense de la Casa Blanca en el continente y que sólo busca recobrar su autoridad e influencia sobre lo que han considerado a este lado del mundo su patio trasero. Ante tal situación, es importante que las naciones hispanas estén alerta, pues este es un peligro inminente que se cierre en contra de nuestros pueblos sometidos a una injerencia foránea.
La autora es licenciada en comunicación social, analista política e internacionalista y colaboradora para este medio de comunicación.

FIDEL CONVERSÓ CON EMBAJADORES CUBANOS

Lucilo Tejera y Miguel Fernández
La Habana, 16 de julio.- Los peligros de una nueva guerra con el uso del arma atómica fueron reiterados por el Comandante en Jefe Fidel Castro, en un encuentro que sostuvo este viernes con los embajadores cubanos en la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores (MINREX).
La conversación del líder de la Revolución cubana con el personal diplomático fue transmitida íntegramente en la Mesa Redonda de la televisión y la radio cubanas, donde insistió en los riesgos a que se enfrentaría la humanidad en caso de que comenzara una agresión contra Irán o la República Popular Democrática de Corea.
Al inicio de su intervención, Fidel leyó un mensaje que le envió a los embajadores cubanos, en el cual recuerda que tan solo la invasión a Iraq tiene un saldo de millones de personas afectadas, entre muertos, heridos y desplazados, la mayoría civiles indefensos.
Más de 100,000 soldados de Estados Unidos están presentes en el conflicto bélico de esa nación y en Afganistán, precisó.
Dijo que el dilema estadounidense es que no pueden irse de esos países ni quedarse. No pueden apelar ya a la diplomacia y lo hacen con las armas, expresó.
El líder de la Revolución cubana calificó de "competencia terrible" la desatada en el mundo por tener el arma nuclear después de que Estados Unidos lanzara dos de estos artefactos sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, en agosto de 1,945.
Se declaró convencido de que Franklin Delano Roosevelt, fallecido en abril de ese año y que ostentaba entonces la presidencia estadounidense, no hubiera dado la orden de la nefasta acción. En mi opinión era un hombre sensato, expresó.
La decisión de hacer estallar las armas en Japón, ya derrotado en la Segunda Guerra Mundial y sin poseer capacidad aérea para interceptar los bombarderos estratégicos, la tomó Harry Truman, vicepresidente en el mandato de Roosevelt.
Fidel dijo que actualmente existen varias potencias nucleares con más de 20,000 ojivas estratégicas y no estratégicas. La sexta de estas potencias es Israel, aunque ese dato lo obvien muchas fuentes.
Se refirió a que Estados Unidos ofrece un mundo sin esas armas, pero a cambio de otras llamadas "convencionales" que por su elevado poder destructivo no cambiarían esencialmente las amenazas y mantendrían lo que calificó como "dictadura total del imperio".
El Comandante en Jefe repasó diversos despachos cablegráficos, entre ellos uno de EFE que reconoce que ante un ataque militar israelí al país persa, se tendrían resultados devastadores con consecuencias globales incalculables.
También se refirió a los diferentes enfoques que las agencias de prensa utilizan para desvirtuar la verdadera realidad del conflicto, y la ridícula manipulación del secuestro y posterior retorno a Irán del científico Shahram Amiri, una indiscutible maniobra de la CIA que está siendo desmentida por su protagonista con la más sencilla lógica.
Al referirse luego a las declaraciones de la comisaria de Relaciones Exteriores de la Unión Europea sobre las probabilidades de reinicio de las negociaciones con Irán, dijo que "es alpiste para alimentar ilusos" y calificó las actuales presiones sobre el país persa como una copia al carbón de lo que le hicieron al primer ministro de Irán, Mohamed Mossadegh, antes de ser derrocado en 1,953.
Precisó que aquel golpe a la democracia iraní ocurrió bajo el auspicio de Estados Unidos y otras potencias occidentales, con el pretexto de una respuesta a la aplicación de una política de nacionalización de sus recursos naturales.
Señaló que una veintena de empresas transnacionales se han retirado de ese territorio por miedo a las presiones del mercado norteamericano, de la misma forma que ya lo hicieron importantes bancos europeos.
Entre las empresas que cesaron sus operaciones en Teherán señaló a las transnacionales Shell, Siemens y Caterpillar.
Medio siglo después, recordó Fidel, se repiten las mismas fórmulas imperialistas contra el pueblo de la República Islámica de Irán. (AIN)
Resumen:
Completo:

miércoles, 14 de julio de 2010

COMUNICORE: EL GRAN LIO DE CASTAÑEDA

A estas alturas, el lío de Comunicore le va a costar más que algunas canas a Luis Castañeda Lossio. Lo que comenzó siendo el caso de un pago bastante extraño de una deuda bastante antigua y abultada, ha terminado involucrando a representantes de las empresas involucradas, a funcionarios municipales y a personas que firmaron documentos sin saber a que se estaban metiendo.
Ayer, Daniel Yovera, periodista de Perú.21 que ha investigado el caso, encontró otra perla de Comunicore:
Perú.21 ha descubierto, ahora, que ni bien Comunicore tuvo en sus cuentas el dinero que le pagó la diligente gestión de Luis Castañeda, no solo efectuó pagos y transferencias por la vía regular, sino que volvió a reclutar a personas de similar procedencia –un pueblo joven de los cerros de Comas– para que retiraran de dos bancos S/.16 millones en efectivo. Es decir, no todo el dinero se quedó en el circuito financiero. Más bien, fue retirado en efectivo con destino desconocido.
De acuerdo con el reportaje de Yovera, habrían sido 30 personas las involucradas en el retiro de dinero y los entregaron, de acuerdo con la investigación, a Joule Vila Vila. Este personaje habría actuado de la siguiente manera:
En las primeras semanas del 2006 –cuando el municipio ya le había empezado a pagar a Comunicore–, Vila fue llamándolos uno a uno para llevarlos a las sedes del Crédito y del Continental, en San Isidro. Ahí, un tercer sujeto, aún no identificado, los esperaba con sus tickets de atención, les daba el cheque para que lo endosaran e iban a la ventanilla. Cuando tenían la plata, Vila y el otro tipo tomaban el dinero y, fuera del banco, lo introducían en bolsas de plástico.
La recompensa a la humilde gente era de S/.100 y el taxi de regreso a Comas. En eso consistió el ‘empleo’ prometido. Nunca vieron sus facturas ni supieron si las mismas fueron usadas para justificar algún gasto.
Yovera indica que Vila Vila ya había sido detectado como la persona que habría contactado a tres personas para que fungieran de nuevos directores de Comunicore, cuyo nombre fue cambiado inmediatamente.
Mientras, El Comercio señala que son muchos más los involucrados:
Fuentes de la Primera Fiscalía Penal especializada en delitos de corrupción dijeron que estas 47 personas ya rindieron su testimonio hace dos semanas ante la fiscal Fanny Quispe. Todas señalaron haber sido reclutadas en Comas y el Callao por Joule Handi Vila Vila, quien les ofreció propinas y trabajo para que accedieran a tramitar un número de RUC y cobraran los cheques que Comunicore emitía a sus nombres, sin que necesariamente hayan brindado servicios para la firma.
¿Qué pasó con la plata, entonces? Hay dos posibles explicaciones. La primera, dada al diario decano, es de Rolando Castellares, abogado especialista en temas financieros:
Consultado por este Diario, Rolando Castellares, abogado experto en temas financieros, opinó que, con la emisión de cheques, Comunicore podría haber pretendido aumentar sus gastos administrativos en la compra de la deuda de Relima “y disminuir sus utilidades, así como lo que debía pagar al Estado por Impuesto a la Renta [30% de las utilidades]”.
“Al cobrarse los cheques, Comunicore también podía retener el 10% de esos montos como pago a cuenta que, del mismo impuesto, le correspondía hacer a quien cobraba los cheques. La Sunat podrá verificar en sus registros si hubo o no dolo en estos pagos”, dijo el especialista.
Y la segunda opción, aún más peligrosa, es mencionada por Perú.21 hoy:
De otro lado, el hecho de que se haya retirado S/.16 millones con decenas de cheques lleva a sospechar que los operadores de Comunicore habrían incurrido en el presunto delito de lavado de activos. Según las leyes bancarias, el cobro de un cheque de más de US$10,000 obliga a que un banco reporte, de inmediato, dicha operación a la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF).
Pero se desconoce si los bancos Continental y de Crédito hicieron, en su momento, los denominados Reportes de Operación Sospechosa. Por lo menos, la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) no tiene conocimiento de ello, por el momento, tal como informaron fuentes de ese organismo consultadas por Perú.21.
Esta información complica aún más la situación de los funcionarios de Comunicore, involucrados en un serio lío que implica un tema penal que es bastante serio, considerando los posibles delitos que, al terminar la investigación, se podría imputar.
Pero también la situación de Luis Castañeda Lossio no es digna de un lecho de rosas. No porque haya tenido que ver directamente en la parte final de la operación - cuestión que la investigación jamás ha señalado - pero sí por la falta de explicaciones, dentro y fuera de la Municipalidad Metropolitana de Lima, acerca de este caso, así como por la contratación de un funcionario de confianza por parte de la persona que armó la empresa Comunicore.
Y ello, tratándose de un candidato presidencial, merece más que una respuesta elusiva o simplemente silenciosa.

martes, 13 de julio de 2010

Retorna el terrorismo ideológico

Por Javier Diez Canseco
El gobierno ha usado el mundial de fútbol para una de las más costosas campañas publicitarias de toda su gestión. Según un informe del decano de la prensa nacional, los gastos de publicidad estatal para este año electoral se elevan a cerca de S/. 359 millones, es decir, a unos US$ 125 millones. Solo para comparar habría que recordar que el 2009 ascendieron a S/.143 millones.
Es decir, el año de las elecciones municipales- regionales y preámbulo a las elecciones generales de abril 2011, el Estado ha multiplicado –dos veces y media– los gastos en autobombo. Sí, pues la publicidad no impulsa campañas de salud o educativas, prevención de emergencias o difusión de derechos de la gente. Se trata directamente de propaganda de los supuestos logros gubernamentales que llega al paroxismo con García poniéndole un chullo a la copa del mundial de fútbol declarándonos “campeones mundiales de lucha contra la pobreza”.
Hemos soportado la transmisión de los partidos con una permanente letanía sobre viviendas construidas, expansión de los servicios de agua, disminución de la pobreza, etc. Hasta declararnos campeones mundiales en el marco de un campeonato de fútbol en cuya eliminatoria quedamos coleros. ¡Increíble! Ocultar un fracaso deportivo de décadas, ni por asomo superado, con un campeonato inventado por el publicista en que no competimos con nadie.
Pero lo más grave es la forma como se corona esta campaña publicitaria. El autobombo cierra con un virulento spot destinado a identificar a quienes reclaman por sus derechos o ejercen su derecho a plantearse un cambio de rumbo para el país –asolado por las desigualdades, la corrupción y la perdida de soberanía sobre nuestros recursos naturales para imponer los intereses de las transnacionales extractivistas– como si fueran terroristas o estuvieran interesados en promover el desempleo y frenar el desarrollo para sacar provecho propio de la miseria.
El spot de marras identifica desarrollo con minería e industrias extractivas exportadoras de materias primas, y, claro, exportación con desarrollo.
Nada dice sobre las amenazas a las tierras de las comunidades nativas, en una Amazonía que el gobierno ha concesionado en cerca del 75% a industrias extractivistas.
Nada de la brutal contaminación ambiental que sufren por la irresponsabilidad y el afán de ganancias de empresas como Pluspetrol que han contaminado recientemente más de 100 km del Marañón.
Nada sobre la contaminación minera con relaves que van a dar a los ríos, el ganado, el agro y a los mismos seres humanos en la sierra central.
Nada sobre la demanda de los pueblos del macrosur y del Perú en el sentido de no exportar el gas de Camisea –barato y limpio– y reservarlo como fuente energética nacional a precios incomparables para atender a amas de casa, transportistas, industrias y un polo petroquímico que genere nuevos horizontes al país.
No, los que demandan algo o protestan son violentistas, terroristas, enemigos del empleo.
Y, claro, el gobierno no tiene responsabilidad alguna, vía su desatención a los reclamos y su negativa a resolver los problemas, con el malestar creciente y la pasividad de las protestas. Todo lo resuelve con la criminalización de las demandas sociales y la proscripción a quienes disienten.
El mensaje publicitario vino de la mano con la decisión de expulsar del país a un ambientalista de la Congregación de La Salle –John Mc Auley– que tiene cerca de dos décadas trabajando en el país y es parte de la Red Ambiental de Loreto, vinculada a los pueblos amazónicos. De momento se ha frenado, pero el mensaje amenazante del gobierno es claro y va para los movimientos sociales y sus colaboradores.
García reinstala el terror ideológico y mediático, ¿reinstalará el Comando Rodrigo Franco también o le bastara con ir soltando y reagrupando a los miembros del Grupo Colina, creación de su aliado fujimontesinista? Cuidado con este escenario
POR EL PERÚ CON OLLANTA:

lunes, 12 de julio de 2010

EL ORIGEN DE LAS GUERRAS

Reflexiones del Compañero FIDEL:
Afirmé el 4 de julio que ni Estados Unidos cedería, ni tampoco Irán; “una, por el orgullo de los poderosos, y otra, por la resistencia al yugo y la capacidad para combatir, como ha ocurrido tantas veces en la historia…”
En casi todas las guerras una de las partes desea evitarla, y a veces, las dos. En esta ocasión se produciría, aunque una de las partes no lo desea, como sucedió en las dos guerras mundiales en 1914 y 1939, con solo 25 años de distancia entre el primer estallido y el segundo.
Las matanzas fueron espantosas, no se habrían desatado sin errores previos de cálculos. Las dos defendían intereses imperialistas, y creían que obtendrían sus objetivos sin el costo terrible que implicó.
En el caso que nos ocupa; una de ellas defiende intereses nacionales, absolutamente justos. La otra, persigue propósitos bastardos y groseros intereses materiales.
Si se analizan todas las guerras que han tenido lugar a partir de la historia conocida de nuestra especie, una de ellas ha buscado esos objetivos.
Son absolutamente vanas las ilusiones de que, en esta ocasión, tales objetivos se alcanzarán sin la más terrible de todas las guerras.
En uno de los mejores artículos publicados por el sitio Web Global Research, el jueves 1º de julio, suscrito por Rick Rozoff, este emplea abundantes elementos de juicio que son inapelables sobre los propósitos de Estados Unidos, que toda persona bien informada debe conocer.
“…Se puede vencer si un adversario sabe que es vulnerable a un ataque instantáneo e indetectable, abrumador y devastador, sin la posibilidad de defenderse o de tomar represalias.” , es lo que piensa Estados Unidos según el autor.
…Un país que aspira a seguir siendo el único Estado en la historia que ejerce la dominación militar de espectro completo en la tierra, en el aire, en los mares y en el espacio”.
“Que mantiene y extiende bases militares y tropas, grupos de batalla de portaaviones y bombarderos estratégicos sobre y en casi cada latitud y longitud. Que lo hace con un presupuesto de guerra récord posterior a la Segunda Guerra Mundial de 708.000 millones de dólares para el próximo año”...
Fue “…el primer país que desarrolló y utilizó armas atómicas…”
"…EE.UU. conserva 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 2.200 (según algunos cálculos 3.500) más almacenadas y una tríada de vehículos de lanzamiento terrestres, aéreos y submarinos”.
“El arsenal no nuclear utilizado para neutralizar y destruir las defensas aéreas y estratégicas, potencialmente todas las fuerzas militares importantes de otras naciones, consistirá en misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos adaptados a lanzamiento desde submarinos, misiles crucero y bombarderos hipersónicos, y bombarderos estratégicos “super-stealth” capaces de evitar la detección por radar y así evitar las defensas basadas en tierra y aire.”
Rozoff enumera las abundantes conferencias de prensa, reuniones y declaraciones en los últimos meses de los jefes del Estado Mayor Conjunto y los altos ejecutivos del gobierno de Estados Unidos.
Explica los compromisos con la OTAN, y la cooperación reforzada con los socios del Oriente Próximo, léase en primer lugar a Israel. Dice que: “EE.UU. también intensifica los programas de guerra espacial y cibernética con el potencial de paralizar los sistemas de vigilancia y comando militar, control, comunicaciones, informáticos y de inteligencia de otras naciones, llevándolas a la indefensión en todos los ámbitos, fuera del táctico más básico”.
Habla de la firma en Praga, el 8 de abril de este año, del nuevo Tratado START entre Rusia y Estados Unidos, que “‘…no contiene ninguna restricción sobre el potencial actual o planificado de ataque global inmediato convencional de EE.UU’”.
Refiere numerosas noticias en torno al tema, y grafica con un ejemplo anonadante los propósitos de Estados Unidos.
Señala que “…'El Departamento de Defensa explora actualmente toda la gama de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global Inmediato Convencional que podría ofrecer al presidente opciones más verosímiles y técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en desarrollo’”.
Sostengo el criterio de que ningún presidente, ni siquiera el más experto jefe militar, tendría un minuto para saber lo que debe hacerse si no estuviera ya programado en computadoras.
Rozoff, imperturbable, relata lo que afirma Global Security Network en un análisis titulado: “‘Coste de ensayar un misil estadounidense de ataque global podría llegar a 500 millones de dólares’” de Elaine Grossman.
“‘El gobierno de Obama ha solicitado 239.900 millones de dólares para investigación y desarrollo de ataque global inmediato por parte de los servicios militares en el año fiscal 2011… Si los niveles de financiamiento se mantienen como han sido anticipados en los próximos años, el Pentágono habrá gastado unos 2.000 millones de dólares en ataque global inmediato para fines del año fiscal 2015, según documentos presupuestarios presentados el mes pasado al Congreso’”.
“Un escenario horripilante comparable de los efectos de un ataque de PGS, éste de la versión basada en el mar, apareció hace tres años en Popular Mechanics:
“‘En el Pacífico, emerge un submarino nuclear de la clase Ohio, listo para la orden de lanzamiento del presidente. Cuando llega la orden, el submarino dispara hacia el cielo un misil Trident II de 65 toneladas. Dentro de 2 minutos, el misil vuela a más de 22.000 kilómetros por hora. Por sobre los océanos y fuera de la atmósfera acelera durante miles de kilómetros.
“‘En la cúspide de su parábola, en el espacio, las cuatro ojivas del Trident se separan y comienzan su descenso hacia el planeta.
“‘Volando a 21.000 km/h, las ojivas van repletas de barras de tungsteno con el doble de la resistencia del acero.
“‘Sobre el objetivo, las ojivas detonan, haciendo llover sobre el área miles de barras - cada una con 12 veces la fuerza destructora de una bala de calibre .50. Todo lo que se encuentra dentro de 279 metros cuadrados de esa vertiginosa tormenta metálica es aniquilado.’”
De inmediato Rozoff explica la declaración el 7 de abril del presente año del jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas, general Leonid Ivashov en una columna titulada “‘La sorpresa nuclear de Obama’”.
En el mismo hace referencia al discurso del Presidente de Estados Unidos el pasado año en Praga con las siguientes palabras: “‘La existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría’- y su firma del acuerdo START II en la misma ciudad el 8 de abril, el autor dijo:
“‘No se puede descubrir en la historia de EE.UU. durante el siglo pasado un solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites estadounidenses para la humanidad o para los pueblos de otros países. ¿Sería realista esperar que la llegada de un presidente afro-estadounidense a la Casa Blanca cambie la filosofía política del país, orientada tradicionalmente a lograr la dominación global? Los que creen que algo semejante sea posible deberían tratar de comprender por qué EE.UU. -el país con un presupuesto militar mayor que los de todos los demás países del mundo en su conjunto- sigue gastando enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra’”.
“…’El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4 horas que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y así lo obligaría a capitular’”.
“‘El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de asegurar el monopolio de EE.UU. en el campo militar y ampliar la brecha entre ese país y el resto del mundo. En combinación con el despliegue de defensa de misiles que supuestamente debería mantener a EE.UU. inmune contra ataques de represalias de Rusia y China, la iniciativa de Ataque Global Inmediato va a convertir a Washington en un dictador global de la era moderna’”.
“‘Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. es un elemento de la nueva estrategia de seguridad de EE.UU. que sería descrita de modo más adecuado como la estrategia de impunidad total. EE.UU. aumenta su presupuesto militar, da rienda suelta a la OTAN como gendarme global, y planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la eficiencia en la práctica de la iniciativa de Ataque Global Inmediato. Al mismo tiempo, Washington habla de un mundo totalmente libre de armas nucleares’”.
En esencia, Obama pretende engañar al mundo hablando de una humanidad libre de armas nucleares, que serían sustituidas por otras sumamente destructivas, más idóneas para aterrorizar a los que dirigen a los Estados y lograr la nueva estrategia de impunidad total.
Los yankis creen que la rendición de Irán está ya próxima. Se espera que la Unión Europea informe un paquete de sanciones propias a firmar el 26 de julio.
El último encuentro del 5+1 se produjo el 2 de julio, después que el Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad afirmara que “su país retornará a las conversaciones a fines de agosto con la participación de Brasil y Turquía”.
Un alto funcionario de la UE “advirtió que ni Brasil ni Turquía serán invitados a participar en las conversaciones, al menos no a esta altura”.
“El canciller iraní Manouchehr Mottaki, se declaraba a favor de desafiar las sanciones internacionales y continuar con el enriquecimiento de uranio”.
Desde el martes 5 de julio alegan, frente a la reiteración europea, de que promoverán medidas adicionales contra Irán, este ha respondido que hasta septiembre no negociará.
Cada día disminuyen más las posibilidades de sobrepasar el insalvable obstáculo.
Es tan evidente lo que va a ocurrir que se puede prever de forma casi exacta.
Por mi parte debo hacerme una autocrítica, cometí el error de afirmar en la Reflexión del 27 de junio que el jueves, viernes o a más tardar el sábado se desataría el conflicto. Era ya conocido que buques de guerra israelitas navegaban hacia ese objetivo junto a las fuerzas navales yankis. La orden de registro de los mercantes iraníes estaba ya dada.
No me di cuenta, sin embargo, que había un paso previo: la constancia de la negación del permiso para la inspección del mercante por parte de Irán. En el análisis del tortuoso lenguaje del Consejo de Seguridad, imponiendo sanciones contra ese país, no me percaté de ese detalle para que la orden de inspección adquiriera plena vigencia. Era lo único que faltaba.
El 8 de agosto se cumple el plazo de 60 días, dado por el Consejo de Seguridad el 9 de junio, para recibir la información sobre el cumplimiento de la Resolución.
Pero ocurría en realidad algo más lamentable. Yo trabajaba con el último material elaborado sobre el delicado tema por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba y dicho documento, no contenía dos párrafos claves que eran los últimos de dicha resolución y expresan textualmente:
“Solicita que, en un plazo de 90 días, el Director General del OIEA presente a la Junta de Gobernadores del OIEA y, paralelamente, al Consejo de Seguridad, para su examen, un informe en que se indique si el Irán ha llevado a cabo la suspensión completa y sostenida de todas las actividades mencionadas en la resolución 1737 (2006), y si está aplicando todas las medidas exigidas por la Junta de Gobernadores del OIEA y cumpliendo las demás disposiciones de las resoluciones 1737, 1747, 1803 y de la presente resolución;
“Afirma que examinará las acciones del Irán a la luz del informe mencionado en el párrafo 36, que deberá presentarse en un plazo de 90 días, y que:
a) Suspenderá la aplicación de las medidas siempre que el Irán suspenda todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento, incluidas las de investigación y desarrollo, y mientras dure la suspensión, que verificará el OIEA, para permitir la celebración de negociaciones de buena fe a fin de llegar a un resultado pronto y mutuamente aceptable;
b) Dejará de aplicar las medidas especificadas en los párrafos 3, 4, 5, 6, 7 y 12 de la resolución 1737, así como en los párrafos 2, 4, 5, 6 y 7 de la resolución 1747, en los párrafos 3, 5, 7, 8, 9, 10 y 11 de la resolución 1803 y en los párrafos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 y 24 de la presente resolución, tan pronto como determine, tras recibir el informe mencionado en el párrafo anterior, que el Irán ha cumplido cabalmente sus obligaciones en virtud de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y los requisitos de la Junta de Gobernadores del OIEA, determinación que confirmará la propia Junta; y
c) En caso de que en el informe se indique que el Irán no ha cumplido lo dispuesto en las resoluciones 1737, 1747, 1803 y en la presente resolución, adoptará, con arreglo al Artículo 41 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, otras medidas apropiadas para persuadir al Irán de que cumpla lo dispuesto en dichas resoluciones y los requisitos del OIEA, y subraya que deberán adoptarse otras decisiones si es necesario tomar tales medidas adicionales…”
Algún compañero del Ministerio, tras el trabajo agotador de muchas horas en la máquina sacando copias de todos los documentos, se durmió. Mi afán de buscar información e intercambiar puntos de vista sobre estos delicados temas, me permitió descubrir esta omisión.
Desde mi punto de vista, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han dicho su última palabra. Dos estados poderosos con autoridad y prestigio no ejercieron su derecho a vetar la pérfida resolución de la ONU.
Era la única posibilidad de ganar tiempo para buscar alguna fórmula para salvar la paz, objetivo que les habría proporcionado mayor autoridad para seguir luchando por ella.
Hoy todo pende de un tenue hilo.
Mi propósito principal fue advertir a la opinión pública internacional de lo que estaba ocurriendo.
Lo he logrado en parte observando lo que sucedía, como dirigente político que fui durante largos años enfrentando al imperio, sus bloqueos y sus incalificables crímenes. Más, no lo hago por venganza.
No vacilo en correr los riesgos de comprometer mi modesta autoridad moral.
Seguiré escribiendo Reflexiones sobre el tema. Serán varias más después de esta para seguir profundizando en julio y agosto, salvo que ocurra algún incidente que ponga a funcionar las mortíferas armas que hoy se apuntan unas a otras.
He disfrutado mucho los partidos finales de la Copa Mundial de Fútbol y los partidos de voleibol, donde nuestro valiente equipo marcha a la cabeza de su grupo en la Liga Mundial de ese deporte.
Fidel Castro Ruz
Julio 11 de 2010