miércoles, 25 de agosto de 2010

SEGÚN OLLANTA HUMALA, TOLEDO Y GARCÍA REPRESENTAN LA MISMA OPCIÓN


Según Ollanta Humala, Toledo y García representan la misma opción
Al margen. Líder nacionalista asegura que ambos “jugaron en pared” para exportación del gas. Nacionalista exige que Jefes del Estado no abandonen el país al concluir sus mandatos.
El líder del Partido Nacionalista Ollanta Humala criticó duramente las gestiones de Alan García y Alejandro Toledo, y señaló que representan una misma opción.
“García estará contento si su sucesor es Toledo, (Luis) Castañeda o la señora Keiko, porque representan lo mismo: el fujimorismo sin Fujimori”, sostuvo.
“¿Qué cambios ha hecho Alan García? –continuó–. Más bien, ha jugado en pared con Toledo para la exportación del gas”.
Luego, Humala demandó transparencia a los gobernantes e insistió en que, al concluir sus mandatos, los jefes del Estado no abandonen el país.
“Se les debe juzgar para que asuman el pasivo y activo de su gestión, pero en los últimos 20 años se escapan a EEUU, Japón o Francia”.
También pidió al gobierno y al consorcio Camisea garantizar que el gas del Lote 88 será utilizado exclusivamente para el consumo interno. Denunció que el gas se sigue exportando, pese al compromiso con los pueblos del sur.
“El contrato con Camisea no hablaba de exportación, con eso el gobierno siembra bombas de tiempo”, dijo al advertir que podrían reanudarse las protestas.
PRECISIÓN
CORRECTO. El candidato presidencial opinó que la decisión del JNE sobre Alex Kouri es correcta y debe respetarse debido a sus antecedentes.
GOBIERNO LE MINTIÓ AL PAÍS
El líder nacionalista Ollanta Humala acusó al premier Javier Velásquez de haberle mentido a la población del Cusco (Quillabamba), al asegurar que el gas del Lote 88 se destinará al consumo interno, pues ha expedido el Decreto Supremo 053-2010 que no garantiza tal cosa y pidió que el lote 56 también se destine para consumo interno.
Dijo que el Consorcio Camisea debe exponer públicamente cuál es su posición frente a la expedición del Decreto Supremo Nº 053-2010-EM, promulgado por el gobierno.
“La población del Cusco creyó en la palabra de Velásquez de que el Lote 88 se iba a destinar a las necesidades nacionales”, añadió, pero aseguró que en cambio está dejando “bombas de tiempo” en este o en un próximo gobierno, porque no podrá cumplir ese compromiso.
Humala dijo que gracias a la Constitución “delincuencial” de la familia Fujimori, los recursos naturales ya no le pertenecen al estado peruano, que se ha convertido en tan sólo el guardián de los mismos.
“Por eso, cuando el gobierno se va al Cusco a decir que el gas del Lote 88 no será exportado, no hemos escuchado al propietario, sino al guardián del gas de Camisea. Ahora falta escuchar lo que dice el consorcio”, manifestó.
Ha dado el decreto 053 para renegociar el gas del Lote 88, pero en el mismo dispositivo condiciona su aplicación a lo que señala el artículo 62 de la Constitución Fujimorista, de protección de los contratos ley con las empresas, por lo que el documento no garantiza que se va a atender el mercado nacional, aseveró.
CRECE RECHAZO AL DECRETO ENGAÑOSO
Juristas aclaran que norma no impide que gas del Lote 88 de Camisea siga siendo exportado.
“El gobierno ha sorprendido, ha mentido al país, porque este decreto de ninguna manera asegura que ya no habrá más exportación del Lote 88”, dijo Humala.
El decreto supremo 053-2010-EM, que deja sin efecto el D.S. 050-2005, a través del cual se modificó ilegalmente la legislación para permitir la exportación del gas de Camisea proveniente del lote 88, no evitará que el transnacional consorcio que explota esa riqueza nacional se siga llevando el recurso natural al extranjero a precio de regalo, advirtieron diversos especialistas.
Explicaron que la norma sólo dispone que Perúpetro renegocie con el Consorcio Camisea la modificación del contrato pero sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 62 de la Constitución, el cual señala que los contratos no pueden ser modificados por ley ni otra norma legal, es decir que el mismo decreto marca la ruta de su neutralización, y bastará que el consorcio invoque tal artículo constitucional para que siga exportando.
Al respecto, el constitucionalista César Valega dijo que el nuevo decreto no pasa de ser más que una “simple autorización” para que Perúpetro inicie las conversaciones con el consorcio Camisea, ya que el gobierno no puede decidir unilateralmente la modificación del contrato.
“Ojala que el Estado negocie bien, porque podría ser que no se llegue al punto que deseamos, es decir, destinar las reservas de gas del lote 88 íntegramente para el mercado interno”, indicó.
Valega consideró que el gobierno va a verse obligado a ofrecer al grupo empresarial gasífero una compensación para modificar los términos del acuerdo. “La empresa va a decidir si acepta o no, pues la norma sólo autoriza el inicio de las conversaciones, nada más, y no puede obligar a la empresa a nada.”, sostuvo. Por su parte, el ex presidente del Tribunal Constitucional, Javier Alva Orlandini, coincidió en afirmar que este tipo de contratos no pueden ser modificados unilateralmente. “Los contratos firmados entre el Estado y cualquier empresa nacional o extranjera sólo se pueden renegociar si ambas partes están de acuerdo en hacerlo. Tampoco puede ser variado unilateralmente ni para las cláusulas antiguas ni para las nuevas. No se puede variar así”, declaró a LA PRIMERA.
No garantiza nada
Consultado sobre el tema, el constitucionalista Raúl Ferrero Costa indicó que la medida dictada por el gobierno no garantiza que se evite la exportación del gas del lote 88 de Camisea, porque sólo llama a conversar una posible modificación del contrato y no necesariamente ambas partes tendrían que estar de acuerdo con esto, indicó.
“Creo que esa medida es pertinente, pero desde un punto de vista jurídico siempre hay que ver que el contrato obliga a las partes y, por lo tanto, ambas tienen que estar de acuerdo. Renegociar es solicitar, pero con planteamientos que sean razonables para la otra parte. Nadie puede obligar al Consorcio Camisea a renegociar”, recalcó.
Ferrero explicó que es necesario que el gobierno busque un camino racional, de argumentación inteligente con la empresa, para lograr mecanismos de compensación y un acuerdo económico, para que no termine perjudicado en su inversión, para solucionar el problema y asegurarle a la población un acceso al gas, con precios adecuados.
Nulidad del decreto
Sobre el tema, el ex ministro de energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi, expresó que más que crear un nuevo decreto supremo que deje sin efecto el 050-2005, el gobierno debió de declarar su nulidad, lo que equivaldría a decir que la citada norma nunca tuvo validez, pues violó una ley, con mayor rango, que reservaba el gas del lote 88 para el mercado interno.
Esta acción de parte, habría motivado un reclamo del Consorcio Camisea ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversión (Ciadi), en un proceso de arbitraje en el que nuestro país tendría todas las de ganar pues no es difícil demostrar que los decretos que autorizan la exportación del gas de Camisea se dieron violentando la legislación nacional.
Rosa María Loayza

No hay comentarios:

Publicar un comentario