sábado, 31 de marzo de 2012

BOLIVIA ACUSA A EEUU DE VIOLAR LA SEGURIDAD DE SU ESTADO Y, POR LO TANTO, LA CONVENCIÓN DE VIENA



El ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana
La Paz, 28 mar. Bolivia acusó el miércoles a Estados Unidos de violar su seguridad estatal, por lo tanto, la internacional Convención de Viena, y formalizará su querella esta misma tarde ante el cuerpo diplomático acreditado en La Paz, tras parar un vehículo de la Embajada de Washington a bordo con armas, municiones y equipos de comunicación en un punto de la Amazonia boliviana y con destino y objetivos inciertos.
El ministro de la Presidencia de Bolivia, Juan Ramón Quintana denunció un "acto de violación flagrante a la propia Convención de Viena que es utilizar un vehículo de una embajada (en este caso) de los Estados Unidos para trasladar armas" sin el conocimiento ni consentimiento de las autoridades bolivianas, dijo en conferencia de prensa en el Palacio Quemado.
El funcionario patentó la preocupación del gobierno del presidente Evo Morales por la recurrencia de las violaciones por funcionarios de la Secretaría de Estado de Estados Unidos a la soberanía de Bolivia.
"Estamos profundamente preocupados por el comportamiento, por las decisiones unilaterales que violan  principios fundamentales de respeto, de confianza entre países y mucho más cuando Estados Unidos y Bolivia estamos en un proceso de reencaminamiento de las relaciones bilaterales", afirmó.
Se trata de un nuevo episodio en las relaciones oscilantes de La Paz y Washington desde 2006, que parecían superar la crisis de 2008, cuando Morales expulsó al embajador americano Philip Golberg, al que acusó de conspiración e intromisión en asuntos de política interna y que el entonces presidente George W Bush replicó con la salida forzada del representante boliviano Gustavo Guzmán.
En un comunicado, la Embajada de Estados Unidos esgrimió que el traslado de armas, municiones y equipos por uno  sus vehículos desde la ciudad de Trinidad (nordeste) a la de Santa Cruz (este) se ejecutó en virtud de un acuerdo, cuya existencia y validez negó en rotundo la administración Morales.
Tanto así que convocó a embajadores acreditados en La Paz como a representantes y delegados de organismos multilaterales para denunciar, ante la comunidad internacional, a Estados Unidos por la violación de la Convención de Viena en el capítulo concernido a los preceptos de la seguridad interna de los Estados.
"Por lo tanto queremos reiterar esta invitación que estamos formalizando  en una nota de Cancillería a los embajadores, al cuerpo diplomático y a los responsables de los organismos internacionales" para sentar la denuncia en La Paz, afirmó Quintana.
La tensión bilateral volvió a aflorar un mes después que La Paz y Washington apuraran, tras casi 4 años de relaciones enturbiadas, los primeros convenios de una Comisión Conjunta bilateral y estaban a punto de normalizar sus vínculos con el nombramiento de embajadores en ambas sedes.
La administración Morales negó en rotundo la existencia de un acuerdo que facultara, supuestamente, a la Embajada de EEUU a mover armas y municiones de un punto a otro en Bolivia.
"Queremos informar que no existe ningún acuerdo regularmente tramitado ante el gobierno boliviano que tiene como instancia competente para celebrar este tipo de convenios, de acuerdos, de compromisos entre estados, a la Cancillería boliviana", remarcó el ministro boliviano de Gobierno, Carlos Romero.
En un comunicado enviado a la ABI, la embajada de Estados Unidos dijo tener "un acuerdo con el Gobierno de Bolivia bajo el cual la Policía Boliviana Nacional nos proporciona servicios de seguridad" y, aseguró, a contrapelo de la versión oficial, que "bajo el acuerdo, la Embajada de Estados Unidos proporciona una cantidad limitada de armas y municiones a la Policía Boliviana para la protección de nuestras instalaciones diplomáticas, como lo hacemos en muchos países en todo el mundo".
El gobierno de Morales exteriorizó su extrañeza porque el traslado de las armas, 3 fusiles, un millar o medio millar de proyectiles y un ordenador, precintados bajo comparendo, se registrara la noche del martes al miércoles por las calles de la ciudad amazónica de Trinidad.
La versión esgrimida por EEUU pudo referirse a un acuerdo, tal vez, con un oficial de rango intermedio de una comandancia no identificada de la Policía boliviana en los departamentos Beni, Cochabamba o Santa Cruz.
"Nos llama poderosamente la atención este tipo de acuerdos entre la embajada d EEUU con funcionarios subalternos de la Policía sabiendo, la Embajada, que en el caso tan sensible de los asuntos de seguridad del Estado los acuerdos son de Estado a Estado y no de una embajada con un comando departamental de Policía", afirmó.
"Tenemos muchas dudas respecto a una conducta profesional de los funcionarios de la Embajada y, créanme, que este tipo de acuerdo nuevamente viola la Convención de Viena, porque para eso existen las jerarquías institucionales que deben preservar esta relación armoniosa entre Estados", sostuvo Quintana.
De todas formas la investigación oficial del hecho corría ya a cuenta del Ministerio Público boliviano.
El objetivo del gobierno de Morales, que también corrió de Bolivia a la agencia antidrogas de EEUU (DEA, por sus siglas en inglés) y que mantienen fuertes cuestionamientos al papel que desarrolla la agencia de cooperación internacional de Washington (Usaid), a la que acusó incluso de solventar las protestas de indígenas de tierras bajas del país andino amazónico, es conocer el destino de las armas.
Santa Cruz y Beni forman parte de las tierras bajas de Bolivia.
"Existe un conjunto de dudas respecto a esta acción unilateral que el gobierno de Estados Unidos tendrá que responder frente a la investigación de la Fiscalía", dijo Quintana.
El Ministro enfatizó que la pesquisa deberá revelar "quién autorizó el uso de un vehículo de la Embajada de EEUU que esta con placa diplomática; quién autorizó la salida de las armas de un cuartel de UMOPAR (Unidad Móvil de Patrullaje Rural); cuál era el destino de estas armas a través de un vehículo en un contexto de violación flagrante de las normas que tienen que respetarse; por qué el traslado de armas en horas de la madrugada".
Principalmente, "lo que tenemos que saber es cuál era el destino de estas armas", concluyó.

sábado, 24 de marzo de 2012

LA NED, USAID Y HERNANDO DE SOTO

1984 la NED, USAID y Hernando de Soto
Por SILVIO RENDON
http://grancomboclub.com/2011/03/1984-la-ned-y-hernando-de-soto.html
[Vuelve a hablarse de ONGs financiadas por grupos empresariales y por gobiernos y partidos políticos del extranjero. Supuestamente sólo quieren "mejorar el nivel del congreso". Sin embargo, tales mejoras suelen venir con su agenda más. Viene bien recordar el papel de USAID y CONFIEP en las reformas de Fujimori en los noventas, en particular el cambio del régimen económico en la constitución.]
El capítulo Building productive partnerships for the promotion of reform. The APOYO Institute in Peru de Gabriel Ortiz de Zevallos y Alejandro Salas forma parte del libro de Diane Stone “Banking on knowledge: the genesis of the Global Development Network”. Es del 2000, y nos cuenta algunas cosas interesantes.
En 1993 el congreso constituyente contó con el apoyo de APOYO, en particular en el cambio del régimen económico en la constitución.
El Instituto Apoyo entre 1990 y 1992 ya venía “apoyando al congreso”, repartiendo un boletín mensual en que se impulsaban reformas: tributaria, liberalización del comercio exterior (aduanas y puertos), desregulación del mercado de trabajo, temas presupuestales, legislación antimonopolista, legislación ambiental, privatización y otras. Estos boletines señalaban que el “régimen económico” de la constitución de 1979 limitaba diversas áreas de las reformas económicas.
Según Ortiz de Zevallos y Salas, era complicado liberalizar esta parte de la constitución peruana porque tradicionalmente la discusión sobre la constitución era llevada a cabo por abogados, que tenían un gran consenso por esos artículos, pero con poca formación en economía.
APOYO en asociación con la CONFIEP desarrolló una propuesta para cambiar esa sección de la constitución peruana y la distribuyeron entre los congresistas, tanto del gobierno de Fujimori como de la oposición a éste. Así fue que se produjo el cambio del régimen económico en la constitución peruana.
APOYO también se asoció con la ONG “Propuesta”, que tenía financiamiento de USAID, para realizar debates en provincias sobre la reforma de la constitución. Las dos propuestas presentadas, del gobierno y de la oposición, reflejaban muchas de las recomendaciones hechas por APOYO.
Luego APOYO siguió apoyando al congreso, marcando la “Agenda Legislativa” para los congresistas. Elaboraban documentos en que básicamente les recomendaban a los congresistas lo que tenían que hacer comisión por comisión del congreso. Gente del Instituto APOYO y GRADE se reunían con algunos congresistas “asesorándolos” en temas económicos, que incluían la privatización de Petroperú, gasto social, descentralización, y otros.
¿Y de dónde vino el apoyo y financiamiento para todas estas reformas en el congreso peruano?
Pues de USAID, es decir, del gobierno de los Estados Unidos. APOYO es sólo un contratista, entre otros, de proyectos que vinieron impulsados por USAID y localmente por la CONFIEP.
Este documento del contratista Abt Associates Inc. preparado para USAID-Perú nos cuenta:
El 29 de septiembre de 1990, la USAID /Perú y el Gobierno del Perú (GdP) suscribieron un Acuerdo de Donación para Proyecto, referente al Proyecto de Análisis, Planificación y Ejecución de la Política Económica (PAPI, sigla en inglés de Policy Analysis, Planning and Implementation Project). En el Acuerdo se preveía el otorgamiento de hasta US$7,15 millones para una gama de actividades encaminadas a respaldar la reforma de la política económica del país, siendo la Fecha de Culminación de la Asistencia del Proyecto (FCAP) el 30 de mar de 1995.
La principal conclusión de este documento es que
El proyecto ha representado un aporte apreciable al diseño y la ejecución de la reforma de la política económica.
El documento completo está en inglés y puede verse aquí.
The PAPI project has provided finance and other support to activities including:
- Exploratory policy studies,
- Preparation of legislative texts and other implementing documentation,
- Strategic management exercises (institutional development),
- Both local and external participant training, and
- Dissemination efforts.
A través de estos mecanismos USAID y CONFIEP lograron que el gobierno haga las reformas económicas que ellos querían.
(Al final del documento puede verse una lista de nombres e instituciones peruanas como extranjeras que formaron parte del proyecto.).
Este documento de Benjamin J. Crosby evalúa para USAID diversos proyectos de reforma económica impulsada desde afuera: Bolivia, Zambia, Honduras, Gambia, Perú y Jamaica. Desde luego que el Perú no es el único caso. Crosby es muy claro en señalar que el “proyecto PAPI” tuvo las características de un “enclave” técnico: fue hecho por asesores expatriados, contratistas de USAID:
In the Gambia , Peru , and Jamaica , the role of the donor has been much more proactive. The expatriate advisers were USAID contractors and as such reported to technical officers in USAID.
Y no sólo eso: casi todo lo más importante lo hacían desde la misión de USAID:
To make matters worse, for much of the time, the office of the technical assistance contractor (who to all intents ran the project) was located in the USAID Mission .
Y ni siquiera hubo “efecto de arrastre” o “chorreo” de conocimiento de la asesoría técnica de USAID al medio local:
The large presence of the donor in deciding and structuring PAPI’s activities, its location in the USAID mission, and the dominance of expatriates on the staff, appears to have limited its access and wider utility. With very few individuals actually trained and little direct skills transfer to local specialists from external experts, Peru’s analytical capacity likely did not increase any beyond what it might have had there been no assistance.
Luego del autogolpe de Fujimori, el gobierno de los Estados Unidos suspendió oficialmente el apoyo al gobierno de Fujimori, pero al ser convocado el congreso constituyente evaluaron que ya no había dictadura, como vimos en La doblez de la política americana hacia Fujimori. “La dictadura de Fujimori ya no existe”, diria en la OEA Luigi Einaudi (vinculado a Montesinos en los setentas, ver Los padrinos intelectuales de Montesinos). Entonces apoyaron abiertamente las reformas fujimoristas, incluyendo el cambio de régimen económico en la constitución peruana.
Anexos: Más documentos de este proyecto pueden verse aquí. Este otro documento al respecto nos cuenta sobre los estudios que hicieron, siempre en coordinación con la CONFIEP.
Aquí puede verse una asociación de USAID-ADEX con microempresarios.
http://www.fidamerica.cl/erna/documentos/artesania.pdf 
El propio congreso peruano de los noventas tiene esta página en que cuenta cómo el BID (y Apoyo) apoyó la “modernización del congreso” de esos años.
 “We, the people”. “Nosotros, el pueblo”, reza la constitución de los Estados Unidos.
La constitución peruana se redactó a las carreras, con una decisiva influencia de los empresarios de la CONFIEP, y ayuditas “técnicas” financiadas por el gobierno de los Estados Unidos a través de su agencia USAID. El referéndum de aprobación de la constitución lo ganó el gobierno de Fujimori por un margen muy estrecho. Imagen tomada de aquí.
Enlaces a este artículo
José Rouillon Delgado
Celular: 952 36 8114

AGRESIÓN PERMANENTE

viernes, 23 de marzo de 2012

DEL CASTILLO ESTUVO TRAS LA MANIPULACIÓN DE PRUEBAS


Martín Fernández Virhuez, operador de Business Track a quien le encargaron el chuponeo a Rómulo León y Alberto Químper, dijo que en la Dirandro, a donde llevaron materiales que le incautaron, siempre estaban “los enviados del Tío George”, pendientes de los audios confiscados. Hoy lo sentencian junto a sus 7 coprocesados y aquí dice su verdad.
—¿Qué había en los dos USB que le fueron incautados?
  • Cosas sucias. Cuando me tuvieron detenido en la Dirandro, la Policía y los fiscales se ponían a escuchar los audios. Yo escuché, entonces, recuerdo, conversaciones sobre la venta del avión presidencial, amenazas de un señor a Rómulo, porque éste cortejaba a su hija. De pronto, los fiscales se colocaban los audífonos para que yo no escuchara. Esos audios ya no están en el expediente.
—¿Entonces usted sostiene que hubo manipulación de las pruebas?
  • Claro, a mí me sembraron un correo. Y en el juicio se ha corroborado que Rómulo se comunicaba con Palacio, que la propia secretaria de García lo ha reconocido, pero esos audios no están. Y en la Dirandro, el general (Carlos) Morán Soto me presionaba para acusar a Varillas y Gadea (de Petrotech), y cuando me interrogaban y escuchábamos los audios de madrugada, estaban siempre tres personajes con traje oscuro que no tenían nada que ver con la investigación, que miraban, escuchaban todo y los propios Policías decían: “Ellos son los enviados del Tío George”. Por eso, me indigna que Del Castillo se haga el inocente. No tiene sangre en la cara.
—¿Escuchó en algún momento la voz del expresidente García?
  • Yo no escuché los audios, pero Ponce, en Castro Castro, me confirmó que en la Dirandro desaparecieron los audios de García. Ponce armó un escándalo en la Dirandro, gritaba, pateó muebles porque pararon una diligencia en que escucharon la voz de García. Eso lo puedo ratificar porque estaba en el otro cuarto. Después no sé por qué Ponce se rectificó y dijo que esa era la voz en realidad del expresidente de la Confiep (José Morales) y no de García.
—Precisamente usted aseguró que Ponce tenía audios de Del Castillo y García que iban a salir a la luz después de julio del año pasado.
  • Así es. Al parecer Ponce cambió de opinión.
—¿Le dijo por qué cambió de opinión?
  • Yo creo que porque quiere negociarlo con la gente del APRA para la campaña del 2016.
—O tal vez no los tiene.
  • Sí, tal vez es un trabajo psicológico para algún fin.
—¿Cuánto le pagó Ponce por su trabajo?
  • Hasta agosto de 2008, me pagó 600 dólares mensuales.
—Ustedes hablan mucho de la manipulación pero ¿y los financistas del chuponeo?
  • Yo no sé si había financistas. Si los hay, ellos no tendrían por qué decírmelo. Yo solo fui un intermediario.
—Pero usted trata de limpiar el nombre de Varillas, Gadea y Kallop de Petrotech.
  • Es que eran los primeros de una lista de ocho que Morán Soto quería que yo acusara. 
—¿También sostiene usted que el chuponeo a León y Químper fue para luchar contra la corrupción?
  • Creo que Ponce lo hizo para blindar a García porque le tenía una deuda ya que lo ascendió a contralmirante. Ponce tenía una buena relación con el APRA, recuerdo que se llevaba sensacional con Mercedes Cabanillas. Y ni qué decir con Alex Kouri, que ahora lo niega.
—Pero usted no fue el único con que contaba Ponce para la interceptación porque hubo más audios que le fueron hallados. ¿Quiénes más interceptaban, aparte de Salas y Martell?
  • Ponce tenía a su disposición cientos de Fernández Virhuez. Yo simplemente fui uno más.
—¿Cómo salieron los petroaudios a la prensa?
  • Hay mucho compartimentaje sobre quién fue. Ponce me dijo cuando le fui a reclamar, luego que salieron en la prensa los audios: “A la cojuda se le pasó la mano”, refiriéndose a Giannoti. Al parecer fue ella pero no lo sé.
—Ponce afirma que a usted solo le dijo: “consígueme información de León y Químper”, pero que no sabía como chuponeabas. ¿Eso es cierto?
  • (Sonríe) Eso es lo que dice, claro que sabía como lo hacía.
—¿Por qué la Fiscalía no toma en consideración la parte en que usted afirma que lo sacan de madrugada de la celda?
  • El Poder Judicial ni la Fiscalía toman en consideración nada que perjudique al gobierno de García.
—¿Quién está pasando por agua tibia en este caso?
  • García Llaque (exdirector de inteligencia de la Marina). No hay ningún proceso contra él cuando él lo sabía todo.
—¿Qué esperas para mañana (hoy)? La Fiscalía ha solicitado nueve años de prisión para usted y 10 años para los otros integrantes de BTR.
  • Solo una sentencia justa.
PARA DEFENDER A GARCÍA
Tío George miente e insulta
El congresista Sergio Tejada y el expremier Jorge del Castillo debatieron ayer sobre la investigación que realiza la megacomisión al segundo gobierno de Alan García, en el programa “Abre los ojos” de Beto Ortiz. En medio del debate, Del Castillo insultó y amenazó a este matutino.
“Y tienen sus voceros mediáticos que atacan, insultan y mienten. Y yo digo, esa es la prensa del gobierno, después no se queje el gobierno de la prensa que lo ataca a ellos, cuando su propia prensa ataca sin misericordia a cualquier persona”, dijo Del Castillo. 
En ese punto, Tejada preguntó ¿cuál es la prensa del gobierno? “LA PRIMERA, por ejemplo”, respondió Del Castillo.
“No, LA PRIMERA nos cuestiona muchas cosas, a veces”, retrucó Tejada.
“Yo tengo aquí LA PRIMERA y aquí dice ‘Sí, fue sabotaje, incendio en Ministerio de Educación fue provocado”, dijo Ortiz.
“Miren la barbaridad que dijo ayer (miércoles) LA PRIMERA. ‘Ponce Feijóo: Hunde al Tío George’. LA PRIMERA, vocero de un delincuente que está preso. 875 millones de dólares dicen que me han pagado. Oiga, francamente, no”, mintió el expremier.
“Dice que Ponce Feijóo frustró”, aclaró Ortiz.
“Sí, pero 875 millones de dólares…Mañana (hoy) va a ser sentenciado, con un argumento, y la prensa oficialista, esta humalista, le presta todo crédito a (Ponce Feijóo) en primera plana. Ningún diario ha hecho lo mismo, ah, la prensa seria se da cuenta que ni por el argumento, ni por la fuente es una cosa seria, pero la prensa oficialista ataca así, después no se quejen, después no se quejen”, dijo en tono amenazante y levantando el dedo derecho.
“Cuando uno lee las editoriales de Raúl Wiener y César Lévano son independientes, han sido críticos frente a muchos casos, el tema de Conga, la composición del gabinete, ellos tienen una posición, no, no son oficialistas para nada”, señaló Tejada.
“Acusan al oficialismo de haberse derechizado”, dijo Del Castillo.
“Para que veas, que en esa parte no son oficialistas”, anotó Tejada.
“Pero eso son cosas políticas, pues, pero en todo lo demás son sicarios, están totalmente…”, refirió Del Castillo cortando el aire con su mano.
“Eso es totalmente ajeno a nosotros”, acotó Tejada.
“Bueno, pues, pero los usan”, indicó Del Castillo sacudiendo la cabeza y mirando irónicamente a la mesa.
“Decirle sicario a un periodista ya califica como difamación”, advirtió Ortiz.
“Bueno, eso es sicariato y esto también es difamación, esto también es difamación, o no es difamación porque está en un medio y uno tiene que aceptarlo y suponer que es la verdad y que los cuelguen en todos los kioscos”, sostuvo Del Castillo casi fuera de sí.
REACCIONES
VÍCTOR ANDRÉS GARCÍA BELAUNDE:
“Lo que hace Del Castillo al atacar a la prensa es defender un gobierno en el que hubo actos de corrupción como el caso Petroaudios, que es el símbolo emblemático de corrupción del gobierno pasado; y Del Castillo tiene al menos responsabilidad política en este caso”.
FREDY OTÁROLA:
“Mi saludo y solidaridad con LA PRIMERA, que fue uno de los pocos diarios que apostó por la objetividad y la consolidación de la democracia. Mi felicitación y absoluto respaldo, ante el insulto de Jorge del Castillo”.
SERGIO TEJADA:
“Nosotros no tenemos voceros en los medios de comunicación, como sí lo han tenido otros gobiernos y hasta ahora los tienen. Hay un intento permanente de desacreditar a la megacomisión, es parte de su defensa. Ellos deberían colaborar y esclarecer los hechos investigados”.
Henry Campos
Redacción