viernes, 31 de mayo de 2013

LOS COMODONES VIGILANTES DEL PRESIDENTE



Por: Santiago Pedraglio
Analista político
La estrategia de la derecha para controlar al presidente Ollanta Humala después de que no pudieron impedir su victoria en las elecciones del 2011 consiste en tenerlo permanentemente contra las cuerdas. O “con los pies en la tierra”, como diría Mario Ghibellini (Somos, 20.4.2013). Lo conservan a cierta distancia, pero bajo una constante mezcla de presión con susto. Así han conseguido, en gran medida, los efectos deseados; pero, a pesar de esto, la derecha no deja de agitar el cuco alertando al país de que en cualquier momento irrumpirá, desde el mismísimo centro existencial de Ollanta Humala, su espeluznante esencia chavista.
Los medios de comunicación y los opinadores políticos de derecha dramatizan destempladamente el riesgo de esa mímesis-simbiosis. Al mismo tiempo, los políticos oportunistas de la oposición se pelean por servir de caja de resonancia de esos anuncios mediáticos. Y finalmente los diarios, las radios y la televisión, mordiéndole la cola a la misma noticia, cubren en sus espacios las agudas declaraciones de esos políticos tan atentos a la agenda que dictan los medios.
La historia de esta historia comenzó el día en que Humala ganó las presidenciales. Ese domingo, en la noche, prácticamente todos los programas políticos, sus conductores y la gran mayoría de sus invitados insistían hasta el cansancio en que el Presidente debía, en el más breve plazo, anunciar el nombre de su Ministro de Economía. Querían que les asegurara que provendría de las canteras seguras y ortodoxas de la burocracia del Ministerio de Economía y Finanzas. Y lograron su objetivo: Humala les dio en la yema del gusto al poner a un ministro del agrado de ellos.
A partir de entonces comenzó el pleito por remover al Gabinete presidido por Salomón Lerner. Demasiados izquierdistas: había que licuarlos en el plazo más breve. El Presidente debía darles más muestras de que se ajustaba perfectamente a la interpretación auténtica que hacían de la “Hoja de Ruta” de la segunda vuelta presidencial. El caso Conga resultó paradigmático. Su puesta en marcha contra viento y marea fue, en ese momento, la mejor expresión de que ¡aleluya!, había un presidente continuista. Se puso en marcha, otra vez, el piloto automático… y a todo motor.
Ayudado por algunos errores de quienes conformaban el primer Gabinete, Salomón Lerner fue reemplazado por Óscar Valdez; él sí, de toda confianza para la legión presionadora: ejecutivo, ex militar y amigo de los mineros.
El presidente Humala jugó su carta Valdez, pero, aun así, fracasó. Su segundo Premier no solo no pudo poner en marcha el Proyecto Conga, sino que la represión fue dura y careció de todo éxito político práctico. ¿Qué pasó? Pues que el asunto no era tan sencillo, porque no eran cuatro locos sueltos los que se oponían a las prácticas de Yanacocha. Toda la monserga que sostenía que solo era un pequeño grupo de agitadores el que incitaba las movilizaciones y los desmanes se vino abajo cuando Ipsos Apoyo publicó, a mediados del 2012, que 82% de los pobladores rurales de Cajamarca eran contrarios al Proyecto Conga.
Los que tienen pesadillas con Chávez, los que conservan a la mano a su fantasma para arrinconar a Humala, sufrieron entonces una derrota. Paso siguiente: nuevo cambio de Gabinete, ingreso de Juan Jiménez al premierato y chau Conga (hasta nuevo aviso). El Presidente, empeñado en concretar este proyecto a cualquier precio, había tenido un gran bajón en las encuestas, y eso trajo consigo su debilitamiento. Esto produjo también su mayor dependencia respecto a los que habían sido sus más acérrimos opositores —y que siguen siéndolo, aun cuando de vez en cuando le sonríen con cierta amabilidad condescendiente (sucede que Ollanta Humala no es de los suyos).
Para esa derecha que cada vez que quiere arrinconar a Humala saca la bandera del chavismo, un aspecto clave es que el Estado se abstenga de intervenir en la producción y la comercialización. No se cansa de repetir que hay que privatizar Sedapal, y se preocupa cada hora de todos sus días de que Petroperú no regrese a la exploración y explotación de gas y petróleo. Curiosamente, no le interesa en lo más mínimo que pueda venir la empresa estatal de petróleos chilena, Enap, o Ecopetrol, la estatal colombiana, a explotar y comercializar o a manejar el sistema de conexión eléctrica nacional, por mencionar los casos más importantes.
Los que tienen pesadillas con Chávez, los que conservan a la mano a su fantasma para arrinconar a Humala, sufrieron entonces una derrota.
Si la empresa estatal es extranjera, todo bien; si es peruana: qué horror, va a fracasar de todos modos, la corrupción es inevitable porque la tenemos en el ADN. ¿De qué se tratan estas pataletas? De una mezcla de intereses económicos con una irracionalidad ideológica extrema. Porque, al mismo tiempo que reclaman eficiencia, hacen reiteradas campañas para que, por ejemplo, Petroperú no modernice la Refinería de Talara.
En las últimas semanas andan indignados porque el Gobierno anunció el interés del Estado por comprar la Refinería La Pampilla y los grifos hoy en poder de Repsol (sin duda, el Gobierno deberá evaluar si es rentable o no). De nuevo, el fantasma del chavismo: qué espanto, Humala —crecido por una aprobación superior al 52%— desempolvó planteamientos viejos, como el de potenciar la empresa petrolera nacional. Pero, de nuevo, no importa si una empresa estatal vecina viene, compra en el Perú y se hace de ese buen negocio.
Entre una y otra coyuntura surgen, una y otra vez, temas que permiten recordarle a Humala que debe mantener “los pies en la tierra”: cuando se aprobó la nueva Ley de Carrera Magisterial, se acusó al Gobierno de querer entregarle la educación al Sutep; cuando quiso reformar el manejo de las AFP, llovieron las acusaciones de “intervencionismo”; y cuando se resiste a otorgar el indulto a Alberto Fujimori, se le pretende colocar como un personaje vengativo.
La supuesta candidatura de Nadine Heredia es otra gran preocupación de los “aterrados”. No pueden evitar que esta posibilidad se les aparezca ya no como un riesgo del cambio de modelo o de reedición del chavismo, sino como una prima variante: el esquema Kirchner. Hay una normatividad legal que le impide postular, todos lo saben, pero lo que torna en vehementes a los enemigos de su candidatura es el origen de su oposición: no es una intranquilidad de índole legal, entonces, sino eminentemente política. ¿Por qué tan radicales? ¿Porque no quieren que se implante una sucesión antidemocrática? Quizá, pero… ¿no será, más bien, porque Nadine Heredia, a pesar de todos los esfuerzos, incluido su nuevo look, no es uno de ellos? No es de su colegio, no es del club, no ha gozado las mismas vacaciones, no ha ido a los mismos matrimonios. Esto significa, también, que no pueden llegar a ella con facilidad. Resulta, pues, que le temen a la entronización de un poder que no tienen bajo control pleno; de lo contrario, lo más probable es que les diera lo mismo. Finalmente, están un poco cansados de su esfuerzo controlador y, más que tener “pisando tierra” al personaje que sea, quieren sencillamente que el presidente de turno sea uno de ellos, para poder relajarse y pasarlo mejor, sin tantas preocupaciones porque “estos astutos” se les puedan “voltear”.
¿Y quién será el que los relaje? Más que la propia Keiko Fujimori, hoy por hoy: Alan García. El jefe del Partido Aprista es el ejemplo más típico del representante orgánico de esos sectores de la derecha para los cuales el manejo político se reduce casi solo a asegurar las grandes inversiones (y a que la plata siga llegando sola).
Mirando las cosas desde la otra vereda, es probable que Nadine Heredia no sea candidata en el 2016. Pero en Palacio, sabedores de la preocupación que despierta la aprobación por encima del 60% de la Primera Dama, quieren seguir amagando con su candidatura. Así tendrá ella más poder —es evidente que el día que diga que no será candidata su encanto disminuirá— y, simultáneamente, alimentará la popularidad y la aprobación de su esposo, el Presidente de la República. Porque hasta ahora por lo menos, no le quita nada; le ha sumado siempre, con excepción de un par de ocasiones, entre ellas la del “rescate” de niños del VRAE. Por lo menos eso dicen las encuestas.
El capítulo más reciente de este serial se ha producido en torno a las elecciones venezolanas, la reunión de Unasur en Lima y el consecuente viaje del presidente Humala a la asunción de mando de Nicolás Maduro. No sabemos si cuando se publiquen estas líneas se habrá interpelado y quizá hasta censurado al canciller Rafael Roncagliolo; sin embargo, al margen del rechazo que deba generar el autoritario estilo chavista, y de la prepotencia de Maduro y del presidente del Congreso, Diosdado Cabello, ha sido del todo ridículo que la oposición peruana resultara más caprilista que Capriles.
Porque Capriles —principal opositor a Nicolás Maduro—, quien alcanzó una votación espectacular en las últimas elecciones, siempre puso en su mira que debía haber una auditoría completa de los votos. No avizoró un boicot a su candidatura; si no, no se presentaba y se dedicaba a movilizar a Venezuela en contra de un proceso amañado. Y luego, concluidas las elecciones, tampoco denunció fraude sino que mantuvo la adrenalina política a tope para incomodar lo más posible al régimen continuista. Capriles jugó políticamente, lo hizo bien y viene consiguiendo un resultado a todas luces exitoso. Con solo 40 años, es decir, con un largo futuro político por delante, este dirigente es y será la principal alternativa al chavismo.
Queda por subrayar, en esta nota, que mientras toda la prensa sudamericana asimilaba con naturalidad los viajes de sus respectivos presidentes —todos fueron, salvo el chileno Sebastián Piñera—, la mayoría de los medios de comunicación peruanos estaban encendidos de ira por el viaje de Humala. Y algo más: mientras Capriles declaraba a un canal de televisión del Perú el domingo 21 de abril que él no tenía nada que reprocharle a Ollanta Humala —por el contrario, reconocía que había abogado por la auditoría que él reclamaba—, la comparsa opositora al Presidente peruano lo acusaba de ser cómplice del “fraude”. Plop.

"HAY UN ENORME DESORDEN EN TOLEDO PARA EXPLICAR COMPRAS INMOBILIARIAS"


Inconsistencia en su explicación

Así lo sostuvo el ex ministro peruposibilista Juan Sheput al comentar las nuevas contradicciones del ex presidente. Ex aliado Bruce pidió aclarar origen de dinero
Los argumentos del ex presidente Alejandro Toledo para desvincularse de las millonarias compras inmobiliarias de su suegra, Eva Fernenbug, tienen serias inconsistencias. (Foto: Archivo El Comercio
SEBASTIAN ORTIZ MARTÍNEZ
La situación del ex presidente Alejandro Toledo se complica aún más luego de que se revelara que la casa de las Casuarinas, comprada por su suegra Eva Fernenbug, no fue hipotecada al Scotia Private Client Group (SPCG) de Costa Rica sino a Ecoteva  Consulting Group, empresa que la ciudadana belga presidió.
El ex ministro peruposibilista Juan Sheput evitó comentar a profundidad el contenido de los documentos que entregó su bancada a la Comisión de Fiscalización. Sin embargo, señaló que la operación no es inválida ni irregular por “el hecho de que la hipoteca no sea al Scotiabank”.
“Yo sigo pensando que hay un enorme desorden tanto en los voceros como en el propio ex presidente para poder explicar este problema de ingeniería financiera. Se hacen nuevas interpretaciones en base a documentos que no están completos”, agregó el dirigente chacano en comunicación con elcomercio.pe.
Sheput dijo que la documentación entregada por Toledo, por medio del legislador Mariano Portugal, debe ser analizada por peritos de la fiscalía y de la Procuraduría. “De lo contrario va a pasar lo que estamos viendo, interpretaciones por todos lados”.
Consideró que no es necesario que se contrate a una entidad financiera, como en el Caso Kroll, para rastrear el origen del dinero con el que Fernenbug adquirió dos propiedades en Surco.
“En ese caso específico hay un conjunto de documentos que están en poder de la fiscalía y Procuraduría. Estas entidades deben determinar, al concluir sus investigaciones, si es necesario o no pedir la contratación de una empresa”, expresó.
FERNENBUG NO VENDRÍA
El dirigente de Perú Posible indicó que ve muy difícil que Eva Fernenbug, “una persona de 86 años que no domina el idioma y que va a tener que usar traductores”, venga a Lima para explicar en conferencia de prensa cómo adquirió dos millonarios inmuebles.
También dijo que posiblemente el ex presidente Toledo no podría rendir su manifestación ante la fiscalía de manera presencial, sino por otras vías antes los compromisos que tiene en Estados Unidos.
¿Y EL AVAL DE MAIMAN?
El ex presidente Toledo también dijo ante la Comisión de Fiscalización que el Scotia Private había prestado 3 millones de dólares a Ecoteva (fundada por Fernenbug, una empleada de limpieza y un guardia de seguridad con un capital de 3 dólares) gracias a una garantía de 20 millones de dólares del empresario peruano israelí Yosef Maiman.
No obstante, los documentos entregados por el chacano revelaron que el dinero salió del banco sin ninguna garantía.
Para el ex aliado de Toledo Manrique, el congresista Carlos Bruce, lo más importante a determinar es el origen del dinero.
“Primero se dijo que el dinero era de la señora Fernenbug, después que el dinero era de Maiman, que puso un aval, pero no hubo tal. El banco dio el préstamo sin la garantía o respaldo de Maiman, ¿entonces si no es su plata, de quién es? Si es plata del señora Toledo, ¿es bien habida o no? Si es bien habida, ¿por qué no compró los bienes directamente?”, cuestionó.
LOS 13 MILLONES DE CAMPAÑA
En otro momento, Bruce señaló que todo el dinero de la campaña de Perú Posible se gastó en respuesta a su colega de bancada Mauricio Mulder, quien en la Comisión de Fiscalización denunció que hubo un excedente de 13 millones de soles de la cruzada chacana, que habría sido utilizado para la compra de los inmuebles de Fernenbug.
“El dinero de la campaña se gastó, no sobró nada. Lo que ocurre es que aparentemente no pueden justificar el origen de esa plata, por eso no presentan sus cuentas al jurado. Lo digo en tercera persona, porque quien se encargó de la parte de finanzas fue el ex secretario general de Perú Posible Javier Reátegui”, refirió.
Bruce, quien fue el jefe de campaña peruposibilista en el 2011, también dijo recordar que recibieron fondos de empresas dominicanas.
Según el diario dominicano “Acento”, el senador y empresario dominicano Félix Bautista, por medio de sus empresas, dio 1’200.000 de soles a la cruzada toledista. Ahora el político extranjero es investigado por lavado de activos y enriquecimiento ilícito en el estado de Florida, en Estados Unidos.

La farsa del préstamo hipotecario



Toledo-Scotiabank: ¡La farsa del préstamo hipotecario!           
Por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com
http://www.voltairenet.org/article178711.html?var_mode=recalcul
¡Estamos ante una urticante farsa de préstamo hipotecario!
La escritura pública donde consta el mutuo o préstamo supuestamente hipotecario tiene fecha cierta: 6-3-2013, lo cual es prueba de una tremenda farsa, pues la compra-venta de la mansión de Las Casuarinas, a nombre de Eva Rose Fernenbug, suegra de Toledo, se hizo e inscribió en los Registros Públicos de Lima el 31-7-2012, su precio de $ 3’750,000.00 dólares se pagó al contado y sin hipoteca alguna.
Este préstamo, de fecha notarial cierta: 6-3-2013, tiempo después que la 48a. Fiscalía Provincial Penal de Lima abriera investigación preliminar, no lo hace el Scotiabank de Costa Rica a empresa o persona natural alguna.
Se trata de un préstamo realizado por Acoteva Consulting Group, presidida por Eva Rose Fernenbug, en favor de ella misma: Eva Rose Fernenbug, casi al año siguiente que se había comprado y pagado la mansión.
Si es que en el futuro se inscribe alguna hipoteca, con motivo de este farsante préstamo, será a favor de la mutuante Acoteva y no a favor del Scotiabank de San José, Costa Rica. ¿Qué rol jugó este banco si no va a ser favorecido por una futura hipoteca?
Se trata, pues, de una fecha de préstamo fatal para Toledo:
¡Varios meses después de la compra del inmueble y del pago total del precio consumado!
¿No es acaso una torpeza  comprar un inmueble,  pagar su precio millonario al contado e inscribir el acto en los registros públicos de Lima, Perú, un 31-7-2012, y al año siguiente, el 6-3-2013, ir al notario de Costa Rica para que recién extienda una escritura pública de mutuo o préstamo por el monto del precio pagado y luego pretender  hipotecar el inmueble en garantía de tal préstamo?
Todos estos pormenores, sumados a la fundación antojadiza en San José, Costa Rica, de una empresita de papel, el 23-1-2012, mientras Toledo está presente y no su suegra, nos ubican claramente en un lavado de activos y no en una compra común y corriente con fondos lícitos.

jueves, 30 de mayo de 2013

GOBIERNO DE OLLANTA HUMALA: TAN NEOLIBERAL COMO FUJIMORI, TOLEDO Y ALAN GARCÍA


Oscar FelipeVentura

EL COMENTARIO DE LA FECHA: 30 – 05 – 2013
- Radio Diplomat de Trujillo, con audiencia internacional, vía internet – 8:10 am.-
Por: Oscar Felipe Ventura
GOBIERNO DE OLLANTA HUMALA: TAN NEOLIBERAL COMO FUJIMORI, TOLEDO Y ALAN GARCÍA
Oportunamente dijimos en este espacio que el gobierno de Ollanta Humala había optado por un camino sin retorno al haberse decidido por el continuismo neoliberal, modelo que aplicaron sus antecesores Alberto Fujimori, Alejandro Toledo y Alan García. Por eso es que tiene el visto bueno de los Empresarios transnacionales y nacionales, de los partidos de la derecha, de los economistas neoliberales y de la “gran prensa” nacional.
En la década del 90, con el gobierno mafioso de Fujimori, balo los llamados programas de Ajuste Estructural promovidos por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, se llevaron a cabo políticas orientadas a abrir los mercados nacionales promoviendo la entrada de inversión Directa Extranjera. Se realizaron privatizaciones de diversas empresas en todos los sectores, muchas de ellas consideradas estratégicas. Se aplicaron cambios en la legislación tributaria y civil, en los procedimientos administrativos y contables que generaron un escenario favorable para la minería y otros sectores, en detrimento de la industria, principalmente. Por supuesto que también se aplicó la flexibilización laboral que significó el despido de trabajadores.
El sustento jurídico del neoliberalismo en el Perú es la Constitución de 1993, aprobada en un fraudulento referéndum. El capítulo referido al régimen económico estipula las garantías al modelo neoliberal, como es el caso del artículo 63º que dice: “La inversión nacional y extranjera se sujetan a las mismas condiciones”; es decir, igualdad de trato al capital nacional y extranjero.
Las consecuencias de todo esto es lo que hoy tenemos en el Perú y a las que me he referido en sucesivos comentarios y los voy a resumir muy brevemente. El neoliberalismo no es solo economía; también implica: debilitamiento del rol del Estado y de la institucionalidad de la democracia, profundización de la corrupción y la crisis moral en la sociedad peruana; el neoliberalismo ha acentuado las condiciones para la violencia delincuencial, ha introducido el estilo lumpen y mafioso de gobernar, ha reforzado el cinismo y la mentira como estilo de gobierno, ha devaluado la educación, la cultura y los valores morales.  Por tanto: el narcotráfico, la corrupción, la arbitrariedad, las mafias organizadas con el consentimiento oficial, son parte de ese escenario.
¿A qué viene este recuento de hechos?. Pues para precisar y advertir que el gobierno de Ollanta Humala ha decidido profundizar y consolidar el modelo neoliberal que viene de sus antecesores Fujimori, Toledo y Alan García. Todo esto con el beneplácito de la derecha política y económica.
¿Por qué afirmo que Ollanta Humala ha decidido profundizar y consolidar el neoliberalismo?. Muy simple: por los hechos, la realidad. ¿Y cuáles son esos hechos?. Están expresados en las recientes medidas económicas dadas por el gobierno; todas ellas para favorecer la inversión privada, principalmente extranjera. Todo ello bajo presión de la derecha económica a través de su prensa mediática que creó el escenario para que el gobierno diera esas 7 medidas el pasado viernes, con el objetivo de “generar confianza entre los inversionistas”, según el gobierno.
Reitero, previamente se creó el escenario favorable, como lo demuestran los siguientes hechos:
             El presidente del Banco Central de Reserva, Julio Velarde dijo que “hay un montón de proyectos que están retrasados por demora de permisos. De esto creo que es consciente el gobierno y ojalá que haga algo”... “La caída de la confianza empresarial creo que puede revertirse”. (Gestión, 23 mayo)
             La señorita Lourdes Flores dijo: “Humala debe reencontrarse con los empresarios” (ídem)
             La ministra de trabajo, Nancy Laos, reconoció que por ahora no es adecuado hacer ajustes a la legislación laboral ante una posible modificación de la Ley de Promoción de Exportaciones No Tradicionales (Ley 22342)
             Editorial del diario Gestión (23 de mayo). Resalto dos ideas centrales: una, “Hay que asegurar el ingreso de nuevos proyectos mineros grandes para contrarrestar con volúmenes la caída de los precios”. La otra idea de Gestión: “Debe preservarse el marco tributario estable y competitivo para promover la inversión”.
             El presidente Ollanta Humala expresó que la consulta previa no es un obstáculo, pues no es vinculante  y que legitima las inversiones.
Con todo este ambiente creado, el presidente anunció sus siete medidas y otras que viene dando. De esta manera fortalecerá al modelo económico imperante, que no ha generado progreso ni bienestar a la mayoría de peruanos.
Algunos dirán que me opongo a la inversión extranjera. ¡Nada de eso!. Sobre la inversión extranjera se ha dicho y escrito mucho, en un casi monólogo ideológico donde se indica que este tipo de inversión no debe tener restricción alguna, y que al menor atisbo de control social o estatal se retira. Este es el lenguaje neoliberal.
La inversión, sea ésta pública o privada, de la localidad o foránea, es básica para generar empresas, industrias y comercio; sin embargo, ésta se debe llevar a cabo en función de los intereses tanto de los propietarios de la misma como de las localidades donde se realizan. Y esto no ocurre en el país; solo ha beneficiado a los propietarios del capital, a tal punto que la preeminencia de la inversión extranjera directa en actividades primario – extractivas perjudican más al país que lo que lo beneficia. Algunas grandes inversiones no sólo no son benéficas, sino que incluso son dañinas para nuestros pueblos.
 Tengo un dato sobre la Inversión directa Extranjera en el Perú. El BCR ha publicado la estadística sobre la Inversión Extranjera en el Perú entre los años 1980-2011 (31 años). Nos dice el BCR que la inversión efectiva fue de US$ 32,385’000,00 y las UTILIDADES fueron de US$ 67,461’000,000. ¿Quiénes ganaron?. ¿Fue el Estado?. ¿Fueron los peruanos?. Entonces, estamos advertidos lo que vendrá.
OTROS TEMAS:
             Expreso mi rechazo a la nueva agresión de la que han sido víctimas los guardianes de las lagunas del proyecto minero Conga, por parte de la Policía.
             Del mismo modo expreso mi solidaridad con la lucha del pueblo de Huamachuco. Es una lucha justa y sus exigencias son atendibles. En esta lucha tienen un rol destacado las rondas campesinas. Las rondas campesinas no cometen el delito de secuestro; así lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia.
             También expreso mi solidaridad con los trabajadores estatales que ayer iniciaron su huelga indefinida.
             Expreso mi solidaridad con José Cabrera Casanova, dirigente portuario de Salaverry y también nacional, quien viene siendo objeto de represión administrativa por parte del gerente de ENAPU de Salaverry, quien mediante el Juzgado de Paz de la localidad le ha solicitado “Absolver la veracidad de las manifestaciones expresadas en el diario La República de fecha 10-5-2013”, como vocero del Frente de Defensa de Salaverry. Esto tiene clara intención de crear las condiciones para futuras acciones represivas. Denuncio esta maniobra y reitero mi solidaridad a José Cabrera.
             Las organizaciones políticas de izquierda y sociales de La Libertad, rendirán homenaje a Javier Diez Canseco, con ocasión de recordar el primer mes de su fallecimiento. Será el próximo jueves 6 de junio a las 6 p.m. en el auditorio Los Tallanes.
 ¡MUCHAS GRACIAS! ¡MUY BUENOS DÍAS! ¡HASTA LA PRÓXIMA SEMANA!

Trujillo, 30 de mayo del 2013