domingo, 28 de diciembre de 2014

EL GRAN DAÑO DE LA RELIGIÓN


Claudia Cisneros Méndez
Por años he pensado que la religión es capaz de cumplir con una función social de consuelo, de referente moral, de sentido de comunidad, de pertenencia para mucha gente que necesita de todo ello y que sin ese respaldo se sentiría desubicada, desarraigada, sola. La religión les procura un alivio a la incertidumbre de lo que viene después de la existencia. Les evita enfrentarse al horror del vacío que implica la muerte, y al sinsentido que parece erigirse de la vida a partir de ese final sin respuestas.
Durante mucho tiempo le he dado a la religión ese beneficio de la duda, no para mí sino para otros. Pensando que hay un desasosiego existencial que nuestra propia existencia nos plantea y que en la religión muchos encuentran un punto de apoyo, un salvavidas casi literalmente; un sistema que les da una esperanza de no muerte, de no final; una organización que les señala un derrotero que les facilita la distinción entre el bien y el mal (para quien no puede pensar lo ético por sí mismo); una comunidad que les alcanza un manual de forma de vida.
Acontecimientos recientes –como el repudio con odio explícito e implícito a un grupo de personas y a reconocer los derechos de estos seres humanos que se aman de forma distinta a la tradicionalmente pública, pero igual a la que amamos todos de manera adulta y consensuada– me ha cambiado esta mirada que tenía de la religión.
Me resulta lacerante comprobar lo que la religión puede hacer en las mentes de los seres humanos. Las mutila despiadadamente. Les extirpa el pensamiento crítico. Les quita lo más preciado que tiene el ser humano que es su libertad. Libertad de pensamiento propio. Y esto tiene una serie de consecuencias muy dañinas para una sociedad. Más si hablamos de la parte de la sociedad supuestamente más ilustrada o con acceso a educación. Porque entonces no hay excusa para que estas personas continúen delegando la responsabilidad y compromiso de pensar y sus consecuencias, en otros: una iglesia, un libro, un líder, en una voz que no es la propia.
Pensar por uno mismo es más difícil, es a veces hasta doloroso. Sobre todo cuando hay que desprenderse de todo aquello ajeno que la escuela, los padres o la cultura imperante han inoculado en nuestras mentes con las mejores intenciones pero con las peores consecuencias. Hacerse libre de todo aquello que uno no ha pensado por sí mismo; extirpar las muletillas de creencias que fueron pensadas por otros y que nos hacen minusválidos mentales, personas recortadas, recitadores de citas (Cavell); debería ser la primera tarea de cualquiera que se precie de ser íntegro y libertario.
Pensar por uno mismo todas y cada una de las cosas importantes en nuestras vidas, requiere invertir en tiempo, en solitud, en disquisiciones, contradicciones que superar, o no, simplemente aceptarlas, aceptar nuestra humanidad, nuestra vulnerabilidad, nuestra impotencia, nuestra condición de especie transitoria, no todopoderosa, sin drama, sin susto, sin necesidad de superar ese miedo con la razón o sin ella, sino solo aceptando que es, y que nada existe –ni la religión, y menos ella– que nos ponga por encima de la realidad final.
Por supuesto que la religión probablemente sigue sirviendo para muchas otras cosas, y tomará mucho, mucho tiempo en que alguna vez deje de existir, si alguna vez lo hace y no es reemplazada por otro sistema. Pero mientras tanto, el daño que inflige en generaciones de autómatas no-pensantes que por flojera, miedo o comodidad han elegido suscribir las creencias de otros por costumbre o por herencia, es profundo. Cuándo empezarás a pensar por ti mismo, a liberarte del sistema, de ataduras, de convenciones y de repensar tu vida y tus creencias por ti mismo, para ti mismo. Ese ejercicio de individualidad contribuye más a la universalidad que la pretendida por el pastor y sus ovejas.

PRONUNCIAMIENTO DE LA JUVENTUD NACIONALISTA


COMUNICADO DE LOS MILITANTES DE LA JUVENTUD NACIONALISTA DONDE SE PRONUNCIAN POR "LA DEROGACION DEL REGIMEN LABORAL JUVENIL, LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LAS JUVENTUDES Y NUESTRA REAFIRMACION POR EL PROYECTO NACIONALISTA PRIMIGENIO"
Los militantes de la Juventud Nacionalista nos pronunciamos:
“Por la derogación del Régimen Laboral Juvenil, la defensa de los derechos de las juventudes y nuestra reafirmación por el Proyecto Nacionalista primigenio”
Ante el debate nacional suscitado por la aprobación de la llamada #LeyPulpin, Ley N°30288, que supuestamente promueve el acceso de jóvenes al mercado laboral y a una protección social, los militantes de la Juventud Nacionalista nos pronunciamos:
1. Reconocemos que el objeto de la ley es reducir la informalidad laboral, ya que esta alcanza el 84,7%(OIT) en los jóvenes, por lo que es imperativo promover la inclusión de los jóvenes al sistema laboral. Sin embargo, los jóvenes ven recortados sus derechos ya que el nuevo régimen laboral reducirá sus vacaciones a 15 días y los privará de compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, asignación familiar, seguro de vida y utilidades laborales. Considerando que la ley fue presentada por el Poder Ejecutivo sin la explicación y consulta a la juventud peruana, ni a las organizaciones e instituciones que la representan, es totalmente justificado el rechazo a este nuevo régimen. Por lo que respaldamos las diversas manifestaciones sociales de legítima protesta pacífica, porque los orígenes de nuestro nacionalismo fueron dentro del movimiento social.
2. Nosotros, como nacionalistas consecuentes, defendemos los derechos laborales que se contemplan en el Capítulo 7 de nuestro Programa Máximo, "La Gran Transformación": "Políticas sociales, Derechos Humanos, Seguridad Ciudadana y Paz Social". Asimismo, nuestro Programa Mínimo, la “Hoja de Ruta”, establece en su punto F políticas de empleo de calidad y derechos laborales. Por lo tanto, rechazamos este régimen que, con el pretexto de la “reactivación económica” a través de los denominados “paquetazos”, es contrario a la esencia del Proyecto y no se alinea a la propuesta nacionalista que fue respaldada por la mayoría del electorado.
3. Es deber nuestro señalar que la Juventud Nacionalista no se siente representada política, programática, ni ideológicamente, por un reducido grupo de jóvenes llamados “nacionalistas” que días atrás se pronunciaron en el Congreso de la República a favor de este nuevo régimen laboral, desconociendo la organicidad de la Juventud Nacionalista y desoyendo el descontento popular expresado en las calles.
4. Es indignante que el fujimorismo (Fuerza Popular), el aprismo (APRA), el toledismo (Perú Posible), el pepecismo (PPC) y el estadounidense Pedro Pablo Kuczynski (PPK), ahora pidan la derogación de la ley, cuando fueron sus bancadas las que votaron a favor, reflejando el oportunismo electorero en una supuesta defensa de derechos laborales que no defendieron en sus respectivos gobiernos. Los jóvenes no nos dejamos engañar.
5. Frente a esta situación los militantes de la Juventud Nacionalista exigimos y proponemos:
a. La Derogatoria inmediata del nuevo Régimen Laboral Juvenil, contemplado en la Ley N°30288.
b. Un amplio dialogo y debate a nivel nacional con la participación de las organizaciones e instituciones representativas de la Juventud, para conocer sus demandas laborales y necesidades en educación, salud y demás derechos sociales, con el objetivo de que estas sean atendidas y garantizadas por el Estado.
c. La creación del Ministerio de la Juventud al Bicentenario, propuesto por la diversidad de organizaciones juveniles en el IV Congreso Nacional de Juventudes, realizado este año en Ayacucho.
d. Fortalecer los programas sociales dirigidos a los jóvenes, tales como Jóvenes a la obra y Beca 18, que sí han mostrado ser instrumentos de inclusión social.
e. El fortalecimiento del sistema de fiscalización laboral y la aprobación de la Ley General del Trabajo, que ha sido postergada por muchas décadas y es necesaria para unificar la excesiva cantidad de regímenes laborales en la perspectiva de garantizar trabajo decente.
Finalmente, los jóvenes militantes del verdadero nacionalismo, nos reafirmamos con el Proyecto Nacionalista original, el programa de La Gran Transformación, y nuestra doctrina ideológica, asumiendo nuestro compromiso con las luchas sociales y hacemos un llamado a la más amplia unidad de todas fuerzas populares para transformar el Estado y afirmar la nación en democracia y plenos derechos.
“Por la reafirmación de los sueños genuinos del Proyecto Nacionalista primigenio y el valor de la Juventud, seguimos en la lucha”
Lima, jueves 25 de diciembre de 2014
DIFUNDIR

CUBA, EE.UU Y LA NUEVA AMÉRICA LATINA

Por Diario UNO
Alberto Adrianzén M.
El restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos ha sido un acontecimiento histórico en América Latina. Tanto Cristina Fernández de Kichner como Dilma Rousseff han dicho, como presidentas, militantes políticas y luchadoras sociales en la Cumbre de Mercosur, que pensaban que este suceso nunca lo iban a ver.
Y es que en verdad Cuba, más allá de la opinión que se pueda tener sobre su régimen, fue una suerte de espina clavada en el corazón de América Latina. Durante décadas la mayoría de pueblos de la región marcharon demostrando una terca solidaridad militante con ese pueblo. Cuba, como también el Che y Fidel, se convirtieron en una suerte de mito que muchos quisieron imitar aún a costa de sus vidas.
Incluso, esa deuda que tenía la región con Cuba, también se vivió en nuestro servicio diplomático. Hay que recordar el famoso discurso de Raúl Porras Barrenechea, canciller del gobierno de Prado, el 3 de agosto de 1960 ante la VII reunión de Cancilleres de la OEA, cuando, desoyendo las órdenes de su gobierno y citando a José Martí dijo: “La América ha de promover todo lo que acerque a los pueblos y abominar todo lo que los aparte”, apoyó a Cuba cuando la mayoría de los países de la región, siguiendo la voz del amo, votaba en su contra.
Como también debemos recordar al excanciller Carlos García Bedoya que al apoyar la revolución nicaragüense lo hizo como una manera de pagar la “deuda” que el Perú tenía con Cuba.
ALGO DE HISTORIA
Pero más allá de esta pequeña historia interesa señalar algunos puntos para entender mejor qué nos deparará el futuro:
Estados Unidos siempre ha visto a América Latina a través del lente cubano. Dicho de otra manera sus políticas hacia esta región han estado definidas por su interés respecto a Cuba. La famosa “Doctrina Monroe” de 1824, que fue la primera de ellas, tenía como principal objetivo adueñarse de Cuba y Puerto Rico.
En 1823 Quincy Adams opinaba que la anexión de Cuba “era indispensable para la perduración e integridad de la misma unión”. También la política del llamado Destino Manifiesto que expresaba la idea de que “la incorporación a Estados Unidos de todas la regiones adyacentes constituía la realización virtualmente inevitable de una misión moral asignada a la nación por la Providencia” (Albert Weinberg). México, Puerto Rico, Cuba fueron las víctimas.
De igual manera la enmienda Platt, que era un apéndice agregado a la Constitución de Cuba en el período de la primera ocupación militar estadounidense en la isla (1899–1902), que respondía a los intereses de EEUU y que convirtió a Cuba en una suerte de colonia a fines del siglo XIX.
Más adelante, en el siglo XX, la Política del Buen Vecino que consideraba al Caribe y a Centro América como su “mare nostrum”, la Alianza para el Progreso, la imposición a sangre y fuego de dictaduras militares en los años de la Guerra Fría, la “guerra de baja intensidad” contra Nicaragua, El Salvador y Guatemala en la década de los ochenta, así como en estos últimos años su política hostil hacia los gobiernos progresistas en la región.
“PATIO TRASERO”
Todas estas políticas que nos decían que éramos el patio trasero de EEUU, tenían como objetivo impedir otra Cuba en América Latina. Con el restablecimiento de relaciones con Cuba podemos decir que EE.UU. ha pasado del siglo XIX al siglo XXI en materia de relaciones internacionales con la región, abriendo así nuevas posibilidades.
Es un hecho que en este viraje histórico de la relación de EEUU y Cuba han jugado varios factores:
a) el reconocimiento público que la política hostil e intervencionista seguida por EEUU desde la Revolución Cubana ha sido un total fracaso;
b) la existencia de una nueva correlación de fuerzas en la región vía la existencia de varios gobiernos progresistas que han apoyado las demandas cubanas y mayores cuotas de soberanía;
c) el aislamiento internacional de EE.UU respecto a su política frente a Cuba como lo demuestran las continuas votaciones contra el bloqueo en la ONU y demás organismos internacionales;
d) los cambios en el sistema internacional que se expresan en el declive de la hegemonía de EEUU, la persistencia de la crisis económica mundial, el surgimiento de la China como potencia, el nuevo papel de Rusia, de los países agrupados en el BRICS y en Unasur, la aparición de un islamismo radical fuera de control;
e) la elección de Obama que trajo, más allá de sus visibles debilidades, cambios en la política exterior norteamericana, etc.
Todo ello, más otros factores, han obligado a EEUU a establecer nuevas prioridades que no se ubican principalmente en América Latina sino más bien en Oriente Medio, en los países árabes, en el Asia, China y Rusia. Ahí EE.UU sabe que su juega su liderazgo mundial.
RETOS PARA CUBA
Y si bien falta un largo camino por recorrer, como fundamentalmente el fin del bloqueo, Cuba enfrenta viejos y nuevos retos. Viejos retos que tienen que ver con la persistencia de un exilio cubano cada vez más dividido y con un partido Republicano donde militan halcones y guerreristas que, seguramente, pondrán trabas a este acercamiento.
También por haber sido Cuba una nación acosada por EE.UU y aislada de su entorno “natural” durante décadas y que si bien ha sabido resistir con mucha dignidad y heroicamente, muchas veces ha tenido que recurrir a medidas polémicas y excepcionales.
Cuba también tiene que enfrentar nuevos retos para integrarse, definitivamente, a nuestra región. En ese proceso los gobiernos de América Latina, en especial el del Perú, así como Unasur y demás organismos, tienen que demostrar que la histórica solidaridad de sus pueblos en todos estos años no ha sido en vano.
Porque a Cuba, a su pueblo, a sus héroes y a sus dirigentes históricos, como dijo Fidel, la historia, finalmente, los absolvió.

sábado, 27 de diciembre de 2014

SOY MINISTRO Y HAGO LO QUE QUIERO

¿MINISTRO DESBOCADO?
Urresti se comporta como troglodita desenfrenado.
Si Ollanta Humala pretende seguir presidiendo un gobierno que respete los fundamentos básicos de una  democracia, debiera poner en su sitio de una vez al troglodita desenfrenado en que se ha transformado su ministro del Interior.
Daniel Urresti parece hoy un Frankenstein suelto por el país enfrentándose a lo que pueda con el fin de volverse alguien más popular.
Quién no va a estar en contra del terrorismo que tanto daño le hizo la Perú, pero eso no debiera llevar a tolerar que el ministro del Interior irrumpa en una exposición diciendo que quiere capturar cabecillas de Sendero Luminoso y gritando, con voz afeminada, que no se necesita que le pidan pruebas.
Pruebas y una orden judicial es lo que se requiere en una democracia para detener a cualquier persona, o suspender un evento como dicha exposición en la que, en efecto, se iban a exhibir obras artísticas de dirigentes de Sendero Luminoso que están en prisión cumpliendo condena, como la esposa de Abimael Guzmán, Elena Iparraguirre.
En una democracia todo se hace según las leyes, no de acuerdo con el gusto de un ministro que, con prepotencia creciente, siente que puede hacer lo que le venga en gana.
Algo parecido sucedió la semana pasada cuando Urresti decidió que las personas que querían participar en la marcha de protesta contra la ley de empleo juvenil debían mostrar su DNI y sus mochilas, lo que motivó que la propia premier Ana Jara tuviera que llamarle la atención, en público, vía Twitter.
Lo mismo ha ocurrido con la respuesta cachacienta del ministro Urresti ante el reclamo justificado del Colegio de Periodistas de Lima, el cual lo ha declarado persona non grata por las constantes agresiones de los policías a los periodistas y reporteros gráficos, que cubren marchas como las que protestan contra el nuevo régimen laboral juvenil.
Urresti siente que, por ser ministro, puede hacer lo que quiere con el fin de convertirse en alguien crecientemente popular, acaso para construir una candidatura presidencial, acaso para, simplemente, asegurar su permanencia en el gabinete a partir de la creencia del presidente Humala de que el desempeño de su responsable de la seguridad le acaba salpicando algo de su popularidad en un momento en el que él se siente políticamente débil.
Pero mientras eso ocurre, la seguridad ciudadana –que debiera ser el objetivo central y único de Urresti– se sigue deteriorando, al igual que la proyección democrática del gobierno debido a que este siente que, como es ministro, puede hacer lo que quiere, sin que nadie en el gobierno lo pueda poner en su sitio.
MARCOS IBAZETA:
“ENFRENTAMIENTO VERBAL ENTRE URRESTI Y FAJARDO FUE RIDÍCULO”
El ex presidente de la Sala Penal Antiterrorismo aseguró que el Estado no está atento al avance de Sendero Luminoso en las universidades.
El ex presidente de la Sala Penal Contra el Terrorismo Marcos Ibazeta calificó de “ridículo” el enfrentamiento verbal entre el ministro del Interior, Daniel Urresti, y el abogado de Abimael Guzmán, Manuel Fajardo, en los exteriores de una exposición de pinturas hechas por terroristas en prisión, en el Centro de Lima.
“Esta discusión es una ridiculez. Un ministro de Estado no puede dar este espectáculo. Estos planes políticos deben llevarse en secreto y deben darnos seguridad. Cuando vemos a un ministro que se va de boca vemos que no tienen nada”, aseguró en Canal N.
Ibazeta agregó que la reacción de Urresti demuestra que no existe una política de Estado contra Sendero Luminoso, y aseguró que el Perú no está atento al avance de esta agrupación terrorista en las universidades.
El procurador antiterrorismo, Julio Galindo, dijo que denunció a los integrantes del Movadef por la exhibición de las pinturas, ya que algunos de los cuadros tienen mensajes subliminales de inducción al Pensamiento Gonzalo e indicó que buscan reivindicar al partido de fachada de Sendero Luminoso bajo la premisa de que no es dañino para la sociedad.
“Los denuncio por apología (al terrorismo) y por el delito de pertenecer a organizaciones terroristas que está contemplado en el artículo quinto de la ley antiterrorista. En base a mi requerimiento, la Segunda Fiscalía Supraprovincial de Lima ya emitió la resolución abriendo investigación para que se aclaren las cosas”, afirmó.

jueves, 25 de diciembre de 2014

INDIGNO PERO CONTENTO


R. Wiener y A. Mariátegui
La novedad de ayer fue enterarme que la idea de “dignidad” de Aldo M es igualita a la de Althaus, sólo que el segundo la expresa con angustia y al otro las cosas importantes le dan risa. Y cómo de la ley del empleo juvenil se trata se refiere en primer lugar al video de la campaña electoral de segunda vuelta en la que aparece Humala y Martín Belaúnde ante un grupo de jóvenes. ¿Qué demuestra eso? No sé, pero el más tonto de los más tontos, que ha ocultado casos de fondo como narcoindultos, BTR, obras sobrevaluadas, caso Oyarce, plata de las privatizaciones desaparecida, etc., se cree en condiciones de darnos lecciones de periodismo, cuando todos saben que MBL se reenganchó a la campaña de Humala en su parte final.
Pero como eso no tiene nada que ver con lo que quiere criticar, el jovencito mayor de 50 años, sigue su menú y añade “Y Wiener, su hija y los izquierdistas confunden dignidad con necedad”. Y ustedes se preguntarán que hace mi hija en ese paquete. Nada, salvo que cree que esta es la parte en la que me pico. Algo tiene además de estilo gánster, cuando el malvado dice chantajistamente que también sabemos que tienes una hija a la que le puede pasar algo. Pero después de tantas introducciones M, dicta el súmmun de su filosofía: “¿de qué te sirve una dignidad que choca con la realidad?”. Imagínense a los negros sudafricanos, a los hindúes, a los palestinos bajo este criterio. Y sigue: “¿de qué te sirven…un montón de derechos laborales si no tienes trabajo?”
Claro M, pero de lo que se discute no es de cuántos derechos hacen a alguien supuestamente digno, o cuánto vale la dignidad (Althaus), sino que hay humillaciones, discriminaciones y postergaciones que hieren a los seres humanos en lo más profundo. Si se reacciona, se asumen riesgos y se pierde la comodidad de lo seguro, es porque los supuestos “necios” han decidido hacerse respetar. Ese es el problema eterno de las derechas falsamente liberales, que creen que conectarse a la realidad es someterse a ella y no porque sean demasiado religiosos, sino porque tienen una mirada estamentaria de la sociedad cuyo orden lo establece el poder económico.
Los derechos adquiridos por los trabajadores: vacaciones de 30 días, compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, seguro sobre accidentes de trabajo, indemnizaciones, etc., no han venido del aire, sino de intensas luchas, concluidas en lo que un liberal verdadero debería denominar un contrato social en firme. Si está establecido que en este país esos derechos existen, ¿es o no es una agresión, definir que de cierta edad para abajo se les recorta o desaparece. Y eso, sin consulta con los jóvenes, sino con los patrones que están contabilizando cuánto se van a ahorrar. Entonces hay aquí dos temas: abaratamiento del trabajador joven, y atropello a su dignidad. Sólo un necio no lo puede ver.  

martes, 23 de diciembre de 2014

MILES DE JÓVENES MARCHARON PARA EXIGIR DEROGATORIA DE RÉGIMEN LABORAL JUVENIL


Por segunda vez
Manifestantes, en su mayoría universitarios, bloquearon transitadas avenidas como Arequipa y la Vía Expresa sin incurrir en actos de violencia. Congresista Lescano hoy presentará acción de inconstitucionalidad contra cuestionada ley.
Vicepresidenta Marisol Espinoza pide escuchar a jóvenes. 
"¡Los derechos no se venden,  los derechos se defienden!", gritaban anoche, a voz en cuello,  miles de jóvenes que salieron a las calles por segunda vez para exigir al Gobierno la derogatoria de la Ley 30288, que recorta los derechos a trabajadores de 18 a 24 años.
Más de 10 mil jóvenes, entre estudiantes universitarios y trabajadores de diversos sectores, se movilizaron pacíficamente por el Cercado de Lima, Jesús María, Lince, Miraflores y San Isidro, bloqueando el tránsito de avenidas principales como Garcilaso de la Vega, Arequipa y la Vía Expresa. Su jornada se prolongó por más de cinco horas.
A diferencia de la movilización del último viernes, esta vez los manifestantes no incurrieron en provocaciones ni se enfrentaron con la Policía. Avanzaron lanzando arengas contra la cuestionada norma entre aplausos y a ritmo de sikuris y zampoñas.
Incluso ante la presencia del ministro del Interior, Daniel Urresti, quien llegó hasta el Campo de Marte, uno de los puntos de concentración, los jóvenes optaron por ignorarlo e iniciaron la caminata hasta la Plaza San Martín, donde les aguardaba otro numeroso grupo de manifestantes.
Por la mañana, Urresti había advertido que la Policía iba a "acompañar" la movilización y exigir el documento nacional de identidad (DNI). Además, prohibió usar mochilas o  gorros, lo que fue criticado por muchos. Inclusive, la jefa de la PCM, Ana Jara, le enmendó la plana indicando en su cuenta de Twitter que para ejercer el derecho de la protesta no se requiere identificación alguna.
El nuevo régimen laboral juvenil para trabajadores de 18 a 24 años no reconoce el derecho a utilidades ni a la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), y el periodo de vacaciones se reduce a solo 15 días al año. Por esta razón los jóvenes reclamaban a gritos con lemas como "¡No al cholo barato!", "¡Los jóvenes queremos derechos laborales y no ser explotados!", "¡Trabajo sí, pero con derechos!".
"¡Sí, con derechos establecidos en la Constitución!", señaló Álvaro Sedano, un estudiante de derecho de 23 años que trabaja para solventar sus estudios, al igual que muchos  jóvenes de la Universidad San Marcos con los que marchaba. "Si quieren darnos beneficios, ¿por qué reducir nuestros derechos? Esta ley no es para beneficiar a los jóvenes, sino a los empresarios", se quejó.
DESDE LOS CONOS
La movilización se inició poco después de las 5:30 pm, cuando jóvenes de distintas universidades y conos de Lima partieron desde el Campo de Marte rumbo a la Plaza San Martín. La oleada de jóvenes fue alcanzada en el cruce de las avenidas Garcilaso de la Vega y Colmena por estudiantes de la Universidad Nacional Federico Villarreal, cuya banderola exigía: "Ni régimen ollantista ni service aprista".
La marcha prosiguió por Colmena hasta arribar a la Plaza San Martín, seguida por un discreto número de policías, aunque la plaza y las calles adyacentes estaban acordonadas por un número impresionante de agentes.
Tal como precisó el ministro Urresti, los policías acudieron desarmados, tan solo portaban sus varas de reglamento y algunos el escudo protector. La policía femenina lucía guantes blancos.
Media hora después, y encabezados por los congresistas Yonhy Lescano, Rosa Mavila, Nataly Condori y Verónika Mendoza, la marcha  partió hacia el Ministerio de Trabajo, aunque un grupo de manifestantes radicales exigió llegar hasta el local del Partido Nacionalista, en la avenida Arequipa.
Luego avanzaron por las avenidas Garcilaso de la Vega y Arequipa hasta llegar al Centro Empresarial de San Isidro, donde se ubica la Confederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas (Confiep), que estaba fuertemente custodiada.
Horas antes, el Defensor del Pueblo, Eduardo Vega, señaló que no correspondía exigir la presentación del DNI a la población asistente a la marcha porque "estamos hablando de derechos constitucionales: el derecho a la remuneración y el derecho al libre tránsito que no se pueden restringir por no portar DNI", anotó.
INCONSTITUCIONALIDAD
El congresista Yonhy Lescano adelantó que Acción Popular- Frente Amplio y Dignidad y Democracia presentarán hoy una demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 30288.
Además indicó que solicitará que la Comisión Permanente del Congreso debata la derogatoria del nuevo régimen laboral juvenil. Por lo pronto, las bancadas de Fuerza Popular, Concertación Parlamentaria, PPC-AP, Dignidad y Democracia y Unión Regional han expresado su interés en derogar la controvertida norma.
En Trujillo, Arequipa y Cusco también se realizaron marchas y plantones en rechazo a la Ley de Régimen Laboral Juvenil.
La Plaza de Armas de Trujillo fue el punto de encuentro de un centenar de jóvenes. "El objetivo es hacer oír la voz de la ciudadanía indignada ante la ley de semiexplotación que atenta contra la dignidad de los jóvenes y se dirige exclusivamente a beneficiar a los empleadores con mano de obra barata", indicó la vocera del Frente contra el Régimen Laboral Juvenil de La Libertad, Amyli Toribio Roncal.
Con ataúdes de supuestos muertos a causa de esta ley y pancartas, los trujillanos protestaron de manera pacífica.
La juventud de Arequipa no se quedó atrás y anunció la recolección de cinco mil firmas para presentar una acción de inconstitucionalidad.
En Cusco, bajo el slogan “No a la explotación juvenil”, otro centenar de universitarios recorrió las calles de la ciudad.
El suceso más relevante se produjo en Piura, donde la vicepresidenta de la República, Marisol Espinoza, expresó,  a diferencia de otros funcionarios del Ejecutivo, como el ministro de Economía, la necesidad de replantear la ley en favor de los jóvenes.
"Sé que cuando un amplio sector de la población expresa una posición de rechazo hay que escucharlo e incorporar sus preocupaciones", advirtió.
HUMALA VOLVIÓ A DEFENDER LA LEY LABORAL JUVENIL
El presidente de la República volvió a defender la Ley del Nuevo Régimen Laboral Juvenil y solicitó “dar una oportunidad” a los jóvenes del país más vulnerables al desempleo. El mandatario dio estas declaraciones en el marco de la inauguración de nueve proyectos de inversión publica intensivos en el uso de mano de obra no calificada, en Chucuito, Puno.
"Teníamos que crear un programa, una ley que proteja a los jóvenes de la sobreexplotación de las empresas y por esto creamos esta norma. Les pido a todos ustedes que les demos y no les quitemos la oportunidad a los jóvenes”, agregó.
Asimismo, señaló que se politiza la decisión del Ejecutivo de brindar protección a los jóvenes, cuando en otros gobiernos no se ha realizado ninguna acción frente al tema. Por eso volvió a instar a los políticos a no retractarse de su respaldo a la nueva ley laboral, ya que al comienzo la defendieron y ahora muestran su oposición.
El presidente, quien estuvo acompañado del ministro Fredy Otárola, aclaró que esta ley permite que los jóvenes tengan trabajo con beneficios laborales, sobre todo para quienes no tienen estudios superiores o universitarios.

domingo, 21 de diciembre de 2014

JÓVENES CONDENADOS Y LOS RICOS MÁS RICOS

 

En el Perú los jóvenes han sido condenados a malbaratar sus años más fértiles, vigorosos, con los que deberían sentar las bases para una madurez decente, pero no, todo este esfuerzo de esclavo maquillado será en beneficio de una oligarquía ociosa y angurrienta. Y lo hace un gobierno que prometió la gran transformación cuando no es otra cosa que un gobierno neoliberal a ultranza, de esto no le cabe ninguna duda a la primera dama por eso acusa a los politiqueros de “mal informar” a la juventud, pues sabe que en el 2021 no la podrán ver ni en pintura y menos como candidata presidencial.
Con esta ley del empleo juvenil, el gobierno les está diciendo a los jóvenes que no sirven que son personas de ínfima categoría, y que siempre serán trabajadores desvalorizados. Es una condena a vivir como subhumanos, pues de este modo les están arrancado lo último que les queda de autoestima, les están arruinando el futuro y los clasifican como gente sin destino y sin valor en el mercado de pulgas. Es una forma descarada y descarnada de decirle que no importan como personas sino como instrumentos de producción de riqueza en beneficio de una oligarquía alucinada con el enriquecimiento rápido y barato.
El ultra neoliberalismo ha sentado sus pezuñas en el Perú, ha domesticado y sometido a los partidos políticos y ha convertido a los trabajadores peruanos en mercancía barata, en instrumentos descartables. Recordemos que en los años noventa, cuando el dictador Alberto Fujimori gobernaba rodeado por la gran prensa “peruana” que hacía de corte con propaganda vergonzosa, dijo igual, que el trabajo debería ser para los jóvenes y que la estabilidad laboral perjudicaba a las personas que estaban parados por años y a los jóvenes (de ese entonces) se les negaba la posibilidad de trabajo, de ese modo se negó la estabilidad laboral y los otros derechos de los trabajadores.
Ahora vuelven con la misma cantaleta, sin rubor alguno. De este modo el gobierno se comporta como un vulgar neoliberal para acatar las órdenes que le imparten desde la CONFIEP (esta es el poder real).
El neoliberalismo no sólo ha hecho de nuestra economía un satélite dependiente del capital financiero internacional, sino que también ha sido un instrumento de corrupción eficaz, ha roto todo tipo de moral y puesto por encima de todo al gran dios de las finanzas. No es casual pues que desde los noventa aparecieran las mafias de alto vuelo que usaban a los más pobres del Perú como sus “cholitos” o “mochileros” en el narcotráfico, ahora estos se han independizado y actúan como bandas de asaltantes, de extorsionadores o sicarios. Todo tipo de actividad delictiva hay en el Perú, tal como ocurre en los demás países sometidos al poder avasallador del capital financiero, el mismo que ha acelerado el empobrecimiento de las poblaciones nacionales y el enriquecimiento abrumador de las oligarquías. Los mismos que han producida la última gran crisis mundial, de la cual aún no podemos salir, pues la caída de los precios de los minerales se debe a la baja del consumo por escasez de trabajo y dinero. Hay un fuerte deterioro del salario y un crecimiento de la desocupación, pero igual la oligarquía financiera ajusta las clavijas para seguir enriqueciéndose como en el periodo de bonanza.
El “Perú” ha tenido veinte años de enriquecimiento económico debido al alto precio de los minerales, como nunca antes había ocurrido, la oligarquía se ha enriquecido de manera acelerada sin hacer mucho esfuerzo y sin arriesgar nada. Y la mayoría de ellos han llevado su riqueza al exterior “por medida de seguridad”.
Esta oligarquía que ha medrado de manera extraordinaria durante estos veinte años de enriquecimiento acelerado con el soporte del Estado peruano y la alianza estratégica con los poderes fácticos, entre ellos los medios de comunicación concentrados en una sola entidad monopólica que se ha propuesto ser el poder en todos los ámbitos del país. Después de estos años de mucha riqueza no se ha producido un progreso mínimo en el proceso de industrialización, pues esta misma oligarquía nos ha condenado a ser vendedores de materia prima, principalmente de minerales.
Nuestra clase dirigente es ociosa, especulativa, no tiene una estrategia para el desarrollo industrial, la articulación de los mercados regionales, la ampliación de la infraestructura, ni una política soberana ante las potencias del mundo. Es decir no se prepararon para enfrentar situaciones deplorables como las que estamos empezando a padecer.
Y quiere seguir teniendo el mismo ritmo de ganancias como en los años anteriores. Por eso se prepara con las leyes laborales que exige al gobierno que las apruebe; pero la mira la tiene puesta en la juventud, pues ella está en la plenitud de sus energías para producir más riqueza y con salario de pobreza y cuando  declinen sus fuerzas serán despojados de sus centros de trabajo y declarados inútiles. La oligarquía se frota las manos porque ve que su futuro es próspero..
La Ley sobre el empleo juvenil que aprobó el congreso y que el gobierno defiende con todas sus energías represivas y brutales, sin importarle el costo político, es tosca, grosera y desesperada, orientada más bien a garantizar altas ganancias a los monopolios, dejando a las pequeñas empresas a expensas de los malos tiempos. En realidad esta ley lleva la impronta del núcleo duro de la CONFIEP,
Salvador Mendoza Maquiavelo
T.21-12-2014

LEY ANTILABORAL: EL GOBIERNO CONTRA EL PUEBLO

NO A LA LEY PULPIN
Claudia Cisneros Méndez
En la mayoría de medios salió editada esta declaración contundente del presidente Humala.
( http://goo.gl/28p4YA ). Preste atención a su pobre performance en la que denuesta del Derecho, defiende descaradamente el bolsillo del empresariado y desprecia sin asco a los jóvenes peruanos.
“Primero que es un mecanismo voluntario. ¿Por qué? Porque Ud. puede ver los chicos, los jóvenes cómo están haciendo colas en Plaza Vea, en diferentes centros comerciales con sus sobres manilas donde llevan sus legajos, ¿no? Y tienen que pagar lo que se llama acá el derecho de piso, ¿no? que los sobre explotan etc. y eso no es posible. Entonces lo que estamos ayudando es a los jóvenes que tengan un mecanismo más flexible para egresar y esa es una norma temporal, creo que les dura por 3 años me parece que es el margen, para suplir la falta de experiencia que es lo que les cobran las empresas. Entonces estamos creando un mecanismo voluntario. No es obligatorio, así que, lo que, ese comentario está totalmente alejado de la verdad.
Hay muchos jóvenes que no consiguen trabajo. Muchos jóvenes que hoy día le llenas en teoría de una serie de  derechos laborales, entre comillas, que nadie los respeta. Entonces tenemos que ser realistas porque hay jóvenes que no tienen trabajo y quieren trabajar. Tamos creando un mecanismo voluntario, un mecanismo flexible, para las empresas y para que los jóvenes si desean se puedan acoger a eso.
Porque prefiero un joven que haga sus prácticas así, ¿no? a un joven que no consigue trabajo porque nadie le quiere pagar una serie de cosas que la norma lo establece.
Entonces, no es que estemos variando la norma, estamos creando un mecanismo voluntario para los jóvenes que quieran, y de tal manera de formalizarlo y no permitir que eh por su falta de experiencia y la necesidad de trabajar, los empresarios, o algunos no todos, los sobre exploten y le cobren como entre comillas decir ese eh derecho de piso, que no tienes hora de salida, trabajas sábado y domingo, etcetera. Entonces estamos creando un mecanismo voluntario para ayudar a que haya más empleos para los jóvenes. Lamento que haya personas que lo vean por un lado negativo”.
Si Ud. no tiene la mente colonizada por la hegemonía neoliberal habrá notado las barbaridades que en estas 350 palabras (des)articula el primer servidor del país. Las más escalofriantes son:
1. Cuando refiere que se le llena la cabeza a los jóvenes con teorías de Derecho Laboral que nadie respeta. Un Presidente denostando públicamente del Derecho, principal marco ordenador de cualquier nación democrática. Sugiere él que nadie respeta esos derechos, y sugiere que lo que está mal no es que los empresarios no los respeten, o que el gobierno no los haga respetar, sino que lo malo es llenarles la cabeza de Derecho a los jóvenes. Es inaudito su desprecio por los derechos laborales, conquista de la civilización. El que subvalores los derechos y se los quite, abusivamente, a los jóvenes so pretexto de pagar derecho de piso es indefendible. Su ley, como ha dicho la OIT, no lleva a la formalización. Esa ley abusiva de Humala-Heredia-CONFIEP lo que hace es legalizar la informalidad de los grandes empresarios, legalizar la desobediencia a la norma de sus amigotes. El gobierno oficializa la explotación de los jóvenes peruanos. Y ¿por qué? ¿Para qué? Para ayudar a la rentabilidad de las ya grandes empresas. Y porque su dependencia de la CONFIEP ha llegado a niveles hiperbólicos y patológicos.
2. Cuando dice que prefiere un joven que hace sus “prácticas así” (léase, explotado) a uno que no tiene trabajo “porque nadie quiere pagar lo que la norma establece”, da náuseas. Nos está diciendo que como sus  amigos empresarios no quieren pagar lo que es por ley, “seamos realistas”, hagamos una ley que legalice la “sobre explotación”.
El gobierno no calculó el costo político-social y de conflictividad por promulgar esta ley en tiempo récord y sin consulta a la sociedad civil. No previeron que se toca una fibra muy sensible, el bolsillo familiar. Y han errado la puntería creyendo que los jóvenes se quedarían desinformados, callados o indiferentes. Los congresistas tienen mejores reflejos que el gobierno. Han reculado retóricamente al ver que la calle está encendida y que ese fuego se extiende a nivel nacional. Pero la única forma de creerles será si se atreven a convocar a la  sesión extraordinaria en el Congreso (antes de pasar a la próxima legislatura) que se necesita para derogar ya está írrita ley que abusa y da la espalda a los jóvenes del Perú. Menos que eso es burdo cinismo que será bien recordado en próxima campaña política.
NOS VEMOS EN LAS CALLES. LUNES 22 - 5PM - PLAZA SAN MARTÍN

EL MUNDO JOVEN DE LA “TECNOCRACIA PULPÍN”

Javier Barreda
Los argumentos de quienes defienden el nuevo régimen laboral juvenil no resisten a la realidad.  Ni la ley es voluntaria ni solo va al “que no tiene nada, en la informalidad”.
Veamos  los argumentos de los  ministros  Segura  (MEF) y  Ghezzi  (Produce), cuyas tecnocracias son las autoras del Régimen Laboral Juvenil.
1. “La ley es para el que trabaja sin derechos en la informalidad o microempresas”. Falso.  La ley es para todo tamaño y naturaleza de empresa del “sector privado”. Entonces, ¿por qué generar “incentivos” o “abrir la ventana” para bajar costos laborales (contratando a nuevos jóvenes  35% más “baratos” hasta el 25% del personal en empresas medianas y grandes que sólo en el III semestre del 2014 han tenido utilidades por 3,400 millones de soles? ¿Por qué no se precisó en la ley que era sólo para micro o pequeña empresa?
2. “Pero, la ley es para el no-capacitado”.  Falso. La ley es clara al incluir al joven de 18 a 24 años con “educación completa o incompleta de secundaria o superior técnica o universitaria”.  Se abre la puerta que egresados y formados puedan ser contratados bajo esa modalidad, incluso no renovando contrato en el ámbito de la ley al joven menos capacitado. Ahí no hay candados, como dice el MEF. 
3. “La ley  es para el que nunca ha tenido un contrato”.  Falso. No  es solo “para el que no tuvo nada”. La  ley incluye al joven que trabajó en algún momento en planilla y está 91 días fuera de ella. Acá se abre una ventana para que las empresas, en puestos que requieren menos capacitación y experiencia, prioricen a jóvenes que nunca trabajaron o han estado justamente fuera de planilla más de 91 días (que no son pocos).  Puedo calcular, elegir y esperar si ahorro 35%  de costos por joven al contratar con la nueva modalidad.
4. “La ley  es voluntaria”. Es voluntaria  para la empresa; no  para el joven. Si Juan Quispe, de 22 años,  nunca tuvo nada, no puede elegir el régimen donde tenga gratificación y CTS.  ¿Pero qué pasa si Juan Quispe,  ya tuvo  contratos a plazo determinado, como lo tienen el 50% de los jóvenes de 20 a 24 años que están en planilla laboral?  Ya desempleado,  Juan, como el  80% de los jóvenes que no puede cubrir sus gastos más de 2 meses si pierde el empleo o sale de la planilla (Estudio ISIL),  tendrá una capacidad nula de optar y es posible que acepte trabajar ilegalmente (ocultándose información que está fuera de planilla  hasta 90 días). Peor, si es conviviente (como casi el 40% de jóvenes de 20 a 24 años. Encuesta Senaju)  o urge pagar estudios o deudas.
5. “Ante alguna injusticia, el joven se puede quejar a la  Sunafil”.  Ello es muy relativo. La poca efectividad inspectiva  y sancionadora actual  del MINTRA y del Sunafil  no es un “incentivo”  para que el joven denuncie a la empresa que lo pretendería contratar ilegalmente en la nueva modalidad juvenil o que lo rebaje de régimen laboral del general al juvenil.  
6. Más dudas: ¿Cuál es el fundamento para que la Ley tenga 5 años de vigencia?;  ¿luego qué? ¿Se extiende en el tiempo o se amplía a otras edades? ¿Se ha evaluado los regímenes Mypes anteriores antes de crear uno nuevo? ¿Las microempresas de subsistencia u otras de acumulación totalmente informales, se formalizarán a partir de esta Ley?
7. “Falta comunicación hacia la juventud”.  Mirada nefasta de la “tecnocracia pulpín”,  que “chibolea” como desinformados a todos los que se oponen a sus apresurados experimentos. La indignación juvenil ante la ley no es por desinformada; todo lo contrario, las movilizaciones en las calles y la reacción por redes expresan que el joven sí sabe qué atenta contra sus derechos, ingresos y expectativas.
Voceros oficiales dicen que  la ley es “transitoria y perfectible”  (Otárola) o “se evaluará en un año” (Ghezzi).  Ello no compensará los silencios, incoherencias técnicas, desconocimiento del mundo laboral juvenil y el limitado análisis que sobre la  informalidad tiene esta ley,  que solo queda derogar.

sábado, 20 de diciembre de 2014

PAVOR EN EL VATICANO

Se teme del "Opus Dei" y la "Masonería Iluminatti "
Ahora sale a la luz pública que "quizás" fue cierto el asesinato de Juan Pablo 1, ya que a Benedicto XVI le iban hacer lo mismo y por eso renunció, y le hizo esa confidencia al Papa Francisco
TOTAL NO SERIA LA PRIMERA VEZ.
La conservadora "mafia" vaticana intentará bloquear los cambios que quiere hacer el Papa Francisco. ¡Ojala que pueda hacer los cambios que se necesitan!
La actual situación no es mejor que en 1492 cuando reinaba el Papa Rodrigo Borgia. Alias Alejandro VI. Hay demasiados intereses.
Rebotes que circulan entre la comunidad de inteligencia en Roma, Italia, indican que sectores radicales conservadores de la Iglesia Católica Romana han iniciado duras críticas y feroces ataques contra el Papa Francisco, a través de medios de comunicación, sitios webs y redes sociales por su actitud reformista.
Entre los argumentos que como ejemplo esgrimen los radicales conservadores Católicos están:
*1. El Papa Francisco rompió con la tradición y violó el rito vaticano al realizar el lavado de pies del jueves Santo fuera de los muros vaticanos, en la prisión de menores "Casal del mármol" en Roma, incluyendo a dos musulmanes y dos mujeres no católicas.
Este es un hecho inédito en la historia y tradición de los rígidos rituales de la Iglesia Romana.
El ritualismo vaticano de la Iglesia Romana siempre, por siglos, desde su fundación, había marginado y no tomado en cuenta a la mujer en estos rituales.
Los conservadores miraban con horror el "sacrilegio" del sonriente Papa Francisco, a quien llaman burlonamente "Papa Piacione", expresión despectiva que alude a alguien que sonríe siempre y se lleva bien con todo el mundo.
*2. La negativa del Papa Francisco de residir en el apartamento papal en el palacio vaticano, decidiendo, por su seguridad personal, residir en la residencia Santa Marta, el hotel 4 estrellas del vaticano donde hay muchas personas, y evadir así el aislamiento que rodea al Papa al residir en el palacio vaticano.
El Papa Francisco quiere estar al pendiente de lo que ocurre a su alrededor y fuera de los muros vaticano. En el apartamento papal estaría compartimentado y vigilado, de cierta forma, controlado y mediatizado y, lo más esencial desinformado y a merced de la "hienas vaticanas" que ya planean sacarlo del medio.
*3. En el encuentro almuerzo con Benedicto XVI en Castell Gandolfo, este le confió, al Papa Francisco, que una de las causas que influyeron en su renuncia eran las amenazas que recibió y por temor a ser envenenado, pues ya se había tomado la decisión de matarlo, por lo que Benedicto XVI, en una jugada para neutralizar ese atentado contra su vida, hace pública su renuncia con lo cual desarmó el intento de matarlo, (igual que a Juan Pablo I, según dicen)
*4. El alto poder enquistado en la cúpula vaticana está totalmente opuesto a los planes del Papa Francisco de reformar, eliminar, modificar la pompa, el ritualismo y el lujo y ostentación de la Iglesia Católica Romana. (Francisco tiene un deseo y pensamiento secreto y es el de permitir que la mujer pueda acceder al sacerdocio católico, lo cual tendría un efecto tipo terremoto a lo interno de los ensotanados).
*5. La Curia Romana y los grupos de poder rechazan que el Papa Francisco haya hecho un llamado público a la Iglesia Católica a estrechar el diálogo y las relaciones con el Islam. Lo acusan de ser un relativista teológico.
*6. El Papa Francisco marginó a los más altos cargos vaticanos en el acto y ceremonia de lavado de pies el Jueves Santo.
*7. Acusan al Papa Francisco de hacer caso omiso a las reglas y normas de la Iglesia Católica Romana, ya que, como Papa, está actuando sin consultar ni pedir permiso a nadie para hacer excepciones sobre la forma en que las reglas eclesiásticas se relacionan con él.
*8. La organización Opus Dei "Obra de Dios" ha prohibido (censurado) a todas sus librerías "Troa" la venta del primer libro acerca del nuevo Papa Francisco.
*9. La Fiscalía romana anticorrupción hizo importante decomiso de cientos de cajas de documentos que comprometen y vinculan a las finanzas vaticanas y a importantes personajes con la "mafia" italiana y gigantescas operaciones de blanqueo de capitales y desvío de fondos de fondos vaticanos en un complicado mecanismo para desaparecer dineros. Este escándalo será el "Sansón" que derribará las columnas que sostienen la Capilla Sixtina y todos los edificios de la ostentosa y lujosa estructura vaticana.
*10. Tanto el "Opus Dei", la "Masonería Iluminatti ", importantes e influyentes sectores bancarios, económicos, sectores mafiosos italianos, los propios Cardenales que forman la "mafia y el poder vaticano" se sienten en inminente peligro por el decomiso de estas cajas de documentos supremamente comprometedores por parte de la Fiscalía romana anticorrupción y por parte del Papa Francisco que tiene toda la intención de sanear y poner controles a las finanzas vaticanas y a todos los negocios e inversiones de este multimillonario estado religioso.
*11. Otra de las situaciones que tienen sumamente enojados y furiosos a estos grupos que siempre fueron el poder tras el poder, es que el Papa Francisco no está de acuerdo en que delincuentes con sotana vivan en terreno vaticano, refugiados, escondidos, evadidos de enfrentar la ley. Por lo pronto ha girado instrucciones para que todo aquel con cuentas pendientes con procesos o acusaciones penales, salgan de suelo Vaticano, ya que en su pontificado el vaticano no será santuario de infractores de la ley.
¡Se imagina lo que viene! Dios lo proteja de los lobos que en gran número ya empiezan a rodearlo para cazarlo.

PROÉTICA EXIGE RENUNCIA DE CARLOS RAMOS COMO FISCAL DE LA NACIÓN

TIENE GRAVES DENUNCIAS
Controversia
No se va. Pese a todos los cuestionamientos, Carlos Ramos dice que seguirá trabajando al frente del Ministerio Público.
Institución no estará en Comisión Nacional Anticorrupción mientras sea investigado por caso La Centralita y Orellana. Ramos dice que no renunciará y pide respeto a la presunción de inocencia.
César Romero C
LA INSTITUCIÓN PROÉTICA, Capítulo Peruano de Transparencia Internacional, se retiró de la Comisión Nacional Anticorrupción (CAN) ante la negativa del fiscal supremo Carlos Ramos Heredia de renunciar a la Fiscalía de la Nación.
Proética indicó que no retornará a la CAN hasta que Ramos renuncie o hasta que se defina su situación jurídica. Así lo informó ayer, a través de un comunicado, el Instituto Prensa y Sociedad (IPYS), miembro de Proética,  junto con la Asociación Civil Transparencia, la Comisión Andina de Juristas (CAJ) y la Asociación de Exportadores (ADEX).
El comunicado precisa que Proética exhortó al Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) a resolver en el menor tiempo posible la investigación contra el fiscal de la Nación por presuntos nexos con el grupo Orellana y en el caso La Centralita.
PIDEN QUE RENUNCIE
"Es obvio que quien está investigado por presuntos vínculos con un grupo del crimen organizado, carece de legitimidad para estar al mando de la institución encargada precisamente de investigar y perseguir a ese grupo. Esta situación agudiza la crisis por la que atraviesa el Ministerio Público y contribuye a incrementar la desconfianza de la población en la fiscalía", precisó el comunicado de Ipys.
La comisión de Alto nivel Anticorrupción (CAN-Anticorrupción) es un espacio integrado por instituciones públicas, privadas y la sociedad civil con el objeto de articular esfuerzos, coordinar acciones y proponer políticas de mediano y largo plazo para prevenir y combatir la corrupción en el país.
Dicha comisión es presidida por la presidenta del Consejo de Ministros, Ana Jara Velásquez, y participan las autoridades del Poder Judicial, fiscalía, Consejo Nacional de la Magistratura, la Policía Nacional y otras instituciones y representantes de la sociedad civil, como Transparencia. Se reúne cada dos meses.
El fiscal de la Nación, Carlos Ramos Heredia y su antecesor en el cargo, José Peláez Bardales, son investigados por presunta actuación irregular en la investigación a La Centralita en Áncash y por supuestos nexos con Orellana, en el Congreso y el Consejo de la Magistratura.
Precisamente ayer el CNM decidió investigar la actuación de Ramos como fiscal supremo de Control Interno por pedir una sanción para el fiscal del Santa Luis Checa Matos, quien ordenó intervenir, y lo hizo, el búnker de César Álvarez, conocido como "La Centralita".
En tanto, ayer el semanario "Hildebrandt en sus trece" reveló que tres ex trabajadoras de Rodolfo Orellana declararon ante la comisión que investiga el caso Orellana en el Congreso de la República, que vieron a Ramos Heredia en el búnker de dicho personaje, en la avenida Guardia Civil, en San Borja.
ELLAS ACUSAN
Se trata de los testimonio de María Zaplana Briceño, Adriana Delgado Angulo y Rocío Rojas Castellares, trabajadoras de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos (SUNARP), también investigadas por supuestos nexos con Orellana.
Zaplana y Delgado tuvieron un programa radial que fue financiado por la empresa Negocios Inmobiliarios, de la red de Rodolfo Orellana, época en la que, dicen, habrían visto a Orellana ingresando al búnker de la organización. Rojas Castellares aparece como representante legal de la cuñada de Orellana, Rosalía Vargas Schaus.
Según Zaplana, Ramos Heredia habría acudido al menos una vez al mes a la oficina de Orellana y que en la Navidad del 2008 fue a recoger una canasta navideña. Esta versión fue ratificada por Delgado y Rojas Castellares.
Las tres ex trabajadoras de la SUNARP también señalaron haber visto en el búnker de Orellana, a Daniel Ramsay Romero, ex asesor de José Peláez Bardales, cuando este fue fiscal de la Nación.
Zaplana y Delgado también aseguran haber visto en las oficinas de Orellana a Omar Pantoja, Pablo Iglesias, José Antonio Valderrama, el congresista Luis Iberico y a José Luis Noriega Ludwinck, presidente de Coopex entre marzo y octubre del 2008.
Según "Hildebrandt en sus trece", el presidente de la Comisión de Fiscalización, Vicente Zeballos, indicó que profundizaran en las declaraciones de Zaplana, Delgado y Rojas y recogerán más indicios. Anotó que de ser necesario volverían a citar a declarar al fiscal de la Nación, Carlos Ramos.
Ramos Heredia descarta renuncia y dice que investigará más a Orellana
"Proética demuestra que no sabe cuáles son los conductos regulares y que me asiste el derecho de presunción de inocencia, como a todo ciudadano. Considera que no tengo por qué renunciar. Mi carrera es transparente", afirmó el fiscal de la Nación, Carlos Ramos Heredia.
 Sobre la declaración de ex trabajadoras de la SUNARP, Ramos dijo que eran parte de una patraña, una declaración incoherente, un ataque de la mafia de Orellana.
"Vamos a seguir investigando hasta el final. No le tenemos miedo, son manotazos de la mafia. Después de seis meses de investigarme y no encontrar nada, sacan estos testigos... Crean testigos sin darme oportunidad de replicar", refirió.
FISCALES NO INVESTIGAN, SOLO SABEN ARCHIVAR DENUNCIAS
CICLO DE IMPUNIDAD
LA OMISIÓN DE LOS FISCALES A LAS DENUNCIAS DE CORRUPCIÓN EN LAS REGIONES
LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO ha revelado que el Ministerio Público archivó inadecuadamente 121 denuncias de corrupción y peculado en las regiones de Junín, Áncash, Lima y Ayacucho, un severo golpe al control judicial del poder y un nuevo cargo a la labor de la fiscalía.
El informe de la Defensoría “El archivo fiscal de denuncias por peculado y colusión, estudio realizado en Lima, Áncash, Ayacucho y Junín” revisó 457 denuncias archivadas en el periodo 2012-2013. En él se señala que incluso en las 457 carpetas fiscales revisadas no se encuentran razones suficientes para un archivamiento preliminar y considera que los fiscales debieron desarrollar una investigación mucho más rigurosa. Según el documento, en Áncash y Junín los archivos inadecuados llegaron al 32%, en Ayacucho a 29%  y en Lima a 14%.
Lo señalado es grave. Los fiscales habrían obviado denuncias de corrupción en regiones especialmente críticas respecto de actos irregulares ocurridos en los últimos años, tres de ellas en escenarios en donde han ocurrido estallidos recientes de corrupción.  Para evitar cumplir con sus funciones, los fiscales habrían recurrido a prácticas procesales que se han identificado como propias de la falta de seguridad jurídica del país: interpretaciones jurídicas erróneas de las denuncias, valoraciones inadecuadas de los medios probatorios, y demoras en la investigación.
De acuerdo al informe, la falta de cumplimiento de las funciones del Ministerio Público llegó a la omisión de funciones elementales como la toma de manifestaciones de denunciados y denunciantes, o dejar que expiraran los plazos procesales. Los fiscales demoraron el inicio de las diligencias, toleraron la inconcurrencia de denunciantes, testigos e investigados, y fueron complacientes con la demora de las entidades públicas al remitir la información solicitada.
El documento de la DP es detallado respecto de la falta de rigor de los magistrados. Señala por ejemplo, que el 76% de declaraciones programadas no se efectuaron en la fecha dispuesta y que en el 59% de estos casos el fiscal ya no reprogramó una segunda fecha.
La Defensoría está cumpliendo con su mandato constitucional de supervisar la prestación eficaz de los servicios públicos, uno de los cuales es la administración de justicia. Más allá de ello, el perjuicio causado a la sociedad por el abandono de estas causas es inmenso y uno de los efectos de esta impunidad impulsada desde la fiscalía es la reproducción del ciclo de corrupción. Por lo demás, este primer hallazgo, solo en cuatro regiones, vuelve a poner sobre la mesa la calidad e intensidad de la descentralización del control, sobre lo cual ya ha reflexionado la Contraloría General de la República, la Policía y el sistema de procuradores.
El Ministerio Público debería reaccionar ante los hallazgos de este informe que es concurrente con las investigaciones periodísticas que dan cuenta de la cooptación de fiscales por parte de las redes ilegales organizadas desde el poder político, especialmente en Áncash, Ucayali, Loreto, Tumbes, Ayacucho y Huánuco. Al mismo tiempo debería programar indagaciones específicas, caso por caso archivado, para encontrar responsabilidades personales. No debería ocurrir en el futuro que la fiscalía espere que otras instituciones le informen lo que sus órganos de control interno no detectan.

jueves, 11 de diciembre de 2014

EL SUPERAMIGO DE LA PAREJA PRESIDENCIAL

 Martín Belaunde Lossio estudió junto a Nadine Heredia en la  Universidad de Lima, y sería por entonces que nace su  vinculación con  la actual Primera Dama. Posteriormente, Martín Belaunde formará parte del comando de campaña de Ollanta Humala en las elecciones del 2006,  donde también será uno de sus principales aportantes (con S/. 265,000).
Durante los años 2006 al 2011, Martín Belaunde pagó a Nadine Heredia  US$ 30 mil, por ser consultora de una de sus empresas, Soluciones  Capilares. La relación de Martín Belaunde con la Primera Dama ha sido tan estrecha, que su propio padre, Arturo Belaunde le pagó a Nadine Heredia US$ 50 mil por estudios y consultorías. Estos pagos en realidad  significarían un “aporte” al estilo de vida costoso de la pareja  presidencial antes de que llegara al poder. Pero nada es gratis en la vida. Y Martín Belaunde, como todo empresario que  “financia” una  campaña electoral, esperaría el triunfo de Humala para poder cobrarle la Factura de toda esa “ayuda” que prestó a la pareja presidencial en  tiempos de “vacas flacas”.
Cabe resaltar que el vínculo de Martín Belaunde con Nadine Heredia,  apenas llegados al poder los nacionalistas, se vería reforzado casi de  inmediato, puesto que Roxana Altuna, su ex pareja y madre de uno de sus hijos, se convertiría desde el año 2011 en la principal asesora de  prensa de la Primera Dama, con un sueldo de 12 mil soles mensuales.
Asimismo, es necesario señalar que una de las pruebas más resaltantes del vínculo de la pareja presidencial con Martín Belaunde lo constituyen las propias palabras del presidente Humala cuando señaló ante los medios que le dolía “la situación que pasaba” su amigo Martín  Belaunde y pidió a la prensa “tratar el tema con mayor prudencia”,  cuando se descubrió que Martín Belaunde integraba la cúpula de la organización criminal del ex presidente regional de Ancash, César  Álvarez. Es decir, el propio presidente de la República pidió desde un inicio de las investigaciones contra el hoy prófugo de la justicia que se le tratara de una manera “especial” por decir lo menos. Después de todo lo dicho hasta aquí resulta muy claro que Martín Belaunde era un “súper amigo” de la pareja presidencial hasta el día en que cayó en desgracia por el caso de “La Centralita” (centro de chuponeo telefónico en Ancash).
Pero el súper amigo de la pareja presidencial sigue dando que hablar. Un informe de Cuarto Poder ha permitido conocer que el prófugo empresario habría aprovechado su cercanía al gobierno para hacer pingues negocios,  según algunos correos electrónicos difundidos se demostraría que Martín
Belaunde estaría vinculado a empresas que se adjudicaron millonarias obras durante el gobierno del Presidente que prometió “honestidad para  hacer la diferencia”. Dicho informe demostraría que Martín Belaunde  habría estado detrás de las operaciones de la empresa constructora  Antalsis S.L. que ha ganado obras por S/. 150 millones desde que  comenzara sus operaciones en Perú en el 2011. Del mismo modo, quedaría demostrado que Martín Belaunde utilizó a Carlos Fuyikawa García, coordinador parlamentario del Ministerio de la Producción desde el  inicio de la administración nacionalista, para intentar influir en decisiones del Congreso cuando Víctor Isla era su presidente. Los  correos electrónicos demuestran el vínculo estrecho del súper amigo de la pareja presidencial con varios congresistas del nacionalismo lo que  hace pensar que toda la madeja recién comienza a desenrollarse.
Aunque Víctor Isla insulte al otrora amigo y financista de “fanfarrón”  y aunque toda la bancada nacionalista niegue cualquier vínculo con el prófugo de la justicia Martín Belaunde; resulta sintomático que la  señora Roxana Altuna haya tenido que renunciar a su cargo en la  Dirección General de Bienestar y Acción Social del Despacho  Presidencial. Roxana Altuna presentó su dimisión el sábado último, un  día antes que el programa Cuarto Poder difundiera el Informe sobre los lobbies de su ex pareja y padre de su menor hijo. Si a esto sumamos las denuncias del ex asesor del congresista Abugattás, Jorge Paredes Terry,  quién ha señalado que Martín Belaunde era el encargado de contactarse con los presidentes regionales y fue quien llevó ante Nadine Heredia al ex presidente regional de Ancash, César Álvarez, se va configurando todo  un panorama muy complicado para la pareja presidencial.
Ante todo esto,  resultan cómicas las declaraciones del presidente Ollanta Humala al  pedir a sus simpatizantes que se pongan la “ropa de campaña”, dando así inicio a la campaña electoral del 2016. Por más popularidad que tenga  Nadine Heredia, después de los escándalos de este gobierno .. ¿alguien en  su sano juicio votaría por el nacionalismo?.
No olvidarse de Arosemena, falta aún más destapes, muchisimos mas calientes y corruptos, que los que hasta ahora descubiertos.
Lima, 03 de noviembre de 2014.

CASO LOPEZ MENESES: ACIDAS PISTAS


Escrito por: José Alejandro Godoy
Mientras todos estábamos concentrados en el caso Belaúnde Lossio y sus repercusiones medibles en las escalas de Richter y Mercalli en la Procuraduría Anticorrupción, el caso López Meneses volvía a la palestra con dos noticias.
La primera, la serie de disputas entre los miembros de la comisión parlamentaria, entrampada básicamente en encontrar alguna conexión directa entre el resguardo ilegal al personaje ligado a Vladimiro Montesinos y el Presidente de la República. La segunda, un informe en La República que daba cuenta del estado de la cuestión en el Ministerio Público.
El reportaje de Doris Aguirre señalaba que, desde las distintas investigaciones fiscales, el esquema alrededor de la custodia a López Meneses se concentraba en la hipótesis de corrupción policial, con dos civiles más investigados, uno de ellos, el alcalde de Surco. Esta es la infografía que resume a los implicados para el Ministerio Público:
Lo que no se especifica en el informe es la razón de la custodia. Hasta el momento, hay dos posibles premisas complementarias. De un lado, López Meneses fue tejiendo, al salir de prisión, una serie de vínculos políticos, empresariales y, sobre todo, influencia en el sistema de inteligencia del Ejército. Al mismo tiempo, resulta plausible la tesis de Rosa María Palacios sobre el resguardo: entrega de patrulleros a cambio de la posibilidad de una ayudita para los ascensos. Además de sus influencias reales, recordemos, OLM se ha ufanado de tener contactos para poder subir en el escalafón castrense.
Y precisamente un tema castrense es el que ha comenzado a salir en estos días.
El domingo por la noche, Panorama recogió un hallazgo: el registro de llamadas del exdirector general de la Policía, Raúl Salazar, al exasesor presidencial, Adrían Villafuerte Macha. Se han encontrado 485 llamadas. Exitosa resume la importancia del hallazgo:
Pese a que negaron en todos los idiomas que no se conocían, a pro­pósito del irregular res­guardo a la casa del ex operador montesinista Óscar López Meneses, el ex asesor presiden­cial Adrián Villafuerte y el ex director general de la Policía Nacional, ge­neral Raúl Salazar, se comunicaron tele­fónicamente un to­tal de 485 veces en el 2012, duran­te el plazo en el que se dispuso la protec­ción policial a la referi­da vivienda.
Según dio a conocer Panorama, en la sema­na en que se dio la or­den para la vigilancia a la casa de Ló­pez Mene­ses -del 20 al 28 de mayo-se registraron 20 llamadas. El 29 de mayo, cuando entonces se dic­ta la orden para asignar el primer patrullero a la vivienda, se registraron 5 llamadas. El 5 de diciem­bre del mismo año se re­gistra la llamada más lar­ga de todas: 16 minutos. En total, durante ese mes de diciembre, Salazar y Villafuerte hablaron du­rante 117 minutos.
La cuestión es aún más complicada.
Las llamadas se dieron en el lapso del resguardo y entre dos personas que han dicho que mantenían una relación apenas superficial.
El problema es que dicha relación no era precisamente lejana. En sus propias indagaciones, Gustavo Gorriti apuntó a Raúl Salazar como el principal implicado en el caso de la custodia ilegal a López Meneses. Y señaló lo siguiente sobre el vínculo entre Salazar y Villafuerte:
Salazar fue, como coronel, jefe del aparato policial de Palacio durante casi todo el Gobierno de Alan García. No dejó de serlo ni siquiera cuando fue enviado al CAEN, pese a que el Ministerio del Interior le nombró un remplazo. Su relación con el entonces secretario general de Palacio, Luis Nava, fue estrecha. Quizá gracias a eso ascendió a general en su primera presentación y logró, además, que en lugar de ser mandado a provincias, se lo mantuviera como jefe de seguridad del Estado.
Cuando estaba en ese puesto, el 2011, el entonces jefe de la Digimin, Teddy Bartra, descubrió que se estaba impartiendo cursos de resguardo a civiles en el cuartel de Los Cibeles. Se trataba de los custodios del candidato Humala y el entrenamiento fue coordinado, de acuerdo con lo que supo el Ministerio del Interior entonces, entre Salazar y el coronel EP (r) Adrián Villafuerte.
Salazar fue amonestado por el régimen saliente, pero enganchó con el entrante a través de Villafuerte. Luego, su fuerza e influencia se ejerció sobre la base de la relación cercana con este, incluso por encima del ministro del Interior. Eso lo demostró el último día de2012, cuando luego de hablar con Villafuerte fue a Palacio y trajo la orden de pase al retiro del general PNP Darío Hurtado, que acababa de ser ratificado por el ministro Wilfredo Pedraza.
Todo el procedimiento de asignación de escolta al falso Cueto fue anormal desde el punto de vista de la ley y reglamento (el Decreto002 de junio de 2001, si no me equivoco) y de la verificación administrativa.
Salazar solo pudo atreverse a eso al sentirse protegido. Su relación en Palacio fue, fundamentalmente, como se ha dicho, Adrián Villafuerte, cuya protección también se esgrimió en otro caso de violación de normas y abuso de poder que yo investigué: el caso CAEN.
Ese es un elemento fuerte a indagar. Pero otra pista que debería corroborarse está en las dos llamadas hechas desde el celular adquirido por el taxista Francisco Lara Rojas a Palacio de Gobierno, reveladas ayer por Utero.pe. Dicho teléfono es importante porque desde allí fue que se ordenó la custodía a López Meneses. Las llamadas fueron hechas en junio de 2013, cuando Villafuerte aún era asesor presidencial y la custodia al ¿ex? vinculado a Montesinos era aún desconocida.
Sería interesante saber quién estaba en ambos lados del teléfono, sobre todo porque La República tiene ya un indicio de la persona que ordenó la compra del celular:
Afirmó que el teléfono se lo compró a una persona que le pidió un servicio de taxi. El siguiente es su relato: “Era una persona de unos 40 años de edad, alto, trigueño, con bigote y pelo negro. (…) Luego de comer sánguches en ‘El Peruanito’, en la avenida Angamos con la calle Suárez, nos fuimos al Open Plaza, donde hay una tienda de Claro. Me dijo que necesitaba comprar un teléfono prepago para una ‘trampa’ (amante).
Me bajé con él y nos dirigimos a Claro. El equipo que quería costaba 3.290 soles, cuyo número era 954717650. Yo le dije que lo comprara con mi plan y con mi crédito, ya que así le salía a 1,459 soles. Me dio 2 mil soles y me dijo que me quedara con la diferencia. Esto fue a las 6 de la tarde del 16 de julio de 2011.
Luego de comprar el teléfono, me dijo que lo llevara a la avenida Ayacucho, en Surco, hasta el cruce con la avenida Los Tallanes, donde bajó en un pasaje. No me percaté dónde ingresó”.
Intrigada, la fiscal Córdova le pidió a Francisco Lara Rojas que describiera otra vez a la persona que le compró el celular 954717650.
“Llevaba terno, era de color trigueño, de bigotes, de 1.80 metros, de contextura delgada, cejón, tenía cabello negro, de 40 años de edad, aproximadamente”, respondió el taxista.
Lara también dijo que la persona se hacía llamar “Lucio”.
“De las fichas del Reniec (Registro Nacional de Identificación y Estado Civil), ¿puede señalarnos cuál podría ser la persona identificada como ‘Lucio’?”, preguntó al fiscal Córdova.
“De la revisión de las fichas Reniec puedo observar que existe un parecido a (…) Arteta Guillén”, contestó Francisco Lara.
Precisamente, el comandante PNP José Arteta Guillén es uno de los oficiales de la Policía Nacional a los que la fiscal Norah Córdova resolvió procesar por su participación en la vigilancia de la residencia del ex operador montesinista Óscar López Meneses.
De acuerdo con la acusación fiscal, Arteta, primero como comisario de Chacarilla del Estanque, y luego como jefe de la Unidad de Desactivación de Explosivos, vulneró las normas y no solo mantuvo sino reforzó el dispositivo de seguridad en la casa de López Meneses.
La fiscal señala que el comandante Arteta arguyó que se limitó a cumplir órdenes superiores; sin embargo, quedó en evidencia un interés personal en que el servicio irregular siguiera en la calle Batallón Libres de Trujillo 209.
Arteta Guillén - no confundir con el excandidato a la alcaldía de Lima por APP - indicó al MP, según La República, que lo habían llamado para que ponga una custodia a la casa de López Meneses. La orden indicaba que era la casa del jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.
¿La comisión parlamentaria y el Ministerio Público habrán indagado sobre estas pistas con sabor ácido?