miércoles, 2 de abril de 2014

PROCURADURÍA DEL CONGRESO APELARÁ EL FALLO DEL JUEZ VELÁSQUEZ

¿IMPUNIDAD DE LA CORRUPCIÓN ALANISTA?
Resistencia. Mayoría de miembros de la comisión que investiga la gestión presidencial de Alan García defendieron calidad de su trabajo. Solo Wong admitió algunas fallas procesales.
Sergio Tejada y demás miembros de la megacomisión acordaron que defenderán el fuero parlamentario. Desde el APRA, aseguran que la sentencia que anula lo actuado sobre Alan García Pérez es de ejecución inmediata.
Enrique Patriau
En una conversación entre el presidente de la megacomisión, el nacionalista Sergio Tejada, y el procurador del Congreso, Julio Espíritu, se acordó que el Parlamento apelará la sentencia del juez constitucional de Lima, Hugo Velásquez Zavaleta, que anuló la investigación sobre el ex presidente Alan García Pérez.
"Ya conversé con el procurador, se va a apelar", dijo Tejada. El legislador también tuvo intercambios telefónicos con otros miembros de la megacomisión, entre ellos Juan Pari, Héctor Becerril y Enrique Wong. "Todos estamos de acuerdo en defender el fuero parlamentario", señaló.
Ayer la noticia del día en el Congreso fue el fallo judicial que invalida lo actuado por la megacomisión en lo que respecta a García.
Desde el APRA, esta sentencia conocida el lunes (aunque fue emitida el jueves 27 de marzo) es de "ejecución inmediata", aseguró el congresista Mauricio Mulder.
El juez Velásquez consideró que la megacomisión no cumplió con citar a García especificando si iba en condición de investigado o testigo, el hecho o conducta ilícita y el presunto delito o infracción, lo que habría impedido, en el razonamiento judicial, que el ex presidente ejerciera su derecho a la defensa.
Enrique Wong, miembro de la megacomisión, admitió que a García no se le indicó si acudía al Congreso en calidad de investigado o simple testigo. Según él, el equipo técnico de la megacomisión estimó que no habría mayores complicaciones en el futuro.
Al respecto, críticos de la sentencia de Velásquez han opinado que este optó por aplicar un formalismo excesivo (ver recuadro). El propio Tejada insistió en que el juez decidió "de manera arbitraria" sobre "premisas equivocadas".
En ese sentido, Tejada dijo que la megacomisión cumplió estrictamente con lo que señala el reglamento del Congreso, el cual tiene rango de ley.
Para el nacionalista no tiene sentido equiparar los procesos judiciales con los parlamentarios pues son de naturaleza distinta. "El Congreso fiscaliza por mandato constitucional, no administra justicia, y por tanto no tiene por qué emular al Poder Judicial", declaró.
Aun así, Tejada dijo que la megacomisión ofreció a la defensa de García la opción de revisar la documentación, y en más de una oportunidad. Además, insistió en que la citación al ex presidente se formuló con un nivel de detalle más que suficiente. En su opinión, no hay manera de sostener el argumento de que el líder aprista careció de "los elementos para formular su defensa".
"Nefasto precedente"
Mientras el Congreso lleva adelante su apelación (el plazo para presentarla es de tres días a partir de la notificación) una de las preguntas es qué ocurrirá con los nueve informes elaborados por la megacomisión que esperaban su turno para ser debatidos y votados.
Se sabe que tres de ellos –narcoindultos, BTR y colegios emblemáticos– recomiendan la acusación constitucional contra García. El aprista Mulder consideró que siempre el Pleno puede insistir en votar dichos informes, aunque adelantó que se trataría de un mero "acto de oratoria" porque "no habría ningún efecto fuera de las paredes del Congreso".
Tejada reconoció que, efectivamente, si se aprobaran los informes y mientras esté vigente la sentencia del juez Velásquez el Poder Judicial "podría desconocer un levantamiento de inmunidad en el caso de García Pérez".
En este nuevo escenario, ni Tejada ni Wong supieron responder si los informes de la megacomisión serían debatidos en los próximos días.
El nacionalista advirtió que la sentencia sienta un "nefasto precedente" porque pone en serio entredicho la labor fiscalizadora del Parlamento, garantizada constitucionalmente. El juez Velásquez fue el mismo que declaró nula la suspensión que el Congreso le impuso a Javier Diez Canseco.
"Hay que tener un poco más de consecuencia. Es decir, cuando se trataba de Diez Canseco estaba bien, pero cuando es para García está mal. Es el mismo juez, que ha demostrado cierta coherencia", declaró Mulder. Sin embargo, cuando Velásquez falló a favor de Diez Canseco, el aprista lo calificó de "payaso" por no respetar la separación de poderes. Los tiempos cambian.
“La sentencia no es firme”
El presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima, Iván Sequeiros, dijo que la sentencia del juez Hugo Velásquez Zavaleta "no es firme" en el sentido de que todavía cabe una apelación en una segunda instancia. "Esta no es la instancia definitiva", señaló.
Sequeiros sostuvo que la megacomisión incumplió con algunos requisitos de acuerdo a ley, como expresar meridianamente si el ex presidente Alan García acudía a declarar en calidad de investigado o testigo.
Aunque Sequeiros admitió que el juez tuvo un fallo "muy riguroso", añadió que en materia de derechos constitucionales siempre es mejor pecar por "exceso".
En tanto, el Instituto de Defensa Legal (IDL) dijo en comunicado que el juez Velásquez, al optar por un "excesivo formalismo", dejó de lado otro bien jurídico trascendente: la lucha contra la corrupción.
Claves
Sergio Tejada declaró que nada impide que cualquier ciudadano presente una denuncia constitucional a partir de los hechos investigados por la megacomisión.

Enrique Wong no descartó la posibilidad de que se cree una nueva comisión, abocada exclusivamente al ex presidente García.

No hay comentarios:

Publicar un comentario