sábado, 25 de mayo de 2019

¿QUIÉNES SON LOS CONGRESISTAS QUE EVALUARÁN INFORME CONTRA PEDRO CHÁVARRY?

18 de los 29 miembros de la Comisión
 Permanente son fujimoristas

Este grupo de trabajo revisará este martes 28 el informe que recomienda la destitución e inhabilitación por diez años del fiscal supremo Pedro Chávarry.
Este martes 28 de mayo, la Comisión Permanente del Congreso de la República revisará y evaluará el informe final que recomienda la destitución e inhabilitación por diez años contra los fiscales Pedro Chávarry y Tomás Gálvez.
Ese día, este grupo de trabajo parlamentario, que está conformado por 29 congresistas de diferentes bancadas, recibirá la visita de ambos fiscales, quienes, durante 20 minutos, responderán en su defensa antes del debate y votación del informe.
En el caso de Pedro Chávarry, el informe elaborado por el congresista Juan Sheput, de Concertación Parlamentaria, recomienda las sanciones al considerar que cometió presuntamente los delitos de organización criminal, encubrimiento real y personal.
Por su parte, el trabajo de Sheput acusa a Gálvez por presunta organización criminal, tráfico de influencias y omisión de denuncia.
Tal como se vio en el debate y votación del mismo informe en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, Fuerza Popular y la Apra no apoyarían las sanciones, mientras que Frente Amplio, Nuevo Perú, Acción Popular y Peruanos por el Kambio ya habrían definido su posición.
Miembros de la Comisión Permanente
De los 29 miembros de la Comisión Permanente, 18 pertenecen a la bancada de Fuerza Popular, mientras que la Apra solo tiene tiene uno: Mauricio Mulder. Entre ambas grupos parlamentarios consiguen los votos suficientes para decidir el destino de los fiscales.
Los congresistas fujimoristas en dicha grupo de trabajo son Milagros Takayama, Leyla Chihuán, Segundo Tapia, Yeni Vilcatoma, Héctor Becerril, Freddy Sarmiento, Karina Beteta, Rosa Bartra, César Segura, Miguel Torres, Gladys Andrade, Luis Galarreta, Percy Alcalá, Tamar Arimborgo, Lourdes Alcorta, Milagros Salazar, Alejandra Aramayo, y Úrsula Letona.
El resto de miembros lo completan el presidente del Congreso, Daniel Salaverry, Richard Acuña y César Vásquez, de Alianza para el Progreso, Ana Choquehuanca y Jorge Meléndez, de Peruanos Por el Kambio, Victor García Belaunde, de Acción Popular, Horacio Zeballos y Richard Arce, de Nuevo Perú, y Humberto Morales y Marco Arana, del Frente Amplio.
La Comisión Permanente en el caso César Hinostroza
La madrugada del último 28 de setiembre, la Comisión Permanente aprobó la destitución e inhabilitación del ahora exmagistrado César Hinostroza, por el caso de Audios CNM, sin embargo, esta instancia del Parlamento decidió por mayoría excluirlo del delito de organización criminal, principal investigación del Ministerio Público sobre la presunta red Los Cuellos Blancos del Puerto.
Los 18 fujimoristas votaron en contra de acusarlo por ese delito, y lo blindaron.

sábado, 11 de mayo de 2019

CASO HUMALA: LO QUE CONFESÓ JORGE BARATA

Ollanta Humala y Marcelo Odebrecht
en la Central Hidroeléctrica de Chaglla.

A pocas horas del interrogatorio fiscal en Sao Paulo a Jorge Barata, IDL-Reporteros presenta el video inédito de la delación hecha por el exjefe de Odebrecht en el Perú ante los fiscales brasileños sobre el aporte de 3 millones de dólares para la campaña presidencial del entonces candidato Ollanta Humala.
Por Romina Mella
El 15 de diciembre de 2016, Jorge Barata, entonces director ejecutivo de Odebrecht Latinvest en Sudamérica y antes superintendente de Odebrecht en Perú, fue interrogado por los fiscales brasileños en Bahía sobre las coimas y otros actos de corrupción que Odebrecht cometió en el Perú.
Dentro de esa confesión, en  una sesión que duró más de 30 minutos, Barata contó a los procuradores [fiscales] João Paulo Lordelo y Paulo Roberto Sampaio cómo se acordó y pagó tres millones de dólares para la campaña presidencial de Ollanta Humala a partir del segundo semestre de 2010 y hasta mayo de 2011, por orden  del Partido de los Trabajadores (PT) y a través de Odebrecht.
IDL-Reporteros publica ahora las partes más importantes de esa confesión – hasta ahora desconocida – que es anterior a la que Barata dio al fiscal anticorrupción Hamilton Castro en el Perú a fines de enero 2017.
Se trata de una declaración extraordinaria por muchas razones, algunas de las cuales son:
Es una de las más detalladas en cuanto a las circunstancias y mecanismos del pago de la contribución del PT, vía Odebrecht, a la campaña de Humala.
La confesión de Barata puede contrastarse con la similarmente precisa de Marcelo Odebrecht sobre el mismo hecho.
Los pagos no fueron ordenados desde el Perú sino desde fuera de Perú y fueron impuestos por Marcelo Odebrecht a Barata, por la petición del PT brasileño.
Cuando M. Odebrecht ordenó a Barata pagar los 3 millones a la campaña de Humala, aquel se encontraba en su punto más alto de poder e influencia como superintendente de Odebrecht en el Perú, a fines del gobierno de Alan García. Por eso menciona que reaccionó negativamente “con energía” contra la orden de Marcelo Odebrecht, que al final tuvo que cumplir.
Barata expresó una opinión muy negativa de Humala que, a juzgar por lo que dice al final de su declaración, no cambió luego. Esa es, posiblemente, una de las razones por las que su testimonio sea particularmente detallado, probablemente el más preciso entre sus confesiones.
En un aspecto aparentemente anecdótico, es interesante ver cómo Barata confunde el nombre de Luis Favre, manejador de la campaña de Humala, con el de Julio Favre, el ya fallecido empresario y dirigente gremial de la Confiep, a quien Barata conoció bien. No es el único error de ese tipo que comete Barata. En otro vídeo, confunde a José Miguel Castro, ex gerente de la municipalidad de Lima en la gestión de Susana Villarán, con José Miguel Morales, también ex dirigente gremial de la Confiep.
Esta publicación permite que se conozca de la forma más completa y precisa todo lo confesado hasta ahora sobre el tema de Humala por el exejecutivo de Odebrecht, quien será interrogado mañana martes 27 de febrero en Sao Paulo sobre el mismo tema por el fiscal de lavado de activos, Germán Juárez Atoche; y por el procurador brasileño Orlando Martello. Los resaltados en negrita dentro del texto de respuestas son de IDL-Reporteros; además de las aclaraciones necesarias a algunas palabras o expresiones.
Un pedido del PT
Jorge Barata (JB): En 2010 estaba en plena campaña electoral para presidente de la República de Perú. Habían varios candidatos, entre ellos el expresidente Ollanta Humala, que en ese momento era el candidato que estaba en la posición 4 o 5. Era una persona con una línea política conocida. Una persona con una línea de izquierda, anti-inversiones, muy pro-Estado, y que venía del área militar, que se desempeñaba como capitán del Ejército, en una zona de la selva peruana. […] Él no era aceptado por los empresarios, por falta de previsibilidad, de conocimiento y por las ideas de izquierda que él representaba. En un determinado momento, recibí una llamada de Marcelo Odebrecht diciendo que íbamos a apoyar la campaña de Ollanta Humala. Cuando yo tuve esa información, naturalmente reaccioné de una forma enérgica y bastante negativa porque entendía que no solo no representaba los intereses de la empresa, sino que tampoco representaba los intereses del país. No tenía sentido que apoyemos su campaña. Y menos aún con los montos sugeridos, que estaban completamente fuera de contexto. Y fuera de lugar.
Procurador brasileño (PB): ¿Cuándo fue que el señor Marcelo Odebrecht lo llamó?
(JB): Me llamó a mediados de 2010. En junio o julio aproximadamente, pidiendo que contribuyéramos con 3 millones de dólares a la campaña del señor Ollanta Humala. En esa misma época, quienes estaban liderando su campaña, liderando el proceso de marketing, eran dos personas que estaban vinculadas al Partido de los Trabajadores de Brasil. El señor Valdemir Garreta y Julio Favre [SIC]. Julio Favre [sic. En realidad se trata de Luis Favre, NdIDL-R] fue jefe de campaña de Marta Suplicy, e inclusive casado con ella en Sao Paulo; y Valdemir Garreta era un militante del Partido de los Trabajadores. Ellos estaban trabajando en ese proceso. Ellos habían sido sugeridos por el propio PT como responsables para hacer la campaña de ese presidente.
Esa decisión de colaboración no era una decisión financiera de Marcelo Odebrecht, sino que era una decisión que venía sugerida por el propio Partido de los Trabajadores, porque entendía que existía una convergencia de intereses del Partido de los Trabajadores para que toda América del Sur tuviese presidentes con la misma línea política y económica que representaba el Partido de los Trabajadores. Y Humala guardaba esas características y naturalmente fue escogido por el Partido de los Trabajadores para ser su candidato en el Perú.
(PB): ¿Usted ya conocía a Garreta y a Favre?
(JB): No, no los conocía. Pero fui contactado por ellos y Garreta es quien entró en contacto con nosotros y nos dijo que era la persona que estaba a cargo de recibir los recursos para la campaña, ya que estaba trabajando en la campaña política del presidente Ollanta Humala en esa época.
Cuando fuimos contactados [por Garreta] nos reunimos en Sao Paulo, en el hotel Meliá. […] Hubo una primera conversación. Le dije que teníamos que ver cómo operativizábamos eso, y me dijo: no se preocupe, yo ya conozco a Fernando Migliaccio.
(PB): ¿Esa reunión con quién  fue?
(JB): El señor Valdemir Garreta.
(PB): ¿Solo con él?
(JB): Sí. Solo él y yo.
 Las entregas de dinero
 (JB): Él dijo [Garreta] que estaba trabajando en la campaña, que el candidato tenía alguna chance. […] Dio todos los argumentos de un publicista que está muy vinculado a la política. Al momento de establecer el procedimiento para el pago, él mencionó que ya conocía a una persona del Departamento de Operaciones Estructuradas y que él entraría en contacto directo con él.
(PB): ¿Esa reunión fue en 2010?
(JB): Sí, fue en 2010 también. Fue después de mi conversación con Marcelo, que debió ser en agosto. Con eso comenzaron los aportes a la campaña. Y en algún momento fui contactado por la primera dama, que en ese momento era la esposa del candidato. Nos convoca a una reunión y en ese momento dice que ya no deberíamos seguir pagando a través de Valdemir Garreta, sino que deberíamos pagar en Perú por la necesidad de recursos locales para hacer frente a gastos de campañas regionales. Ya no de televisión o marketing, sino de campaña local.
A partir de ahí pedimos al Departamento de Operaciones Estructuradas que procese recursos para poder entregar esas remesas. Se hacían en volúmenes que estaban alrededor de 200 mil a 300 mil dólares en cada reunión, donde se entregaban a la señora Nadine Heredia para los gastos de campaña.
 (PB): ¿Valdemir Garreta le dijo cómo iba a ser hecho el pago?
(JB): Él entró en contacto directo con Fernando Migliaccio, y se pusieron de acuerdo. No sé exactamente cómo le pagó Fernando Migliaccio.
(PB): ¿Fernando Migliaccio?
(JB): Trabajaba directamente con Hilberto Silva.
(PB): En el Sector de Operaciones Estructuradas.
(JB): En el Sector de Operaciones Estructuradas.
(PB): ¿En esa época él mencionó expresamente que ya conocía a Fernando Migliaccio y que tenía hecho el ajuste?
(JB): Sí, que recibiría los recursos a través de esa área.
 (PB): ¿Cómo es que el dinero era enviado al Perú?
(JB): Las entregas eran en mi oficina. En Perú. No sé exactamente cómo es que el Departamento de Operaciones Estructuradas operativizaba eso. Yo recibía el dinero, las remesas, los 200 o 300 mil dólares, en mi oficina en Lima.
(PB): ¿Y luego tenía reuniones directamente con Nadine Heredia?
(JB): Nadine Heredia, que era la esposa del candidato a presidente en ese momento.
(PB): ¿Qué pasaba en esas reuniones?
(JB): Algunas veces fui con un colega mío, Raymundo Serra, que simplemente me acompañaba, porque era un volumen grande de dinero. No quería estar solo con ese dinero. Me acompañaba, pero éramos ella y yo en las reuniones. Y una vez, en una de las reuniones, después de la entrega del dinero, en una salita al lado, porque se daban en un departamento pequeño, yo tuve oportunidad de conversar con el expresidente Ollanta Humala. Donde pidió agradecer a Marcelo Odebrecht.
(PB): ¿De quién era el departamento?
(JB): Después verificamos que era del propio Ollanta Humala. Pero él no vivía ahí porque tenía un cuarto de una oficina, era medio improvisada. Parece que fue organizada como lugar de reuniones para la campaña política.
(PB): ¿Esa reunión con Nadine se dio después de la reunión en Sao Paulo?
(JB): Después de la reunión en Sao Paulo, probablemente en setiembre u octubre de 2010. Él fue electo en mayo de 2011.
(PB): ¿De qué hablaron en esas reuniones? ¿De pagos?
(JB): Ellos hablaban de la posibilidad de, como candidato, ganar las elecciones. Explicaban cifras de encuestas electorales. […] Ellos intentaban justificar y reducir mi percepción de que se estaba apoyando a un candidato, que yo creía que no tenía ninguna posibilidad de ser electo.
(PB): ¿Nadine o el propio Ollanta hablaron alguna cosa en relación al método de pago, a quién debería ser destinado?
(JB): Inicialmente yo entendía que todo iba a ser hecho a través de Valdemir Garreta. Luego ella me indicó que parte iba a ser hecho en Perú, y continué haciendo los pagos en Perú. Después de un determinado momento, volvió a hacerse en los dos lugares, parte en Perú y parte a través de Valdemir Garreta. Al final, se terminó por desembolsar los 3 millones de dólares de aportes en mayo aproximadamente, en el periodo de campaña electoral.
 (PB): ¿Para ese pago, usted entró en contacto con el Sector de Operaciones Estructuradas?
(JB): Fui yo quien entró en contacto con el Sector de Operaciones Estructuradas.
(PB): ¿Con quién habló?
(JB): Yo hablé con Hilberto [Silva], pero la orden fue dada por el propio Marcelo. Porque como había venido la orden de Marcelo, Hilberto ya sabía del asunto.
(PB): ¿Se acuerda de algún dato de esos pagos? ¿De algún codinome [pseudónimo o alias]?
(JB): Yo la verdad, como el asunto era un pago de Brasil… era OH. […]
(PB): ¿OH era?
(JB): Ollanta Humala. Yo luego lo supe […].
(PB): ¿Ese fue un codinome utilizado para hacer la transferencia en beneficio de él?
(JB): Hubo una planilla de un tal italiano [Antonio Palocci, NdIDL-R], que salió en la prensa, que decía proyecto OH. Esas eran las mismas iniciales de Ollanta Humala y ese monto coincidía con el monto que había sido autorizado. 4.8 millones de reales, que en esa época eran 3 millones de dólares.
(PB): ¿Cómo se hicieron los pagos?
(JB): Los pagos fueron hechos en varias partes. Parte se hizo en Brasil. No sé exactamente cuántas armadas fueron. Garreta hablaba directamente con Fernando [Migliaccio]. Y la otra parte en Perú, que fueron en volúmenes de 200 o 300 mil dólares, fueron entregadas directamente a la señora Nadine Heredia.
(PB): ¿Tuvo alguna otra reunión después con Nadine o con Ollanta Humala en ese departamento? ¿Volvió a ese departamento?
(JB): Yo volví al departamento para concluir con el proceso de entrega, pero normalmente él no estaba en el departamento.
(PB): ¿Fueron entregas en especie [en dinero, al contado, NdIDL-R}?
(JB): En especie.
 (PB): ¿El Sector de Operaciones Estructuradas tenía un brazo en el exterior?
(JB): Mi percepción, pero son suposiciones, es que había un doleiro, un cambista que hacia esa entrega. No sé exactamente cómo es que se hacía efectivo […]
(PB): ¿En todo ese segundo momento, esos valores fueron entregados directamente a Nadine?
(JB): Sí, a Nadine.
(PB): ¿Usted hizo más de una entrega?
(JB): Sí, más de una vez. Fueron 3 o 4 veces. […] Fueron entregas en dólares americanos, en especie.
 (PB): ¿El cambio de la modalidad de entrega fue a pedido de ella? ¿Ha pedido de Hilberto?
(JB): De ella. Ella me llamó para decirme que ya no entregase los recursos en Brasil, al señor Garreta, sino a ella, en Perú.
(PB): ¿Usted consultó a alguien antes de hacer ese cambio de modalidad?
(JB): No, solo avisé a Valdemir Garreta que había recibido esa instrucción y que a partir de ese momento iba a ser el pago en el Perú. Y avisé a nuestro Departamento de Operaciones Estructuradas.
 (PB): ¿Esos valores fueron recibidos en su oficina, en la compañía?
(JB): En mi oficina.
(PB): ¿En dónde quedaba?
(JB): Quedaba en Víctor Andrés García Belaunde, en San Isidro, Lima.
(PB): ¿Hubo una interrupción de los pagos en Brasil? ¿O eso continuó?
(JB): Hubo una interrupción de los pagos en Brasil y luego hubo una orden para que continúen las entregas en Brasil. Porque se necesitaban el dinero rápido, y la velocidad de las entregas en Perú eran muy lenta. Y ellos tenían urgencia por la campaña y el nivel de gasto. […] Luego se pagaron otras entregas en Brasil.
(PB): ¿Ollanta consiguió ganar las elecciones?
(JB): Ollanta Humala logró ganar. Subió del cuarto o quinto lugar y ganó las elecciones.
(PB): A razón de ese financiamiento en la campaña, ¿hubo algún beneficio que le prometió?
(JB): Nosotros nunca abordamos el asunto, nunca conversamos del tema. Más bien, fuimos muy maltratados por el gobierno de Ollanta Humala. No sé si era algo específico contra Odebrecht o era algo generalizado contra todos los empresarios.
Los proyectos que ganamos fueron siguiendo las reglas de Proinversión. […] Nunca hubo, de nuestra parte, un entendimiento que nos apoyaba en algún proceso. Al contrario. Es más, perdimos proyectos que considerados emblemáticos y pensamos que eso podía haber sido para crear algún distanciamiento. Y con eso protegerse. Eso en función a quizá a pudo haber tenido un mayor aportante en su campaña, supongo yo.
 La versión de Barata coincide, en términos generales, con la de Marcelo Odebrecht, excepto en este último punto.
En la declaración que dio Odebrecht al fiscal peruano José Domingo Pérez y al procurador brasileño Orlando Martello, el jueves 9 de noviembre pasado en Curitiba, este indicó que “era obvio que al dar un apoyo político de 3 millones de dólares, él [Humala] sabía que nosotros éramos personas de confianza del gobierno brasileño. Eso en cierto modo abre las puertas y permite que tengamos más acceso a él para influenciar. Vea bien. Eso no quiere decir influenciar en un modo específicamente ilícito. Uno puede tener conversaciones. Nunca tuve con Ollanta Humala o con ningún presidente de Perú ninguna conversación sobre temas ilícitos. Toda vez que fui a Perú conseguí tener una agenda con el presidente, muchas veces de una o dos horas, para conversar de nuestros proyectos, nuestras prioridades, las prioridades de ellos, esa facilidad que yo tenía para tratar temas legítimos muchas veces era en función a que éramos donantes de campañas. […] Si yo no hubiera sido emisario de los 3 millones del PT; tal vez yo no hubiera tenido tanta relación para influenciar de manera lícita al presidente Ollanta Humala”.  (Ver: Marcelo Odebrecht: el audio completo)
(*) Esta es una publicación de la Red de Investigaciones Periodísticas Estructuradas liderada por IDL-Reporteros e integrada por periodistas de O Globo (Brasil), La Nación (Argentina), La Prensa (Panamá),  Armando.Info (Venezuela), Sudestada (Uruguay), y Quinto Elemento Lab

LAVA JATO PERÚ LAS CONFESIONES DE BARATA

MITIN DE CAMPAÑA EN 2011

Por Romina Mella y Gustavo Gorriti
Fue una declaración que duró más de cinco horas, con un par de intervalos de descanso, filtraciones y ciertas desinformaciones. No fue el sismo que algunos esperaban o temían pero al final quedó claro que la nueva información que brindó Jorge Barata ante el interrogatorio del fiscal José Domingo Pérez, ha cambiado el escenario y el guión del caso Lava Jato en el Perú.
¿De qué manera? Lo verán después de leer este reportaje. IDL-Reporteros les presenta el relato preciso de lo que realmente se preguntó, confesó y reveló en el interrogatorio de este miércoles 28 en la sede del Ministerio Público Federal, en São Paulo.
Veámoslo en orden.
Recordemos que el objeto principal de esta diligencia era determinar si Odebrecht había contribuido con dinero o no en la campaña presidencial de Keiko Fujimori. Un objetivo adicional fue averiguar, sobre todo después de las declaraciones de Marcelo Odebrecht, a quién o quiénes más Odebrecht había pagado campañas electorales durante los años de sistemática corrupción que ahora investiga el caso Lava Jato.
Empecemos entonces con Keiko Fujimori. “Barata sabe” había repetido una y otra vez Marcelo Odebrecht y hoy Barata habló. No todo lo que sabe, pero sí bastante. Y dijo lo siguiente:
Que en la campaña presidencial de 2011, Odebrecht aportó un millón 200 mil dólares a la candidatura de Keiko Fujimori. De esa cantidad, por lo menos un millón de dólares provino de lo que eufemísticamente se llama dinero “no contabilizado”. Es decir, dinero ilícito manejado por el que fue Sector de Operaciones Estructuradas de Odebrecht.
El primer millón se entregó a dos altos dirigentes del fujimorismo de entonces: Jaime Yoshiyama y Augusto Bedoya. Al dar su testimonio, Barata no recordó con precisión el nombre de pila de Bedoya. Lo buscaron en internet y Barata lo reconoció de inmediato.
Según Barata, el dinero fue entregado directamente por él a Yoshiyama y Bedoya en una casa de San Isidro de recia construcción. ¿La dirección? Octavio Espinosa 220. El ex jefe de Odebrecht no sabía de quién era la casa, pero indica que los encuentros fueron ahí.
El millón de dólares se aportó en varias partes, según el testimonio de Barata. En la primera vuelta hicieron una entrega de 500 mil dólares.
En la segunda vuelta, ante el desagrado de Barata por haber servido de conducto para la entrega de 3 millones de dólares donados por el PT a Humala (que ayudaron sin duda a este a pasar sorpresivamente a la segunda vuelta), Marcelo Odebrecht sugirió, como es conocido, darle 500 más a Keiko. Y Barata le dio otros 500 mil dólares a la campaña de Keiko, a las mismas personas, en varias armadas que entregó tanto en la casa de Octavio Espinosa como en las oficinas de Odebrecht. Todo en efectivo, provisto por el Sector de Operaciones Estructuradas.
 (Hay una observación que hizo Barata que, como nota a pie de página, ayuda a explicar la evolución de montos de contribución electoral. Cuando recibió la orden de entregar 3 millones de dólares a Humala, Barata le dijo a Marcelo Odebrecht que el monto era “absolutamente desproporcionado” para los estándares peruanos y que iba a aumentar las exigencias de otros. Los 500 mil más fueron para cerrar una brecha de contribuciones).
En la fase final de la campaña de segunda vuelta, Barata relató que el entonces saliente presidente de la Confiep, Ricardo Briceño, convocó a una reunión de las principales empresas del país, entre las cuales estaba Odebrecht. A tenor del testimonio de Barata, en esa reunión, en el local de la Confiep, participaron representantes del Grupo Gloria, el Grupo Romero, el Grupo Breca, Repsol, Telefónica, además de Odebrecht.
Siempre de acuerdo con el testimonio de Barata, Briceño dijo haberlos convocado porque la candidatura de Keiko Fujimori estaba “en problemas” ante el avance de la de Humala. Les pidió hacer contribuciones a favor de Fujimori. En nombre de Odebrecht, Barata contribuyó con 200 mil dólares más. No recordó, sin embargo, si el dinero fue entregado en efectivo o usado para un pago directo en publicidad. Estos 200 mil dólares no provinieron, a diferencia del millón previo, del sector de operaciones estructuradas. Al estar contabilizados son más rastreables.
Los aportes se hicieron a Yoshiyama y Bedoya, no con Keiko Fujimori, a quien Barata indica conocer desde 1998 pero sin llegar a tener confianza con ella. Barata la describe como “distante y formal”.
¿Fue alguna vez acompañado Barata? Cree haber ido en una o dos ocasiones acompañado por Raymundo Serra.
Otra candidatura de 2011 a la que Odebrecht aportó dinero fue, según indica Barata, la de Pedro Pablo Kuczynski. El ex jefe de Odebrecht en Perú informó que el aporte entregado fue de 300 mil dólares y que quien recibió el dinero fue Susana de la Puente, la actual embajadora del gobierno de Kuczynski en el Reino Unido. De acuerdo con la confesión de aquél, el dinero fue entregado en varias armadas en la sede de Odebrecht en San Isidro. La donación no se hizo, dice Barata, por un ofrecimiento de Odebrecht sino por una petición de Susana de la Puente, quien habría recogido varias armadas, con la excepción de un par de veces, en las que fue otra persona a solicitud de la hoy embajadora. No hubo, declaró el ex funcionario de Odebrecht, otra contribución a esa campaña de PPK.
De la Puente dijo que desmentía “categóricamente esta afirmación” de Barata.
En 2011, Odebrecht aportó también 700 mil dólares a la campaña presidencial de Alejandro Toledo, quien lideró las encuestas durante parte de la campaña. La plata provino también de los “recursos no contabilizados” del sector de operaciones estructuradas. El intermediario, cómo no, fue Avi Dan On, el mismo que inició las negociaciones para el pago de coimas en el proyecto IIRSA Sur. Todos estaban familiarizados con los procesos de la cutra.
 Así que en las elecciones de 2011, Odebrecht contribuyó o canalizó contribuciones a cuatro candidatos: Tres millones de dólares a Ollanta Humala; un millón 200 mil a Keiko Fujimori, 700 mil dólares a Toledo y 300 mil dólares a PPK. Salvo 200 mil dólares, todo el resto fue dinero ilícito del Sector de Operaciones Estructuradas.
En las elecciones generales anteriores, las de 2006, Odebrecht aportó, de acuerdo con Barata, solo a una campaña, la de Alan García, que fue la que ganó. La persona que coordinó la donación y recibió el dinero fue, según Barata, Luis Alva Castro, el veterano líder aprista. El monto total de la donación fue, de acuerdo con el testimonio, de 200 mil dólares, entregados en varias partidas por Barata a Alva Castro, parte en el local del partido aprista y parte en el departamento de este último. Todo el dinero provino de “recursos no contabilizados”.
Cuando uno de los fiscales preguntó a Barata si Alan García conocía de la donación, Barata repuso que esperaba que sí, por la proximidad de Alva Castro a García. ¿Hubo agradecimiento de este? Según Barata, en una visita de Marcelo Odebrecht al ya electo presidente peruano, García expresó sus “muchas gracias por el apoyo”, aunque sin precisar a qué apoyo se refería. Eso lo detalla Marcelo Odebrecht en su propia declaración. El aporte fue comparativamente bajo, pero el único que hizo Odebrecht en esa campaña.
En 2011, dijo Barata, la compañía no aportó a la candidatura aprista “porque se pidió muy tarde y se decidió muy tarde”.
¿Fueron solo declaraciones sobre transacciones que no dejaron rastro y que se pueden negar igual que afirmar?
No. A tenor de lo dicho por Barata y por fuentes cercanas a Odebrecht, se puede encontrar pruebas rastreando el sistema Mywebday de Odebrecht, donde las transacciones están registradas con códigos reconocibles. “Va a ser una gran investigación para los fiscales” dijo una fuente que asistió a la diligencia. “Tienen mucho trabajo”.
Lo que no se examinó fueron las campañas que se encuentran bajo investigación de la fiscalía anticorrupción que dirige Hamilton Castro. Cuando se preguntó sobre la campaña de revocatoria contra Susana Villarán y la campaña de Félix Moreno en el Callao, la defensa de Barata se opuso a desarrollar el tema por ser parte de la colaboración eficaz que el ex jefe de Odebrecht en Perú, negocia por largo, largo tiempo con el críptico y parsimonioso Hamilton Castro.
Actualización al 1 de marzo,
El presidente de la Confiep, Roque Benavides, reveló en una entrevista a RPP que un grupo de empresarios afiliados a su gremio hizo una bolsa de 2 millones de dólares (incluidos los 200 mil de Odebrecht), en 2011, para “una campaña en favor de la empresa privada”, es decir, favorable a la candidatura de Keiko Fujimori.
Con esa declaración, el empresario corroboró las declaraciones de Barata y contradijo el comunicado de la Confiep y las afirmaciones de Ricardo Briceño.
“Nosotros recibimos sí los 200 mil dólares de Odebrecht dentro de una serie de aportes y los usamos para una campaña en favor de la empresa privada (…) El señor Ollanta Humala hablaba contra el sistema. Nosotros consideramos que deberíamos hacer una campaña que nos costó por encima de dos millones de dólares. Una de las veintitantas empresas que contribuyeron fue Odebrecht”, indicó Roque Benavides.
Kenji Fujimori, a su turno, anunció –vía Twitter– su renuncia a Fuerza Popular. “Tengo el deber de renunciar al Partido Fuerza Popular. El sacrificio de tantas personas por el fujimorismo en todo el Perú, hoy se ve empañado por unos pocos. No dudo de mi hermana, pero el partido ya no tiene autoridad moral”, indicó.
En una carta dirigida a los militantes apristas, Luis Alva Castro negó haber recibido la suma de 200 mil dólares de Odebrecht para financiar la campaña presidencial de Alan García. “Nunca gestioné, solicité y menos recibí aporte alguno del señor Barata ni de la empresa Odebrecht por lo que rechazo esa supuesta afirmación”, indicó el exministro aprista, quien adelantó que no concederá ninguna entrevista hasta que terminen las “investigaciones fiscales y judiciales”.
 (*) Esta es una publicación de la Red de Investigaciones Periodísticas Estructuradas liderada por IDL-Reporteros e integrada por periodistas de O Globo (Brasil), La Nación (Argentina), La Prensa (Panamá), Armando.Info (Venezuela), Sudestada (Uruguay), y Quinto Elemento Lab (México).
Publicado el miércoles 28 de febrero, 2018
Última actualización el jueves 13 de diciembre, 2018

viernes, 10 de mayo de 2019

SUSANA, TUS ERRORES


Claudia Cisneros
No, el título no alude a que Susana Villarán no haya cometido delito. Jamás diría que un delito es un error como hacen los fujimoristas sin vergüenza. Susana Villarán, como todos los delatados por Barata, debe responder a la justicia. Pero creo que en el caso de Susana hay una instancia más a la que está obligada a responder. Y, sin embargo, ha callado. Susana debe dirigirse a quienes durante meses la apoyaron contra la arremetida injusta y sucia del castañedismo; a quienes sin pedir nada a cambio prestaron su imagen, su tiempo y hasta su propio dinero para apoyarla contra la revocatoria. Susana les debe moralmente una explicación y disculpas contundentes. El apoyo que ella recibió de muchas figuras públicas fue absolutamente desinteresado y sobre todo basado en la confianza de que ella representaba una forma limpia de estar en política y auténticamente en pro del bien común.
Es inaceptable que en estos momentos Susana piense solo en ella y no responda política y moralmente a los ciudadanos bienintencionados que se la jugaron por ella sin saber de sus decisiones y financiamientos. Su silencio frente a esta responsabilidad moral es un imperdonable error.
La debacle de Villarán pega fuerte en dos frentes. En el político, la izquierda actual que ella pudo representar ha quedado manchada. Por supuesto la corrupción puede ser afecta a derechas o izquierdas (hay izquierdas que sucumben a lo peor del capitalismo), pero se puede relacionar la corrupción con un esquema capitalista de vida donde gana el que tiene más dinero para hacer más campaña o donde tener dinero es identificado con éxito social. Que alguien de izquierda identificado con otro modelo, aquel que no superpone el capital a los principios, haya caído en ese esquema de corrupción capitalista es un golpe para las izquierdas honestas. El otro frente golpeado por Susana es el activismo. Cuando ciudadanos no partidarizados ejercen sus derechos políticos la democracia se fortalece y los corruptos tiemblan. Susana ha sembrado duda en esa decisión ciudadana de apoyar causas justas. Es su obligación resarcir ese error que es muy costoso para nuestra precaria democracia. Necesitamos que la gente siga participando y comprometiéndose. Claro, ahora con la gran lección aprendida de preguntar y saber cómo se financian hasta las causas justas y obtener respuestas convincentes. Los corruptos y sus apañadores quieren festinar con estos ciudadanos porque saben que siempre estamos al acecho de sus delitos. Los ciudadanos no debemos permitir que se nos convierta en foco de estos delitos por los que los políticos tienen que responder.
A Susana le dimos el beneficio de la duda porque su currículo lo merecía. Y aunque el dinero sucio que aceptó no haya sido para enriquecerse en lo personal, es delito y su responsabilidad moral para con quienes la apoyaron exige que se dirija a ellos. Por ellos, por el activismo político no partidario y por el Perú.

domingo, 5 de mayo de 2019

DIRECTOR DEL INSTITUTO RON PAÚL: "GUAIDÓ AHORA VALE MÁS MUERTO QUE VIVO, PARA LA CÍA Y PARA LA OPOSICIÓN"


OJOS PARA LA PAZ
Han invertido mucho dinero en Guaidó, porque son muchas las fundaciones  y los vasos comunicantes de la CIA que emplea EE.UU para pagar la desestabilización que encamina los países hacia las guerras: CANVAS, un centro de formación para disidentes que financian en Serbia, por donde paso Guaidó,  Freedon House, USAID, NED, la Soros Fundation, el IRI, el NDI,  OSI...Muchos los millones de dólares que anualmente destinan a traidores como Juan Guaidó.  Pero ya no les sirve.
El opositor venezolano es por ahora "una especie de figura desdichada", pues "llama a las protestas masivas y nadie aparece", señala Daniel McAdams, el director ejecutivo del Instituto Ron Paul. 
Tras el fallido intento de Juan Guaidó de derrocar al presidente venezolano, Nicolás Maduro, "ahora vale más muerto que vivo no solo para la CIA", sino también "para su propia gente de la oposición", advierte Daniel McAdams, director ejecutivo del Instituto que lleva el nombre de Ron Paul, el excongresista y excandidato presidencial que lo invitó este martes a su programa 'Liberty Report' para analizar la situación en Venezuela.
McAdams,  que dedicó su programa a los intentos fallidos de Guaidó de derrocar al Gobierno con ayuda de Washington, se mostró preocupado antes la posibilidad de que el país latinoamericano se vea sumido en una ola de violencia a gran escala en caso de alguna provocación. "Si hay una [operación de] bandera falsa o si matan a algún funcionario importante de cualquier lado, no se puede decir qué podría pasar", advirtió el político republicano.
"Figura desdichada"
En este sentido, McAdams señaló que el propio Guaidó, con su historial tras no haber podido movilizar la protesta contra el Gobierno de Maduro, podría ser el objetivo de este tipo de provocación.
El experto explica que el líder opositor "ha sido una especie de figura desdichada hasta ahora", en el sentido de que "llama a las protestas masivas y nadie aparece". "No creo que en este momento se dé cuenta de que, en realidad, ahora vale más muerto que vivo, no solo para la CIA, sino también para su propia gente de la oposición", alerta.
"Desesperación" de Guaidó 
Sobre el anuncio realizado por Guaidó este martes sobre la "fase final" de la operación para derrocar el Gobierno, McAdams opinó que "parece una especie de desesperación", pues el opositor venezolano "se declaró presidente [interino] en enero y no pasó nada", y tampoco tuvo éxito en sus esfuerzos por atraer a los militares a su lado.
Por otro lado, Paul criticó a los funcionarios estadounidenses que apoyan enérgicamente a Guaidó y sus esfuerzos por tomar el poder en Venezuela mientras denuncian con indignación cosas como la supuesta intromisión rusa en las elecciones presidenciales de 2016.
Un avión de American Airlines en el aeropuerto de Maiquetía (Caracas), el 12 de septiembre de 2008. EE.UU. prohíbe a pilotos y aviones estadounidenses volar a menos de 8 kilómetros de altura sobre espacio aéreo venezolano
"¿En cuántos lugares hemos estado involucrados en los últimos 20-30-40-50 años? Quiero decir, ese es nuestro negocio. Está fortaleciendo nuestro imperio", aseguró el excongresista, que tachó de "grupo de payasos" a personas como el secretario de Estado, Mike Pompeo, o el asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, que llamaron a los soldados venezolanos a proteger la Constitución de su nación poniéndose del lado de Guaidó.
 "No tienen la menor idea de cómo es la ley constitucional en nuestro país. ¿Y van a restaurar la ley constitucional en otros países? ¡Son solo clichés y sin sentido!", sentenció.  
 La madrugada de este martes, el diputado opositor Juan Guaidó, autoproclamado 'presidente encargado' sacó con ayuda de un grupo de militares a Leopoldo López, que había sido condenado a 13 años de cárcel, de su arresto domiciliario. Guaidó apareció con López y un grupo de militares desertores en un video e hizo un llamado al pueblo y al Ejército a sumarse a un golpe de Estado contra el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.
Tras los llamamientos de Guaidó, en diferentes zonas de Caracas se produjeron incidentes entre grupos opositores y las fuerzas del orden público.
 Por su parte, el presidente venezolano pidió mantener "los nervios de acero" a través de su cuenta de Twitter, e informó que todos los comandantes del 'Comando Estratégico Operacional de la FANB', conocida como REDI, y de las 'Zonas de Defensa Integral' (ZODI) manifestaron su lealtad "al pueblo, a la Constitución y a la patria".
Igualmente, el ministro de la Defensa, Vladimir Padrino López, afirmó que "la FANB se mantiene firme en defensa de la Constitución y sus autoridades legítimas" y que "todas las unidades militares" reportan normalidad".


BID RECHAZÓ CONTRATO TRUCHO DE FISCAL PATRICIA BENAVIDES POR US$ 46.8 MILLONES

Patricia Benavides, Jaime Villanueva y Miguel Girao digitaron contrato por US$ 46,8 millones.   Un proyecto financiado por el Banco Interam...