Portatropas, la otra compra con sobreprecio

IDL Reporteros

El Ejército ha adquirido 72 camiones portatropas que sirven para lo mismo que los portatropas comprados por el Ministerio del Interior a la empresa Hatehof. Pero mientras que estos fueron adquiridos a 171 mil dólares cada uno, los que ha comprado el Ejército costaron 56,600 y 95,500 dólares. ¿Alguien duda, todavía, de que hubo sobreprecio?

En febrero, IDL-Reporteros publicó una investigación que descubrió que los 31 camiones portatropas que el Ministerio del Interior le está comprando a la empresa israelí Hatehof, a 171 mil dólares cada uno, son esencialmente los mismos que dicho ministerio se negó a recibir, en julio de 2007, con el argumento de que los 107 mil dólares que en aquel momento se pedía por cada uno de ellos era un precio sobrevaluado.

Cuando IDL-Reporteros destapó la estafa, el actual ministro del Interior, Octavio Salazar, y su viceministro de Gestión Institucional, Samuel Torres, defendieron la compra y el altísimo sobreprecio con diversos argumentos. Uno de los principales fue que el vehículo vendido por Hatehof es de “uso militar” mientras que los del 2007 eran de “uso policial”, por lo cual resultaban más baratos.

Pues bien. Nada más militar que el Ejército. Y ha sido el Ejército el que ha comprado, en octubre del año pasado, un lote de 72 portatropas. Se trata de 38 camiones con sistema de tracción 4 x 4 y otros 34 con tracción 6 x 6, de marca Beiben Truck, con tecnología alemana, adquiridos a la empresa china Norinco.

Los portatropas que ha comprado el Ministerio del Interior, modelo “Wolf 2” (en realidad, un modelo Abir M-462 con cambios menores y fabricados por la empresa AIL, como lo ha demostrado IDL-Reporteros), tienen tracción 4 x 4 y se venden a 171 mil dólares cada uno. Salazar y Torres proclaman que es un precio justo y adecuado tomando en cuenta las bondades que ofrece el vehículo.

Los portatropas que compró el Ejército son de fabricación china con tecnología alemana.

Los camiones con tracción de 6 x 6 que ha adquirido el Ejército costaron 95,500 dólares. Es decir, un 55% menos. Casi la mitad.

¿Esto es porque tienen menor capacidad y potencia que los de Hatehof? No

COMPARACIONES

Veamos. Los 6 x 6 del Ejército pueden transportar alrededor de 30 efectivos (y, según sostienen en el cuartel de Barbones, hasta 40). Tienen un motor de 280 HP de potencia, un tanque de combustible con una autonomía de 1,900 kilómetros, un torque de 118 kilogramos y una capacidad de superar pendientes del 70%. La garantía es de cuatro años o 50,000 kilómetros.

Los portatropas comprados a Hatehof por el Ministerio del Interior pueden trasladar 13 efectivos. Tienen un motor de 180 HP, un tanque de combustible con autonomía de 850 kilómetros, un torque de 35 kilogramos y una capacidad de superar pendientes del 60%. La garantía que ofrecen es de dos años o 50,000 kilómetros.

Es verdad que los vehículos del Ministerio del Interior vienen con blindaje parcial, de tolva y en las puertas de la cabina; y con repuestos. Pero en su momento, IDL-Reporteros ya demostró que el costo del blindaje –de acuerdo a la cotización de Armor Security, la mayor empresa de blindaje en el país– no debería de superar los 13,600 dólares y que el costo de los repuestos no debería de ser mayor a los 8,600 dólares. En total, 22,200 dólares de costo adicional, como máximo.

Si a los portatropas que ha comprado el Ejército se les agregara blindaje y repuestos su precio no debería de superar los 117,700 dólares la unidad. Es decir, seguirían siendo 53,300 dólares más baratos que los que ha vendido Hatehof, pese a tener mayor potencia, autonomía y capacidad para transportar efectivos.

Pero la diferencia de precio se vuelve obscena si la comparación se hace con los portatropas 4 x 4 del Ejército. La potencia, el torque, la autonomía y la capacidad de los Wolf 2/Abir y de los Beiben Truck 4 x 4 son casi equivalentes (180 HP vs 160 HP; 35 Kg vs 50 Kg; 850 Km vs 800 Km; 13 efectivos vs 12 efectivos). Los chinos, por lo demás, tienen cuatro años de garantía. Y costaron 56,600 dólares. Es decir, la tercera parte de los de Hatehof.

Algunos podrán alegar que un vehículo chino (aunque se trate en este caso de uno con tecnología alemana y especificaciones militares) no compite de igual a igual con uno israelí. Pero ¿eso justifica una diferencia de 300% en el precio?

PRECIOS HISTÓRICOS

Comparemos también, entonces, la marca consigo misma. Durante el decenio fujimorista, el Ministerio del Interior efectuó tres compras de portatropas, todos modelo Abir M-462, fabricados por AIL, y todos vendidos por la misma compañía: Sutex S.A.

En 1995, le compró 70 portatropas a 55,950 dólares cada uno. En 1997, otros 20 a 59,850 dólares la unidad. Y en 1998, otros 70 también a 59,850 dólares. Sutex, por si alguien no lo recuerda, es la empresa con la que el traficante de armas Zvi Sudit y sus socios James Stone, Ilan Weil y Rony Lerner hicieron millonarios negocios con Montesinos, por lo cual es casi seguro que los precios consignados incluyeran la ‘comisión’ respectiva al ‘Doc’.

El Ejército pagó 5'397,800 dólares en total por los 72 portatropas comprados a Norinco.

En 2007, la empresa ISDS vendió 50 portatropas Abir a 107,000 dólares cada uno, compra que se anuló luego por supuesta sobrevaluación. Pero es importante aclarar que en el proceso de compra de 2006-2007, el Ministerio del Interior estableció bases según las cuales el precio mínimo con el que se podía concursar era 107 mil dólares. Cualquier oferta inferior significaba descalificación. Las autoridades del ministerio jamás explicaron el porqué de esta regla.

Luego de la salida de Pilar Mazzetti y el ingreso al ministerio de Luis Alva Castro, la compra de los Abir fue cancelada aduciendo sobreprecio.

Tenemos, entonces, que un portatropas Abir costaba en el Perú 59,850 dólares en 1998 y que nueve años después se quiso vender a 107,000 dólares pero se consideró excesivamente caro. ¿Cómo es que en 2009 este mismo Abir, con solo unos pocos cambios cosméticos, puede haber sido vendido al Ministerio del Interior a 171,000 dólares?

¿No es evidente que existe un enorme sobreprecio en esta adquisición y que la única explicación posible es que alguien, o más de uno, cobraron una inmensa coima?

Bancada Nacionalista presenta Proyectos de Ley contra la corrupción

BANCADA NACIONALISTA PRESENTA PAQUETE DE PROYECTOS DE LEY CONTRA LA CORRUPCION

El Líder del Partido Nacionalista Ollanta Humala Tasso, acompañado de los parlamentarios miembros de la Bancada y la vocera, Marisol Espinoza Cruz presentaron en conferencia de prensa un paquete de diez proyectos de Ley que buscan cerrar las puertas de la corrupción en todo acto estatal.

Espinoza Cruz, explicó que en los últimos tiempos, desde que el fujimontesinismo implantó la política de la corrupción, se ha hecho costumbre, asumir las riendas del gobierno para vender el país a su antojo y a espaldas de la población afectando con ello a los que menos tienen.

Agregó que en este gobierno aprista los claros ejemplos de corrupción y que aún no se aclaran ni se sanciona a los responsables son los casos de la concesión del Puerto de Paita, el Gas de Camisea, Collique, Alas Peruanas, el faenón de los petroaudios que implica no sólo la entrega de lotes petroleros, sino también la construcción de hospitales, negociado de aranceles, y más.

La vocera nacionalista, dijo que este sistema de corrupción se agrava con decretos legislativos, supremos o de urgencia que recortan facultades esenciales a la Contraloría de la República, “no podemos permitirle al gobierno recortar las facultades y autonomía a la Contraloría para que sólo determine aspectos de forma y no de fondo en contratos del Estado. Todos estos casos de corrupción que se han hecho públicos en los últimos tiempos, han tenido que ser investigados por este organismo, pero la evidente interferencia política y el poco compromiso contra la corrupción, han convertido a este ente, en un organismo mudo”, señaló.

La parlamentaria piurana, detalló que cada uno de los proyectos presentados refieren a las funciones de la Contraloría y las responsabilidades de los funcionarios públicos, desde el Presidente de la República, los Congresistas y todo funcionario público que se preste a ser parte de este festín de documentación a la medida del solicitante.

Indicó además que solicitará a la Mesa directiva y a las respectivas comisiones priorizar el debate de dichos proyectos. Los proyectos presentados son:

• PROYECTO DE LEY Nº 3711 / 2009 (Presentado el 27 de Noviembre del 2009) IMPRESCRIPTIBILIDAD DE DELITOS DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS.

• PROYECTO DE LEY Nº 3853 / 2009 (Presentado el 01 de Marzo del 2010) Reestablece la transparencia en la Contraloría General de la República. Propone derogar el artículo 6° del Decreto de Urgencia N° 047 – 2008 que recortaba facultades y solo permitía resolver sobre la forma y no el fondo de un proceso.

• PROYECTO DE LEY Nº 3803 / 2009 (Presentado el 29 de Enero del 2010) Propone la Reestructuración y Fortalecimiento de la Autonomía de la Contraloría General de la República. Los Informes de Control, si ameritan, tendrán carácter vinculante como prueba pericial para fines judiciales. Sostiene la rotación de los Jefes de los Órganos de Control cada dos años.

• PROYECTO DE LEY Nº 3979 / 2009 (Presentado el 19 de Abril de 2010) Propone una Auditoría de la Deuda Pública Peruana desde el año 2006. El objetivo es auditar el proceso de endeudamiento, las condiciones, los contratos de deuda, las emisiones de valores e instrumentos de deuda como son los Bonos, el objeto de uso o utilización de estas fuentes de financiamiento vía endeudamiento tanto interno como externo. Auditar la eficiencia del uso de deuda.

• PROYECTO DE LEY Nº 3442 / 2009 (Presentado el 31 de Agosto del 2009) Posibilitar la Revocatoria de mandato de la Presidencia de la República y de los Parlamentarios por acción ciudadana. Se incorpora como incapacidad moral para vacar la presidencia: Por actos de corrupción. Por aplicar un Plan de Gobierno contrario al ofrecido. Por actos reñidos con la moral que denigran la imagen del dignatario, en tanto encarna a la nación.

• PROYECTO DE LEY Nº 3695 / 2009 (Presentado el 29 de Noviembre de 2009) Declara la Vacancia en el cargo de Congresista de la República, por falsear, adulterar y/o omitir información en las Declaraciones Juradas de Bienes y Rentas; y por falsear, omitir y / o adulterar información en la Declaración Jurada de Vida.

• PROYECTO DE LEY Nº 4007 / 2009 (Presentado el 04 de mayo 2010) Destituye e inhabilita del cargo de por vida a los funcionarios que cometan delitos contra la administración pública.

• PROYECTO DE LEY Nº 4008 / 2009 (Presentado el 04 de mayo 2010) “LEY DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE INSTAURA PARA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EL JUICIO DE RESIDENCIA, EL IMPEDIMENTO DE DOBLE NACIONALIDAD Y LA INCOMPATIBILIDAD CON OTRA FUNCIÓN O ENCARGO” • El Presidente de la República durante dicho período de cinco años posteriores al mandato, está sometido a residencia. No podrá contar con doble nacionalidad. El mandato presidencial es de cinco años es incompatible con cualquier otra función o encargo, inclusive la de Presidente de un Partido Político.

• PROYECTO DE LEY Nº 4009 / 2009 (Presentado el 04 de mayo del 2010) Ley contra el Transfuguismo. No podrá participar como miembro de la Mesa Directiva del Congreso de la República el Congresista que ya no pertenezca al partido político por el cual postuló.”

• PROYECTO DE LEY Nº 4005 / 2009 (Presentado el 04 de mayo del 2010) El proyecto propone Mecanismos de Control Gubernamental en los procesos de selección, adquisiciones y contrataciones del estado mediante los Convenios de Administración de Recursos Públicos con Organismos Internacionales. En la actualidad para evadir los mecanismos de control del estado, se ha hecho recurrente por el Ejecutivo como la Municipalidad de Lima entre otros, suscribir Convenios de Administración de Recursos Públicos con Organismos Internacionales como la OIE.

FUENTE: Prensa Grupo Parlamentario Nacionalista.

Publicado por Nacionalistas en Red en 16:50 0 comentarios

POR EL PERÚ CON OLLANTA:

Psicólogos cómplices de la CIA en la tortura

Investigaciones del Proyecto Censurado 2009

Por Katherine Eban*, Mark Benjamin*

La utilización de la tortura va en contra de todas las reglas humanas del mundo civilizado, contra la ética, la moral, el derecho internacional. Entonces uno se pregunta ¿porqué los EEUU la utilizan a gran escala a sabiendas que esto los situará en el banco de acusados de la comunidad internacional? Todo indica que los EEUU quieren alterar su significación: imponerla como imperativo moral contra el «terrorismo» y dominar aterrorizando. Este acondicionamiento se va efectuando gradualmente en la opinión pública mundial, en nuestras sociedades, banalizándola, bajo el falso pretexto de ser un mal menor ante un mal mayor: el «terrorismo». Como lo decía ya el poeta francés Jean de la Fontaine en el siglo XVII, respecto al ser humano: «prefiere sufrir que morir, esa es la divisa de los hombres». Y los especialistas de la tortura lo saben bien.

Cuando en 2005 las noticias periodísticas denunciaron que había psicólogos trabajando con militares de EEUU y la CIA para desarrollar métodos brutales de interrogatorio, los dirigentes de la Asociación de Psicólogos Estadounidenses (APA) reunieron un grupo de trabajo para examinar la cuestión.

Después de dos días de deliberaciones, el grupo de diez miembros llegó a la conclusión de que los psicólogos desempeñaban «un papel valioso y ético» al asistir a los militares.

Un alto nivel de confidencialidad alrededor del grupo de trabajo prohibía revelar las actas y los miembros y asistentes. No fue hasta un año después que se dieron a conocer los nombres de los miembros de este grupo, en Salon.com [1], revelando que seis de los nueve miembros con derecho al voto pertenecían a agencias militares y de inteligencia con conexión directa a los interrogatorios en Guantánamo y sitios oscuros de la CIA que funcionan ignorando las convenciones de Ginebra.

El grupo de trabajo de la entidad Ética Psicológica y Seguridad Nacional (PENS, en inglés) se reunió en respuesta a las pruebas cada vez mayores de que los psicólogos no sólo participaban en los procedimientos que han horrorizado a la humanidad, sino que de hecho estaban a cargo de diseñar esas brutales tácticas y de entrenar a los interrogadores en esas técnicas.

En particular dos psicólogos desempeñaron un papel central: James Elmer Mitchell, que fue contratado por la CIA, y su colega Bruce Jessen. Ambos trabajaron en el programa de entrenamiento militar clasificado conocido como Supervivencia, Evasión, Resistencia y Fuga (SERE, en inglés), que condiciona a los soldados para soportar el cautiverio en manos enemigas.

De una manera bastante cuasi-científica, según psicólogos y otras personas con conocimiento directo de sus actividades, Mitchell y Jessen retroinvirtieron las tácticas infligidas a los aprendices de SERE para usarlas en los detenidos en la «guerra global contra el terror».

Con la completa adopción de las técnicas de SERE para los interrogatorios por parte de los militares de EEUU, la CIA puso a Mitchell y a Jessen a cargo del entrenamiento de los interrogadores en las técnicas brutales, incluyendo el «submarino» [técnica de tortura], en su red de sitios oscuros.

Entretanto, resulta cada vez más claro que EEUU ha sacrificado su conciencia y su imagen global por tácticas que son, con mucho, ineficaces.

Con cerca de 150.000 afiliados, la APA es la mayor organización psicólogos en el mundo. A diferencia de la Asociación Médica Estadounidense y de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense que, desde 2006, han prohibido totalmente la participación de sus doctores, la APA continúa permitiendo que sus miembros intervengan en los interrogatorios de detenidos, alegando que su presencia garantiza interrogatorios seguros y evita los abusos.

La Dra. Jean Maria Arrigo, uno de los tres miembros civiles del grupo de trabajo PENS 2005, cuya tarea fue considerar lo apropiado de la participación de psicólogos en métodos severos de interrogatorio, asegura que los más altos niveles del Departamento de Defensa (DOD, en inglés) predeterminaron las conclusiones de los grupos de trabajo.

Al citar una serie de irregularidades que incluyen la prisa, la intimidación y el secreto, Arrigo sostiene que el grupo de trabajo estaba lejos de ser equilibrado o independiente.

Reveló que el Presidente de APA, Gerald Koocher ejerció un fuerte control fuerte sobre las decisiones del grupo de trabajo y censuró a los disidentes. Seis de los diez miembros ocupaban altos puestos en el DOD, claramente en atención a que representaban decisiones que ya se habían tomado. Estas fueron:

a) la adopción de la definición permisiva de la tortura en las leyes de EEUU, a diferencia de la estricta definición en el derecho internacional, y

b) la participación de psicólogos militares en los escenarios de los interrogatorios.

Muchos psicólogos molestos insisten en que la política de la APA ha hecho de la organización una entidad que posibilita la tortura.

En la convención anual de APA de agosto de 2007, los miembros presentaron ante su Consejo de Representantes una enmienda moratoria de la resolución de la APA:

«Se resuelve que los objetivos de la APA serán el desarrollo de la psicología como ciencia y profesión y como medio de promover salud, la educación y el bienestar. Por lo tanto, el papel de los psicólogos en escenarios donde los detenidos han sido privados de una protección adecuada de sus derechos humanos se debe limitar a ser el de un personal de salud que proporcione tratamiento psicológico».

Una abrumadora mayoría del Consejo votó en contra de esta medida que habría prohibido la participación de sus miembros en interrogatorios abusivos a detenidos.

En una encendida reunión de profesionales que siguió a la convención, decenas de enfurecidos psicólogos testificaron. Entre ellos, el Dr. Steven Reisner, miembro de la Coalición por una APA Ética, quien preguntó por qué el Consejo de Representantes votó por el rechazo a la moratoria, en clara contradicción con las convicciones de una amplia mayoría de la membresía de APA.

Reisner reflexionó sobre la falta de estándares éticos esenciales para una asociación como esa y para sus miembros. «Esto se refiere a la esencia de quiénes somos como psicólogos éticos. Si no podemos decir ‘No, no participaremos en interrogatorios realizados en sitios oscuros de la CIA’, pienso que tenemos que preguntarnos seriamente qué somos como organización y, para mí, cuál es mi lealtad a ella, o si habría que criticarla desde afuera en este momento».

Actualización de Mark Benjamin

Un mes después de que Salon publicara «Los profesores de tortura de la CIA» le siguió [la revista] Vanity Fair en julio de 2007 con un artículo a fondo que revelaba más detalles acerca del pequeño conciliábulo de psicólogos que ayudó a crear el programa de brutales interrogatorios de la CIA; un modelo que hizo metástasis en la Bahía de Guantánamo, Afganistán y en Irak en lugares como Abu Ghraib.

Para diciembre, llevaba a los lectores a un viaje al interior de los secretos «sitios oscuros» de la CIA, cuando Salon publicó la primera entrevista a profundidad con un ex preso de la agencia, Mohamed Farag Ahmad Bashmilah. Bashmilah incluso proporcionó dibujos escalofriantes de su estéril celda. Aparentemente, el yemenita era culpable nada menos que de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado: la CIA lo liberó después de diecinueve meses de duro encarcelamiento.

«Cada vez que veía una mosca en mi celda, me llenaba de alegría» -me dijo, hablando de la apabullante privación sensorial y el aislamiento- , «aunque deseaba que se escabullera por debajo de la puerta, para que no fuese prisionera como yo».

El 22 de abril de 2008, el Washington Post publicó un artículo sugiriendo que el gobierno de EEUU había ido mucho más allá del abuso a los detenidos, sometiéndolos a posiciones estresantes, privación del sueño y humillación sexual, y quizás hasta recurrido a drogas que alteraban la mente para desorientar aún más a los presos. De algún modo, la agencia parecía creer que con esto les sacaría información confiable. A fines de ese mes, los senadores Joe Biden, Jr. (Demócrata por Delaware), Carl Levin (Demócrata por Michigan), y Chuck Hagel (Republicano por Nebraska), solicitaron a los inspectores generales del Pentágono y la CIA que investigaran el asunto.

En mayo de 2008, el inspector general del Departamento de Justicia dio a conocer un informe individual mostrando que durante años los agentes del FBI se habían quejado de las duras tácticas de interrogatorio empleadas por la CIA y el Pentágono. Esa preocupación cayó en oídos sordos en el Consejo de Seguridad Nacional.

Sería grandioso decir que al final prevalecerá la justicia. Sin embargo, cuando se trata de tortura, la mayoría de los esfuerzos del Congreso para investigar el comportamiento de la CIA y de los militares han sido, con mucho, anodinos.

Al menos en teoría, al momento de escribir estas líneas, el Comité del Senado para las Fuerzas Armadas aún investigaba las actividades de James Mitchell y Bruce Jessen, los dos psicólogos identificados por primera vez por Salón que supuestamente ayudaron al gobierno a aplicar la retroingenieria a las tácticas creadas para ayudar a los soldados de elite a resistir la tortura de las técnicas de interrogación.

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes también investiga el asunto.

Pero pocos esperan que alguien de la administración sea llevado por la fuerza delante de cualquier clase de tribunal, y con una Casa Blanca completamente convencida de que el abuso es una táctica eficaz de interrogatorio -e igualmente comprometida a proteger a aquellos que la utilizan- pocos expertos piensan que la justicia será servida.

Eso es válido para los psicólogos que crearon el diabólico programa y a los que les dieron autoridad para llevarlo a cabo.

Médicos por los Derechos Humanos ha perseguido sistemáticamente esta noticia. Usted puede aprender más sobre esta organización y descubrir cómo puede participar visitando:

http://physiciansforhumanrights.org/

Katherine Eban

Informe especial UNASUR

Prensa Web RNV - La Unión de Naciones Suramericanas (conocida por su acrónimo Unasur) es un proyecto de integración y cooperación de múltiples ejes que integra a los doce países independientes de Sudamérica: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela.

El tratado constitutivo se firmó el 23 de mayo de 2008 en la ciudad de Brasilia donde se estructuró y oficializó el ente. Hasta los momentos, la Secretaría General del organismo tiene sede permanente en la ciudad de Quito, Ecuador.

La Unasur tiene como objetivo construir, de manera participativa y consensuada, un espacio de integración y unión en lo cultural, social, económico y político entre sus integrantes, utilizando el diálogo político, las políticas sociales, la educación, la energía, la infraestructura, la financiación y el medio ambiente, entre otros, para eliminar la desigualdad socioeconómica, lograr la inclusión social, la participación ciudadana y fortalecer la democracia.

Los grandes ausentes

Los jefes de Estado que no asistirán a la cita serán los de Colombia, Álvaro Uribe, y de Perú, Alan García, quienes estarán representados por sus respectivos cancilleres. Tampoco asistirán los presidentes de Surinam y Guayana.

Colombia firmó en 2009 un tratado de cooperación militar con Estados Unidos, que le permitió al país norteamericano instalar siete bases, operadas por personal de inteligencia de esa nación.

Esta acción fue considerada por la mayoría de los gobiernos que componen la Unasur como una afrenta a la seguridad de la región, dados los antecedentes de intervencionismo y espionaje de los Estados Unidos.

Para el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, la instalación de estas siete bases militares es parte del guión, seguido por Estados Unidos, para intentar dominar a Suramérica y apropiarse de sus recursos.

Esta situación, aunada a la debilitación de las relaciones diplomáticas de Colombia con Ecuador y Venezuela, pudo causar la ausencia de Álvaro Uribe en esta cumbre.

Se espera que la reunión de los miembros de este organismo comience este martes 4 de mayo a las 10:30, hora de Argentina.

Escuche el micro producido por el Canal de Página Web de Radio Nacional de Venezuela (MP3 6m) - Haga click para escuchar el audio

DIA DEL TRABAJADOR EN PERÚ

Publicado en el diario EXPRESO, fecha 1 de mayo de 2010

Hoy día se conmemora el Día del Trabajo, fecha que nos obliga a reflexionar sobre este tema, pero en especial al gobierno sobre el crudo panorama de nuestro mercado laboral. Las acciones gubernamentales no han permitido la generación de más empleos dignos ni mejorado las condiciones laborales, donde los más afectados son los jóvenes y las mujeres. De cada 3 desempleados 2 son jóvenes, y de cada 5 que trabajan, 4 lo hacen en condiciones precarias. En el caso de las mujeres, su tasa de desempleo supera el 10%, a diferencia de los hombres que bordea el 6%.

Solo en Lima, de una población económicamente activa (PEA) de 4’786,500, el 47.3% (2’264,015) está adecuadamente empleada; el 43.1% (2’062,981) subempleada –con mínimos salarios, sin acceso a seguro social, jubilación ni derechos sindicales–; y el 9.6% (459,504) desempleada. Asimismo la precaria Remuneración Mínima Vital (RMV) de US$ 114.5 –estancada hace 2 años– está muy por debajo del promedio regional de US$ 126.2.

Sin embargo uno de los problemas más graves en el mercado laboral peruano es la informalidad, la cual ha crecido de modo vertiginoso. Es la quinta más alta del mundo y representa el 62% del PBI; 9 de cada 10 micro y pequeñas empresas son informales, y en estas trabajan unas 6 millones de personas; asimismo el 80% de nuevos empleos es informal. Tenemos ejemplos: el 80% de las construcciones son informales; más de 100,000 familias viven informalmente reciclando basura; 60,000 mototaxis circulan en Lima sin permiso; de 220,000 establecimientos que expenden bebidas y comidas en el país 160,000 son ilegales; de 5,000 unidades de transporte escolar que circulan en Lima solo 2,181 están autorizadas; de 1,074 imprentas instaladas en el Centro de Lima solo 53 tienen licencia; etc.

Otro problema laboral latente es el trabajo infantil. En esta cruel actividad se encuentran incursos en el proceso productivo del país 2’115,400 niños y adolescentes entre 6 y 17 años, lo cual debe ser erradicado y desterrado por poner en riesgo su educación escolar, su salud, bienestar y desarrollo físico, mental, moral y social.

En este contexto y considerando que unas 300,000 personas se incorporan anualmente al mercado laboral, el gobierno debe generar más empleos dignos y productivos aplicando enfoques orientados al desarrollo, reducción de la pobreza e igualdad de género, además debe incidir en una mayor formalización de micro y pequeñas empresas, e incrementar el salario mínimo con el fin de dinamizar el consumo y fortalecer la industria nacional.

DIA DEL TRABAJADOR EN CUBA

Cubanos muestran poder de unidad en 1 de mayo

Sábado, 01 de mayo de 2010, Por Javier Rodríguez Roque

La Habana,

Los cubanos mostraron hoy, en una impactante movilización que abarcó toda la isla, el poder de su unidad para enfrentar la campaña mediática lanzada contra el país por Estados Unidos y sus aliados europeos.

Millones de hombres, mujeres y hasta niños desbordaron como verdaderas mareas humanas las principales plazas de todas las provincias y municipios principales de la nación, proclamando su apoyo al proceso revolucionario escogido libremente.

El desfile efectuado en la Plaza de la Revolución de esta capital, casi interminable marcha ante la efigie del prócer José Martí, reunió allí a trabajadores, estudiantes, deportistas, profesionales, técnicos e incluso jóvenes de muchas naciones becados en Cuba.

Una especial atención provocó que, por primera vez en este tipo de desfiles, un bloque agrupara a más de 10 mil mujeres, desatando una verdadera explosión de alegría y entusiasmo, y emitiendo un mensaje inequívoco de su posición en el minuto histórico vivido por Cuba.

La población concentrada, no sólo en La Habana, sino en el resto del país, se agrupó alrededor de la consigna de la unidad como única alternativa a superar dificultades, pero también a enfrentar peligros provenientes del exterior.

En esta ocasión, los cubanos se sintieron convocados a ofrecer esta trascendental demostración sin ocultar el convencimiento de las batallas económicas que tienen por delante aún en el contexto del férreo bloqueo mantenido por Estados Unidos durante medio siglo.

Pero, igualmente, constituyó para ellos una motivación indudable el hostigamiento político que, desde Washington y algunas capitales europeas, se recrudeció últimamente con la vieja ilusión de liquidar el proceso revolucionario cubano.

La desbordada presencia popular en plazas y calles de todo el territorio nacional asumió el carácter de respuesta a esa equivocada percepción de los históricos adversarios de la isla rebelde.

CRISIS INTEGRAL DEL PAP

Oscar Felipe Ventura
“No dudo de las buenas intenciones de algunos apristas de base, hoy, una vez más, defraudados”
La crisis del Partido Aprista es integral. Es una crisis ideológica, programática y moral. No sólo es una crisis orgánica, como sostienen algunos; tampoco se debe a la falta de mística, como dicen otros. Lo anterior son consecuencias de esa crisis. Es crisis ideológica, porque su dirigencia, la cúpula, ha renunciado a sus principios y valores éticos (si es que alguna vez los tuvieron). Han adoptado la ideología de las clases dominantes y por tanto, no defienden los intereses del pueblo. La corrupción al más alto nivel del gobierno es una manifestación de esa crisis ideológica. La ideología tiene carácter de clase.
Es crisis programática. Del programa teórico el PAP – Programa fundacional de 5 puntos – nada se cumplió, pese a que el aprismo estuvo en el gobierno desde 1945 hasta 1948, durante el gobierno de Luis Bustamante y Rivero y luego durante el régimen de la “Convivencia” en el segundo gobierno del oligarca Manuel Prado, entre 1956-1962. En el gobierno de Bustamante y Rivero, el APRA predominaba en ambas cámaras mediante la “célula parlamentaria”.

El gobierno de Velasco Alvarado los dejó sin programa. Eso explica el fracaso de Alan García durante su primer gobierno. El programa del APRA ahora es el neoliberalismo extremo y el Consenso de Washington, modelo económico al servicio del gran capital transnacional. El compromiso de Alan García con la derecha, el gran capital y los intereses imperialistas en el Perú, es irrompible. Del Hayismo no le queda nada, ni siquiera la constitución de 1979. Ahora su bandera es la Constitución fujimorista del 93; su estilo de gobierno es el caudillismo autoritario y corrupto; su promesa: el saqueo de los recursos naturales y el crecimiento de la economía en beneficio de pocos.

Es crisis moral. Esto no es novedad; viene desde su primer gobierno. Ahora es mucho más evidente. Hay grandes negociados, coimas, ventajas, corruptelas, como el caso de los “petroaudios”, el caso de Cofopri y los anteriores como la sobrevaluación de centenares de patrulleros, ambulancias, materiales para educación, etc. También, la sobrevaluación del programa “Agua para todos”, cuyo costo es 70% más alto que estándares internacionales; aquí hay una coima de más de 400 millones de soles. El gobierno nada en el charco de la corrupción y la arbitrariedad, poniendo en práctica valores que provienen del estercolero neoliberal. La corrupción es familiar al gobierno y está instalada en toda la estructura del Estado.