 |
| JUVENTUD UNIDA EN ACCION |
La legisladora Verónika
Mendoza, de Acción Popular-Frente Amplio, dice que la norma antijóvenes debe
ser derogada porque, entre otras cosas, favorece abiertamente solo a las
empresas. Habla incluso de candidatos al 2016 y dice que no se trata solo de
personas sino de organizaciones políticas con un programa y una línea política
clara. “No vamos a permitir que los corruptos vuelvan a gobernar”, enfatizó.
— ¿Qué deberá hacer el gobierno con la controvertida ley de empleo
juvenil?
—La norma debe ser derogada. La presidencia
del Congreso debe convocar a un Pleno extraordinario para ver los proyectos de
ley de derogatoria que ya hemos presentado. Es vergonzoso que a estas alturas,
después de tres multitudinarias marchas y de haber quedado evidenciadas en el
debate público las inconsistencias y trampas de la ley, el gobierno persista
con la norma y pretenda “corregirla” con la reglamentación. Es una burla. No se
puede legislar ni hacer política pública con parches, menos en un tema tan
importante. Se debe derogar la norma y convocar a un amplio debate sobre la
generación de empleo, que no se va a dar recortando derechos sino expandiendo
la producción a partir de la innovación tecnológica, con educación de calidad
articulada al mercado laboral, etc. Se puede retomar algunos aspectos
planteados en la norma como el crédito tributario para empresas que capaciten a
los jóvenes, pero dentro de un debate integral y serio.
— ¿Por qué tendría que ser anulada aquella norma rechazada por los
jóvenes?
—No se puede modificar una
ley, vía reglamento, como pretende hacer el gobierno ahora. No se pueden poner
parches. La ley es la que fue promulgada el 16 de diciembre y que claramente
recorta derechos laborales como Compensación por Tiempo de Servicios,
gratificaciones, vacaciones, asignación familiar, que claramente se aplica a
todos los jóvenes calificados y no calificados; que permite el reemplazo de
trabajadores jóvenes, y no tan jóvenes, que tengan contratos temporales para
sustituirlos por jóvenes más “baratos” con este régimen. Ahora dicen que vía
reglamento se garantizará que esta modalidad de contrato con derechos
recortados solo se aplique a nuevos puestos de trabajo. Si esa era la
intención, ¿por qué no la pusieron en la ley desde el principio? ¿No leyeron la
norma? ¿Se les pasó? ¡Por favor! Realmente el gobierno menosprecia a los
jóvenes si piensa que van a creerse ese cuento.
— ¿A quién favorece realmente esta norma?
—A estas alturas queda claro
que la norma favorece a las grandes empresas puesto que las pequeñas y medianas
ya tienen un régimen laboral especial que les permite contratar más barato.
Además, es de conocimiento público que la norma fue promovida por la Sociedad
Nacional de Industrias y la Confiep y que el Ministerio de Economía y Produce
la siguieron a pie juntillas. Seguimos con la lógica Interoil, Exalmar,
Coca-Cola, la lógica del lobby empresarial que define las políticas públicas.
¿Para eso pagamos a los ministros?
— ¿Considera usted que Gastón Acurio debe candidatear a la presidencia
de la República?
—Está en su legítimo derecho.
Pero no deberíamos enfocarnos solo en las personas. Las personas (por muy bien
intencionadas que sean, y creo que Gastón lo es) no bastan, se necesitan
instituciones sólidas, en este caso organizaciones políticas con un programa y
una línea política clara. Si no, veamos lo que pasó con Ollanta Humala, quien
se dejó manejar por los poderes fácticos.
—Gastón dijo que postularía si un “Gadafi” tuviese posibilidades de ser
Jefe de Estado…
—Bueno, depende de cómo veamos
el escenario 2016. Si Gastón Acurio piensa que Alan García o Keiko Fujimori
tienen posibilidades de ser electos el 2016, entonces ya ha anunciado su
candidatura, porque estamos hablando de un expresidente que lucró con el
indulto de cientos de narcotraficantes, que reprimió a mansalva en su gobierno
(190 muertos), y del otro lado, de un partido político que reivindica como
líder a un señor que está preso por corrupto y por violación de derechos
humanos, que tiene entre sus integrantes gente denunciada por proxenetismo,
lavado de activos, por haber contratado con el Estado siendo congresista, etc.
— ¿García y la señora Fujimori, serían, en estos momentos, los más
serios aspirantes a disputar una aterradora segunda vuelta?
—No podemos permitir que
ninguno de estos personajes gobierne el Perú, nuestro país merece una
alternativa de justicia y honestidad, y estamos construyendo esa alternativa,
un gran frente de organizaciones políticas, sociales, ciudadanos, gente honesta
que quiera servir a su país.
— ¿Votaría por Alan García o por Keiko Fujimori, en una eventual
segunda vuelta electoral, en el 2016?
—Jamás. No vamos a permitir
que los corruptos vuelvan a gobernar.
— ¿Cuál fue el benefició que obtuvo el Perú de este evento
internacional denominado COP20?
—Creo que como presidencia de
la COP el Perú cumplió un buen papel, fue un buen anfitrión y logró que se
llegara a un acuerdo, poco ambicioso, por debajo de las expectativas iniciales,
pero un acuerdo al fin y al cabo, aunque queda supeditado a la voluntad de cada
uno de los países que definirán en sus “contribuciones nacionales” cuánto se
comprometen en reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero o en
invertir en la adaptación.
— ¿Cómo queda entonces lo dicho por el ministro del Ambiente Manuel
Pulgar Vidal, sobre que “la decisión de Lima es sólida porque aprobó el
borrador que contiene los elementos para la negociación” global ambiental?
—El acuerdo final, en efecto,
menciona los temas importantes: incluye el tema de la adaptación y de daños y
pérdidas, es decir, habla de la necesidad de financiar la adaptación al cambio
climático que ya nos está afectando e introduce la idea de que quien contamina
más debe asumir mayor responsabilidad, pero no se ha logrado definir criterios
para diferenciar los niveles de responsabilidad. Eso está quedando sujeto a la
voluntad de cada país, no se asegura que los compromisos asumidos por cada uno
garanticen el nivel de reducción de emisiones y de financiamiento para la
adaptación necesaria.
— ¿Y a nivel interno, no hemos dado la talla, como señalan algunos
expertos?
—Lo penoso es que en cuanto a
la agenda interna esta ha sido una oportunidad perdida. En lugar de fortalecer
la institucionalidad ambiental más bien este ha sido un año en el que se le ha
recortado funciones y quitado peso político al MINAM y al OEFA. El ministro
dice que no, pero recordemos nada más que la definición de los límites de
contaminación o de las zonas reservadas estaban a cargo del MINAM; ahora
dependen también del MEF, de PRODUCE, del MINEM, y en lugar de definirse con
criterios ambientales y de salud, estarán supeditados a criterios económicos. Y
encima se pretende que todas las entidades del Estado le rindan cuenta
mensualmente al “Equipo de seguimiento de las inversiones” que se ha
constituido en el MEF y al que se pretende dar potestades de gabinete paralelo.
Felizmente logramos bloquear eso en el Pleno, aunque seguramente insistirán con
eso en marzo de nuevo.
DICE QUE FRENTE AMPLIO SE PREPARA PARA EL 2016
Estamos construyendo esa
alternativa
— ¿En qué situaciones postularía usted a la presidencia, por la
Izquierda, como una alternativa viable de esta opción política?
—Estamos construyendo esa
alternativa. Estamos construyendo el Frente Amplio, que no debe ser una suma de
cúpulas partidarias sino un gran frente de organizaciones políticas y sociales,
de mujeres, jóvenes, indígenas, ciudadanas y ciudadanos honestos, progresistas,
de izquierda, nacionalistas. Ese Frente Amplio debe ser una alternativa de
gobierno que se sustente en el poder de la gente para construir un país en el
que todos tengan iguales oportunidades, en el que se erradique la corrupción
gobernando con transparencia y participación ciudadana, en el que se reconozca
y afirme la diversidad. Estamos construyendo una alternativa con un programa
sólido, con claridad política, anclándonos en las luchas sociales, en las
luchas de los pueblos indígenas por su territorio y el respeto de su cultura,
en las luchas de los trabajadores por trabajo digno, en la lucha por un
ambiente sano, en la lucha por salud y educación universal y de calidad.
— ¿Pero quién sería entonces ese candidato viable?
—Primero la propuesta política
y programática; primero la institucionalidad. Luego veremos en elecciones
internas (un militante un voto) quién es el candidato presidencial. No
repitamos la historia del caudillo que genera empatía y gana votos pero que no
garantiza nada. La única garantía de una verdadera transformación es una
organización sólida anclada en el movimiento social.
HAY UNA GRAN DECEPCIÓN
—En su calidad de representante por el Cusco, ¿Cuál es la percepción
que la gente común y corriente de su región tiene actualmente de Ollanta
Humala?
—Cusco fue una de las regiones
en las que mayor apoyo obtuvo el actual Presidente, en algunas provincias llegó
a tener una votación cercana al 90%. Se generó una gran expectativa y se
despertó una gran esperanza que hoy ha sido defraudada. Y la decepción es a la
medida de la expectativa que se generó: muy grande. Va a ser muy difícil que el
pueblo vuelva a confiar en alguien que le ofrece cambios… Ya no bastan los
discursos encendidos, hacen falta propuestas claras.
AQUÍ NO CABE LA RESIGNACIÓN
— ¿Cómo ve usted la reacción del Perú profundo?
—Ese Perú en el que tras dos
décadas de crecimiento económico las brechas de servicios e infraestructura
siguen siendo dramáticas; ese Perú que sigue siendo ninguneado y cuyos derechos
siguen siendo supeditados a los de los grandes intereses empresariales; ese
Perú ha sido decepcionado. Pero aquí no cabe la resignación, pues hoy más que
nunca es tiempo de cambios. Los miles de jóvenes que están saliendo a las calles
por sus derechos, por los derechos de todos, nos lo anuncian claramente.
ADEMÁS
— ¿A su parecer, quién considera que fue el presidente más corrupto de
la historia del Perú?
—Bueno, más allá de las
percepciones, hay uno que está preso por corrupto.
Javier Soto
Diario UNO
No hay comentarios:
Publicar un comentario