¿Supiste sobre los 800
científicos que se unieron y exigieron que se ponga fin a la producción de
cosechas y productos transgénicos?
¿De científicos que piden a las potencias
mundiales re-evaluar el futuro de la agricultura y buscar la sostenibilidad en
vez de las ganancias corporativas?
No te sorprendas si no lo
supiste, ya que los medios masivos de información no tocan este tema.
Ochocientos científicos sí lo exigieron.
Lo hicieron por primera vez
hace más de una década, y lo han ido actualizando a lo largo de los años,
añadiendo firmas y fechas de liberación. Las potencias globales no han hecho
más que ignorar este llamamiento.
El Institute of Science in
Society es una organización de científicos mundiales, sin fines de lucro,
dedicados a poner fin a lo que ellos llaman “el peligroso experimento” GMO. En
su carta abierta al mundo, han destacado por qué los gobiernos necesitan cesar
las cosechas genéticamente manipuladas ahora-antes que los efectos se tornen
irreversibles en la salud de las personas y la salud de la Tierra en general.
La Carta Abierta de
Científicos del Mundo a Todos los Gobiernos llama a “la suspensión inmediata de
toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea comercialmente y
en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años.”
También llaman a revocar y
prohibir las patentes sobre organismos, líneas celulares y seres vivos. Dichas
patentes (una especie de versión corporativa de “jugar a ser Dios”), amenazan
la seguridad alimentaria, sancionan la bio-piratería de conocimientos indígena
y los recursos genéticos, violan derechos y dignidades humanas básicas,
comprometen la salud, obstruyen la investigación científica y médica y están en
contra del bienestar de los animales.”
Y, como ha detallado Anthony
Gucciardi de Natural Society, esto sería una mala noticia para Monsanto,
siguiendo la decisión reciente de la Corte Suprema sobre su “derecho” a patentar
la vida.
Al principio, luego de su
primer borrador, en 1999, la carta contaba con poco más de 300 firmas. Desde
eso, ha crecido significativamente. A fecha de hoy, el documento cuenta con más
de 800 firmas, las cuales representan 84 países diferentes.
Mientras que Monsanto, la FDA,
y distintos entes reguladores nos dicen que no hay nada de qué preocuparse, y
que son herramientas seguras para el futuro de la agricultura, un creciente
número de prominentes científicos parecen no estar de acuerdo.
Entonces, ¿quién está escuchando?
La carta ha sido presentada a
numerosos gobiernos y organizaciones, incluyendo las Naciones Unidas, U.N.
Commission on Sustainable Development, la U.N. Convention on Biological
Diversity, la World Trade Organization, y sí, también el Congreso de USA.
La carta ha sido compartida en
estos lugares, pero parece que nadie está poniendo atención.
El pueblo tiene que escarbar
para dar con información como esta. Tenemos que buscar las fuentes dispuestas a
cubrirlo, ya que nunca nos enteraríamos de esta carta en las noticias del
telediario o alguna agencia gubernamental.
No, los gobiernos quieren que tengamos miedo
de lo que ellos quieran que tengamos miedo (“terror” y crimen, por ejemplo),
pero con seguridad no quieren que temas por la información y los alimentos que
ponen en tu mesa o por los organismos genéticamente manipulados que son
financiados con el dinero de tus impuestos.
RESUMEN DE LA CARTA ABIERTA
Nosotros, los científicos
firmantes, llamamos a una suspensión inmediata de toda liberación ambiental de
cosechas y productos GM, ya sea comercial y/o en pruebas de campo abierto, por
al menos 5 años; para que las patentes sobre procesos vivos, organismos,
semillas, líneas celulares y genes sean revocadas y prohibidas; y por una
investigación pública comprensiva sobre el futuro de la agricultura y la
seguridad alimentaria para todos.
Las patentes sobre las formas
de vida y procesos vivos debieran ser prohibidas porque amenazan la seguridad
alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y recursos
genéticos, violan la dignidad y los derechos humanos básicos, comprometen la
salud, obstruyen la investigación científica y médica, y están en contra del
bienestar de los animales.
Las cosechas GM no ofrecen
beneficio alguno a los agricultores o consumidores. En vez de eso, muchos
problemas han sido identificados, incluyendo el arrastre de la producción, uso
incrementado de herbicidas, desempeño errático y rendimientos económicos pobres
para los agricultores. Las cosechas GM también intensifican el monopolio
corporativo sobre el alimento, lo que está empujando a agricultores familiares
a la destitución, y previniendo el cambio esencial hacia la agricultura
sustentable, que puede garantizar la seguridad alimentaria y la salud alrededor
del mundo.
Los riesgos de los GMOs a la
biodiversidad y la salud humana y animal son ahora reconocidos por fuentes
dentro de los Gobiernos de UK y USA. Consecuencias particularmente graves son
asociadas con el potencial de la transferencia horizontal de genes. Estos
incluyen la propagación de genes marcadores resistentes a antibióticos, que
haría intratables las enfermedades infecciosas, la generación de nuevos virus y
bacterias que causan enfermedades, y mutaciones dañinas que pueden llevar al cáncer.
En el Protocolo de
Bioseguridad de Cartagena, negociado en Montreal en enero del 2000, más de 130
gobiernos se han comprometido a implementar el principio precautorio y asegurar
que las legislaciones de bioseguridad a nivel nacional e internacional tomen
precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio de la World Trade
Organization.
Estudios sucesivos han
documentado la productividad y los beneficios sociales y ambientales de la
agricultura sustentable, de bajo insumo y orgánica, tanto en el Norte como el
Sur. Ofrecen la única forma práctica de restaurar la tierra agrícola degradada
por las prácticas agrícolas convencionales, y empoderar a los pequeños agricultores
familiares para combatir la pobreza y el hambre.
Urgimos al Congreso de USA a
rechazar las cosechas GM, declararlas riesgosas y contrarias al interés de los
agricultores familiares; y de apoyar la investigación y desarrollo de métodos
agrícolas sustentables que pueden beneficiar de manera concreta a los pequeños
agricultores alrededor del mundo.
Nosotros, los científicos
firmantes, llamamos a la inmediata suspensión de toda liberación ambiental de
cosechas y productos GM, ya sea comerciales y en pruebas de campo abierto, por
al menos 5 años; para que sean revocadas y prohibidas las patentes sobre
procesos vivos, organismos, semillas, líneas celulares y genes; y por una
investigación pública exhaustiva sobre el futuro de la agricultura y la seguridad
alimentaria para todos.
1. Las patentes sobre las
formas de vida y los procesos vivos debieran ser prohibidos ya que amenazan la
seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y
los recursos genéticos, violan la dignidad y derechos humanos básicos,
comprometen la salud, obstruyen la investigación médica y científica y están en
contra del bienestar animal(1). Las formas de vida tales como organismos,
semillas, líneas celulares y genes son descubrimientos, y por lo tanto, no son
patentables. Las técnicas actuales GM, las cuales explotan los procesos vivos,
son poco fiables, incontrolables e impredecibles, y no califican bajo
invenciones. Más aun, estas técnicas son inherentemente inseguras, así como
muchos organismos y productos GM.
2. Cada vez se vuelve más
claro que las cosechas GM actuales no son ni necesarias ni beneficiosas. Son
una distracción peligrosa que previene el cambio esencial hacia prácticas
agrícolas sustentables que pueden garantizar la seguridad alimentaria y la
salud alrededor del mundo.
3. Dos simples características
dan cuenta de las casi 40 millones de hectáreas de cosechas GM criadas desde
1992(2). La mayoría (71%) son tolerantes a herbicidas de amplio espectro, con
corporaciones manipulando plantas para que sean tolerantes a su propia marca de
herbicida, mientras que el resto son manipuladas con toxinas Bt para matar
plagas de insectos. Una inspección universitaria de 8200 pruebas de campo de
las más amplias cosechas GM criadas, soya tolerante a herbicidas, reveló que la
producción es un 6.7% menor, y que requería de dos a cinco veces más de
herbicidas que las variedades no- GM (3). Esto ha sido confirmado por el
estudio más reciente de la University of Nebraska (4). Oros problemas han sido
identificados: desempeño errático, susceptibilidad a enfermedades (5), aborto
de frutos (6) y rendimiento económico pobre para los agricultores (7).
4. De acuerdo al programa
alimentario de la ONU, hay suficiente alimento para alimentar al mundo, 1.5
veces más. Mientras que la población mundial ha crecido 90% en los últimos 40
años, la cantidad de comida per cápita se ha incrementado en un 25%, sin
embargo, 1 billón de personas pasan hambre (8). Un nuevo reporte de la FAO
confirma que habrá suficiente o más alimento para suplir las demandas globales,
sin tomar en cuenta ninguna mejora en el rendimiento que pueda resultar de las
cosechas GM hacia el 2030(9). Es a causa del creciente monopolio corporativo
que opera bajo la economía globalizada la razón de que los pobres cada vez son
más pobres y hambrientos (10). Los agricultores familiares alrededor del mundo
han sido llevados a la destitución y al suicidio, por las mismas razones. Entre
1993 y 1997, el número de predios de tamaño mediano en USA ha caído en
74,440(11), y los agricultores ahora están recibiendo costos de producción por
bajo del promedio para sus productos (12). La población agrícola en Francia y
Alemania ha caído en un 50% desde 1978(13). En UK, 20.000 puestos de trabajo
agrícola se perdieron sólo en el pasado año, y el Primer Ministro ha anunciado
un paquete de ayuda de £200millones (14). Cuatro corporaciones controlan el 85%
del comercio mundial de cereales hacia finales del 1999(15). Las fusiones y
adquisiciones continúan.
5. La nueva patente sobre las
semillas intensifican el monopolio corporativo al prevenir que los agricultores
guarden y replanten sus semillas, lo cual es aún practicado por la mayoría de
los agricultores del Tercer Mundo. Para poder proteger sus patentes, las
corporaciones continúan con el desarrollo de tecnologías terminator, lo que
significa que las semillas GM cosechadas no germinarán, a pesar de la oposición
mundial de agricultores y la sociedad civil en general (16).
6. Christian Aid, una
importante organización de caridad que trabaja con el Tercer Mundo, concluyó
que las cosechas GM causarán cesantía, exacerbarán la deuda del Tercer Mundo,
amenazarán los sistemas agrícolas sustentables y dañarán el ambiente. Predicen
hambruna para los países más pobres (17). Los gobiernos africanos han condenado
la declaración de Monsanto de que se necesitan a los GMOs para alimentar a los
hambrientos del mundo: “Objetamos fuertemente que la imagen de los pobres y
hambrientos de nuestros países esté siendo usada por corporaciones
multinacionales gigantes para presionar por una tecnología que no es ni segura,
amigable con el medio ambiente, o de ningún beneficio económico para nosotros…
creemos que destruirá la diversidad, los conocimientos locales y los sistemas
de agricultura sustentable que nuestros agricultores han desarrollado por
milenios y…socavan nuestra capacidad de alimentarnos a nosotros mismos.(18)” un
mensaje del movimiento Campesino de Filipinas a la Organization for Economic
Cooperation and Development (OECD) de países industrializados, declara, “La
entrada de los GMOs intensificará con seguridad la falta de tierras, el hambre
y la injusticia.(19)”
7. Una coalición de grupos de
agricultura familiar en USA ha emitido una comprensiva lista de exigencias,
incluyendo la prohibición sobre la propiedad de toda forma de vida; suspensión
de ventas, liberaciones ambientales y futuras aprobaciones de todas las
cosechas y productos GM pendientes a una evaluación independiente y comprensiva
de los impactos sociales, ambientales de salud y económicos, y que las
corporaciones sean responsables de todos los daños derivados de cosechas y
productos GM en ganado, seres humanos y el ambiente(20). También exigen una
moratoria de todas las fusiones y adquisiciones corporativas, de la clausura de
predios, y que terminen con las políticas que sirven los intereses de los
grandes del agro negocio a expensas de los agricultores familiares,
contribuyentes y el ambiente (21). Han montado una demanda en contra de
Monsanto y otras nueve corporaciones por prácticas monopólicas y por endosar
las cosechas GM sobre los agricultores sin estudios de impactos de seguridad y
ambientales adecuados (22).
8. Algunos de los riesgos de
las cosechas GM son de conocimiento público por los gobiernos de UK y USA. El
Ministerio de Agricultura, Acuicultura y Alimentos de UK (MAFF) ha admitido que
la transferencia de cosechas GM y el polen más allá de los predios plantados es
inevitable (23), y esto ya ha resultado en malezas tolerantes a herbicidas (24).
Un reporte interino auspiciado por el Gobierno de UK de pruebas de campo
confirmó la hibridación entre parcelas adyacentes de diferentes variedades de
raps GM tolerantes a herbicidas, lo que conllevó en híbridos tolerantes a
múltiples herbicidas. Además, la colza GM y sus híbridos se encontraron como
voluntarios en cosechas subsecuentes de trigo y cebada, los cuales debían ser
controlados con herbicidas standard (25). Las pestes de insectos resistentes a
la Bt han evolucionad en respuesta a la presencia continua de toxinas en las
plantas GM a lo largo de la estación de crecimiento, y la Environment
Protection Agency de USA está recomendando a los agricultores que planten hasta
aún 40% de cosechas no GM para así crear un refugio para las pestes de insectos
no resistentes (26).
9. La amenaza a la
biodiversidad de las principales cosechas GM ya comercializadas se está siendo
cada vez más clara. Los herbicidas de amplio espectro usados junto a las
cosechas GM tolerantes a herbicidas diezman las especies silvestres de plantas
indiscriminadamente, también son tóxicos para los animales. El Glufosinato
causa malformaciones congénitas en mamíferos (27), y el glifosato está ligado
al linfoma no- Hodgkin(28). Las cosechas GM con toxinas Bt matan insectos
beneficiosos como abejas (29) y crisopas (30), y se ha encontrado que el polen
del maíz Bt es letal para las mariposas (31) así como también para el picaflor
golondrina(32). La toxina Bt es exudada desde la raíz de las plantas Bt hacia
la rizosfera, en donde es rápidamente descompuesta con las partículas del suelo
y se convierte en una protección contra la degradación. Ya que la toxina está
presente de una forma activa y no selectiva, las especies objetivas y no
objetivas serán afectadas (33), con golpes de efectos sobre las especies que
están sobre la tierra.
10. Los productos resultantes
de organismos genéticamente manipulados también pueden ser riesgosos. Por
ejemplo, un lote de triptófano producido por microorganismos GM fue asociado
con al menos 37 muertes y 1500 enfermedades serias (34). La Hormona de
Crecimiento Bovino genéticamente manipulada, inyectada a las vacas para que así
aumenten su producción de leche, no sólo causa un sufrimiento y enfermedad
excesiva para las vacas, sino que también incrementa el IGF-1 en la leche, la
cual está ligada a cáncer de mama y de la próstata en humanos (35). Es vital
que el público sea protegido contra todo producto GM, y no sólo aquellos que
contengan proteína o ADN transgénico. Esto es porque el proceso mismo de la
manipulación genética, al menos de la forma en que se practica actualmente, es
inherentemente insegura.
11. Memorandums secretos de la
US Food and Drug Administration revelaron que ignoraron las advertencias de sus
propios científicos sobre que la ingeniería genética es un nuevo punto de
partida y que introduce nuevos riesgos. Más aun, la primera cosecha GM en ser
comercializada – el tomate Flavr Savr – no aprobó las pruebas toxicológicas
requeridas (36). Desde entonces, no se ha hecho ninguna prueba científica de
seguridad hasta que el Dr. Arpad Pusztai y sus colaboradores en UK posaron
serias preocupaciones sobre la seguridad de papas GM que estaban investigando.
Concluyeron que una parte significativa de los efectos tóxicos puede ser
atribuida debido a la “construcción [del gen] o la transformación genética (o
ambas)”, usado al fabricar las plantas GM (37).
12. La seguridad de los
alimentos GM fue disputada públicamente por el Profesor Bevan Moseley,
genetista molecular y actual Director del Working Group on Novel Foods en el
Comité Científico de Alimentos de la UE (38). Puso su atención en los efectos
imprevistos inherentes a la tecnología, enfatizando que la próxima generación
de alimentos GM – los llamados ‘neutraceuticos’ o ‘alimentos funcionales’,
tales como el arroz “enriquecido” con vitamina A- posaría incluso más amenazas
a la salud debido a la complejidad creciente de las construcciones génicas.
13. La ingeniería genética
introduce nuevos genes y nuevas combinaciones de material genético construidas
en laboratorio dentro de las cosechas, Ganado y microorganismos (39). Las
construcciones artificiales son derivadas del material genético de virus
patógenos y otros parásitos, así como también de bacterias y otros organismos,
e incluyen el código de genes para la resistencia antibiótica. Las
construcciones son diseñadas para desmantelar las barreras entre las especies y
para superar los mecanismos que previenen que el material genético foráneo sea
insertado dentro de los genomas. La mayoría de ellos nunca han existido en la
naturaleza en el curso de billones de años de evolución.
14. Estas construcciones son
introducidas dentro de las células por medio de métodos invasivos que llevan a
la inserción aleatoria de genes foráneos dentro de los genomas (la totalidad de
todo el material genético de una célula u organismo). Esto eleva la posibilidad
de efectos impredecibles y aleatorios, incluyendo groseras anormalidades en
animales y toxinas y alergénicos inesperados en las cosechas de alimento.
15. Una construcción
practicada comúnmente en prácticamente todas las cosechas GM ya comercializadas
o bajo pruebas de campo involucra un gen interruptor (promotor) desde el virus
mosaico de la coliflor (CaMV) empalmado luego del gen foráneo (transgen) para
así hacer que se sobre- exprese continuamente(40). Este promotor CaMV está
activo en todas las plantas, en levadura, algas y E. coli. Recientemente hemos
descubierto que incluso está activo en huevos de anfibios (41) y extractos de
células humanas (42). Posee una estructura modular, y es intercambiable, en
parte, o en su totalidad con promotores de otros virus para infectar virus.
También posee una “zona caliente de recombinación”, sonde es propenso a
quebrarse y unirse a otro material genético (43).
16. Por estas y otras razones,
el ADN transgénico- la totalidad de construcciones artificiales transferidas
dentro del GMO- pueden ser más inestables y propensos a transferirse nuevamente
a especies no relacionadas; potencialmente a todas las especies que interactúen
con el GMO(44).
17. La inestabilidad del ADN
transgénico en plantas GM es bien conocida (45). Los genes GM son a menudo
silenciados, pero también ocurre la pérdida de parte o la totalidad del ADN
transgénico, incluso durante generaciones tardías de propagación (46). Estamos conscientes
de la evidencia no publicada para la estabilidad a largo plazo de insertos GM
en términos de estructura o ubicación en el genoma de la planta en cualquiera de
las líneas GM ya comercializadas o bajo pruebas de campo.
18. Los riesgos potenciales de
la transferencia horizontal de genes GM incluyen la diseminación de genes
resistentes a antibióticos en patógenos, la generación de nuevos virus y
bacterias que causan enfermedades y mutaciones a raíz de la inserción aleatoria
de ADN foráneo, algunos de los cuales pueden llevar a cáncer en células
mamíferas (47). La habilidad del promotor CaMV de funcionar en todas las
especies, incluyendo la humana, es particularmente relevante para los riesgos
potenciales de la transferencia horizontal de genes.
19. La posibilidad de que ADN
desnudo o libre sea recogido por células mamíferas es mencionada explícitamente
en el borrador de la guía de la US Food and Drug Administration (FDA) para la
industria de genes marcadores resistentes a antibióticos (48). Comentando el
documento de la FDA, el MAFF notó que el ADN transgénico puede ser transferido
no sólo por ingesta, sino que también por contacto con polvo de plantas y polen
del aire durante el trabajo agrícola y el procesado de alimentos (49). Esta
advertencia es aún más significativa con el reciente reporte de la Jena
University en Alemania, donde experimentos de campo indicaron que los genes GM
pueden haber sido transferidos vía polen GM dentro de la bacteria y levadura en
el intestino de las larvas de abeja (50).
20. El ADN de la planta no se
degrada fácilmente durante la mayoría del procesamiento comercial de alimentos (51).
Los procedimientos tales como trituración y molienda dejan el ADN del grano
mayormente intacto, así como también durante el tratamiento con calor a 90°C.
Las plantas puestas en silos mostraron una pequeña degradación del ADN, y un
reporte especial de MAFF de UK advierte en contra del uso de plantas o desechos
de plantas GM al alimentar animales.
21. La boca humana contiene
bacterias que se ha demostrado poseen y expresan ADN desnudo que contiene genes
de Resistencia a los antibióticos, y bacteria similar transformable está
presente en los tractos respiratorios (52).
22. Se encuentra que los genes
marcadores resistentes a antibióticos de plantas GM se transfieren
horizontalmente a la bacteria y fungi del suelo en laboratorio (53). Monitoreo
de predios reveló que el ADN de la remolacha azucarera GM persiste en el suelo
por hasta dos años después de ser plantada la cosechas GM. Y hay evidencia que
sugiere que partes del ADN transgénico se han transferido horizontalmente a la
bacteria en el suelo (54).
23. Estudios recientes en
terapia de genes y ácido nucleico (tanto ADN como ARN) en vacunas dejan muy pocas
dudas que los ácidos nucleicos desnudos/libres pueden ser adoptados, y en
algunos casos, incorporados dentro del genoma de todas las células mamíferas,
incluyendo aquellas de los seres humanos. Los efectos adversos ya se están
observando, incluyendo shock tóxico agudo, reacciones inmunológicas tardías y
reacciones autoinmunes (55).
24. La British Medical
Association, en su reporte interino (publicado en Mayo, 1999), llamo a una
moratoria indefinida sobre la liberación de los GMOs hasta que sean efectuados
más investigaciones sobre nuevas alergias, la propagación de genes resistentes
a antibióticos y los efectos del ADN transgénico.
25. En el Protocolo de
Bioseguridad de Cartagena, negociado exitosamente en Montreal en junio del
2000, más de 130 gobiernos han accedido a implementar el principio precautorio,
y asegurar que las legislaciones de bioseguridad, tanto nacionales como
internacionales tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o de
comercio de la WTO. Similarmente, delegados en la Codex Alimentarius Commission
Conference en Chiba Japón, Marzo 2000, han acordado preparar rigurosos
procedimientos regulatorios para los alimentos GMO que incluyen evaluación de
pre- mercado, monitoreo de largo plazo para impactos a la salud, pruebas de estabilidad
genética, toxinas, alergénicos y otros efectos involuntarios (56). El Protocolo
de Bioseguridad de Cartagena está firmado por 68 Gobiernos en Nairobi en Mayo,
2000.
26. Urgimos a todos los
Gobiernos de tomar medidas necesarias de la evidencia substancial sobre
amenazas actuales o sospechadas que surgen de la tecnología GM y muchos de sus
productos, y de imponer una moratoria inmediata sobre toda liberación futura,
incluyendo pruebas a campo abierto, de acuerdo al principio precautorio así
como también la ciencia sólida.
27. Estudios sucesivos han
documentado la productividad y sustentabilidad de la agricultura familiar en el
Tercer Mundo así como también en el Norte (57). La evidencia tanto del Norte
como el Sur indica que la agricultura a menor escala es más productiva, más
eficiente y contribuye más al desarrollo económico que la agricultura a gran
escala. Los pequeños agricultores tienden a ser mejores administradores de los
recursos naturales, conservar la biodiversidad y salvaguardar la sustentabilidad
de la producción agrícola (58). Cuba respondió a la crisis económica
precipitada por el quiebre del Bloque Soviético en 1989 al convertirse de una
agricultura de gran escala convencional, monocultivos altos en insumos por una
agricultura pequeña orgánica o semi-orgánica, doblando la producción de
alimentos con la mitad de los insumos anteriores (59).
28. Un enfoque agroecológico
posee una gran promesa para la agricultura sustentable en países en vías de
desarrollo, al combinar los conocimientos de la agricultura local y técnicas
ajustadas a las condiciones locales con el conocimiento científico occidental
contemporáneo (60). El rendimiento se ha doblado y triplicado y aún están
incrementando. Un estimado de 12.5 millones de hectáreas en todo el mundo ya
son trabajadas exitosamente de esta forma (61). Es ecológicamente racional y
accesible para los pequeños agricultores. Recupera la tierra agrícola
marginalizada por la agricultura intensiva convencional. Ofrece la única forma
práctica de restaurar la tierra agrícola degradada por prácticas agronómicas
convencionales. Lo mejor de todo, empoderar a los pequeños agricultores
familiares para combatir la pobreza y el hambre.
29. Urgimos a todos los
gobiernos a rechazar las cosechas GM sobre la base de que son riesgosas y
contrarias al uso sustentable de los recursos. En vez de eso, debieran apoyar
la investigación y el desarrollo de métodos agrícolas sustentables que de
verdad pueden beneficiar a los agricultores familiares en todo el mundo.
Referencias:http://www.i-sis.org.uk/list.php
http://www.naturalnews.com/040447_GMO_biowar_food.html
http://naturalsociety.com/supreme-court-monsanto-farmers-patent-case/
http://naturalsociety.com/800-scientists-global-gmo-experiment-stop/
No hay comentarios:
Publicar un comentario