El ex ministro del Interior
afirma que lo único que hace el ministro Urresti es un papel distractivo y se
esconde cuando las papas queman.
Advierte que el mandatario
privilegia el uso político de la institución policial y es ignorante en temas
de seguridad ciudadana. (USI)
Habló claro y dijo que el
presidente Humala teme declarar a la comisión López Meneses porque si miente
podría caer en un delito.
Fernando Rospigliosi concedió
esta entrevista a Perú21 y restó importancia a la victoria de Gregorio Santos
en Cajamarca.
¿Cuáles es su reflexión sobre el clima de inseguridad que se vive en el
país? ¿Qué está pasando? El jueves vimos una balacera propia de una película de
acción.
La verdad es que hace mucho tiempo que el tema
de la seguridad ciudadana ha sido abandonado. Por las autoridades. La
delincuencia viene creciendo y tornándose cada vez más violenta. Por eso, los
crímenes y asesinatos suceden todos los días. A pesar de que el gobierno
falsifica constantemente las cifras, es obvio que está creciendo los
homicidios. Hay un par de delitos nuevos que han aparecido: sicariato y
extorsión. Estos delitos se han extendido muy rápidamente y si no lo detienes
desde el comienzo, entonces será incontrolable. Las cosas se están saliendo de
control.
¿Qué está fallando?
Lo que fallan son las instituciones encargadas
de luchar contra el delito, la Fiscalía, el Poder Judicial, la Policía y el
INPE. Si estas instituciones no funcionan adecuadamente, como de hecho no lo
están haciendo, la delincuencia crece, la impunidad alienta el delito. Ósea, la
posibilidad de que un delincuente sea atrapado es, realmente, baja.
El viernes se reunión el Consejo de Seguridad bajo la presidencia de la
premier Jara. ¿No cree que un tema tan delicado debería ser liderado por el
presidente Humala?
El presidente no tiene por qué participar en
ese consejo que ha sido diseñado para ser presidido por el ministro del
Interior. Después, absurdamente, lo han transferido a la Presidencia del
Consejo de Ministros, que tiene tantas tareas y no puede ocuparse de esto. El
presidente no debería participar porque no sabe nada del tema…
¿Pese a su formación militar?
Precisamente, por su formación militar. Los
militares no saben nada de seguridad ciudadana y tienen muchos prejuicios que
son equivocados. No solo (Humala) no sabe y es ignorante en esta materia, sino
que, además, hace lo que han hecho otros gobiernos y presidentes de usar a las
instituciones en su provecho particular. Por ejemplo, en el caso de la Policía,
para mencionar un caso particular, el de López Meneses. Si tú tienes una
policía, como esa, que hace cosas oscuras o ilegales en función de los
intereses políticos del gobernante, no vas a tener una policía. No son
compatible ambas cosas. El presidente privilegia, claramente, el uso político
de la Policía, así como trata de controlar y manipular a otras instituciones.
Le toco el tema porque usted recordará que una de las promesas de
Humala en campaña fue la de conducir personalmente el plan de seguridad
ciudadana.
Y mucha gente votó por eso, porque ya en el
2011 la inseguridad era un problema que preocupaba a muchos, pero, como hemos
visto, no existe una política de seguridad ciudadana y no hay una preocupación
cierta y real del presidente en estos temas, y un ejemplo más claro es lo que
tenemos ahora, un ministro del Interior al que solo le interesa las cámaras de
televisión y aparentar que se están haciendo las cosas cuando en realidad
seguimos sin rumbo.
¿Urresti no fue la solución?
Al contrario, ha empeorado mucho las cosas
porque lo que requiere la Policía es institucionalidad, una limpieza profunda
frente a su principal problema que es la corrupción. Sn embargo, lo que hace
Urresti es un trabajo populista, centrando solo en él, y está empeorando cada
día la situación de la Policía, desorganizándola, creando nuevas direcciones y
nuevas unidades que lo único que hacen es fragmentar más la labor policial. No
está atendiendo ninguno de los problemas reales que es la falta de preparación
en las escuelas, la corrupción desenfrenada, la eliminación del 24 × 24. El
resultado de su gestión va a ser que cuando termine la situación va a ser mucho
peor que cuando comenzó.
¿Qué motiva al presidente Humala mantener a Urresti?
Las encuestas, obviamente, que es lo único que
le importa. Lo único que le interesa es que la gente cambie su percepción de
inseguridad y como le fue bien a Urresti en el principio, por supuesto que es
feliz. A Humala no le interesa la seguridad de los peruanos sino su propia
viabilidad política.
¿Podemos decir que Humala utiliza a Urresti como factor de distracción?
Claro, lo único que hace Urresti es un papel
distractivo. En una situación que parezca interesante, aparece él. Pero cuando
las papas queman, se esconde bajo su cama. En el caso de La Convención, no dijo
ni una palabra, tampoco cuando muere algún policía. Él parece en algunos casos
de interés periodístico y se presenta antes de la investigación, como en el
caso del yeso que dijo que era cocaína. Irresponsablemente, aparece, embarra a
gente y confunde las cosas. Tiene una adicción a las cámaras y a los medios.
¿Es creíble pensar que la Policía pueda capturar al esposo de Edita y
al alcalde de Chiclayo, pero no pueda con Orellana, Benedicto Jiménez ni Martín
Belaunde Lossio?
Bueno, en el caso de Martín Belaunde es un
protegido de la pareja presidencial porque les lavaba dinero a ellos…
¿Eso lo dice con toda seguridad?
Bueno, miremos las cifras del año 2006, 2007,
las empresas. En el caso de este señor Olórtiga, esposo de Edita Guerrero, no
es un delincuente, no es difícil atraparlos, pero cuando se trata de problemas
más difíciles como Benedicto Jiménez o Rodolfo Orellana Rengifo, que tienen
muchos contactos con la Policía, ahí sí se requiere una labor de verdad que
implica limpiar unidades policiales, cosas que, por supuesto no han hecho y por
eso es más difícil capturarlos. En el caso de Martín Belaunde, no hay ningún
interés porque es el protegido de la pareja.
Usted recordará al presidente cuando en una entrevista dice que hay que
pensar en la familia de Martín Belaunde, ese es un mensaje para los efectivos
policiales.
Obviamente, el presidente tiene un tratamiento
diferenciado para sus amigos y socios, como Martín Belaunde, que con otras
personas con las cuales sí se muestra muy duro.
¿Cree que el presidente o alguien en la Policía deben saber dónde se
encuentran estos señores?
Yo creo que la Policía en esto es muy buena.
Me parece raro que no hayan capturado a ninguno de estos personajes.
¿Hay inteligencia policial? En los últimos días hay una constante en
las declaraciones del ministro Urresti señalando esto.
Hay inteligencia policial, pero como ha
mencionado el ex director de la Policía, Luis Montoya, se hace 5% de lo que
debería hacerse, precisamente por esta fragmentación y por la corrupción
interna.
En el caso López Meneses, el presidente ha señalado que no va a
declarar, ¿cree que hay temor en el gobierno por este tema?
Sin lugar a dudas, yo no sé si durante este
gobierno se podrán descubrir cosas porque este gobierno tiene una voluntad de
encubrimiento. Mi impresión es que el presidente no quiere declarar ante la
comisión investigadora porque si él miente, está cometiendo un delito.
Políticamente puede mentir todo lo que le da la gana, y todos los días miente
sobre muchas cosas. Ha mentido cuando ha declarado sobre López Meneses y ha
dicho que no sabe nada y que es un caso de corrupción policial. Mi impresión es
que eso es falso, pero claro, es un dicho en entrevistas periodísticas, pero
otra cosa muy distinta es que mienta ante un fiscal o ante una comisión
investigadora. Si después se descubre que mintió, eso sí es delito, por eso
creo que tiene temor de declarar. Está pisando un terreno minado.
¿Percibe la intención del gobierno de querer frustrar la investigación?
Sin duda, desde el comienzo. Quisieron hacer
una investigación que se remontaba desde los años 90, quisieron impedir que se
investigue. No han podido hacerlo, pero han ido tapando todos los huecos que
podían, en la Policía, por ejemplo, ¿cuál es el resultado de la investigación
en el Ministerio del Interior? Cero, absolutamente nada. Obviamente, hay cosas
que ellos intentan ocultar. Es muy probable que López Meneses tuviera
vinculación al más alto nivel en el gobierno, de otra manera no se explica la
protección a la casa, y que ahí se hacían cosas que ellos no quieren que se
conozcan.
¿Este es un tema que se conocerá después de que acabe este gobierno?
Probablemente, ojalá que la comisión
investigadora avance lo que pueda.
Otro caso que envuelve al ministro Urresti es el del congresista José
León…
¡Qué diferencia con el trato
que le dio al candidato fujimorista con el trato que le dio a León! En el caso
del congresista, la información que hay por medio de la prensa, es que había
una directiva para excluirlo de la investigación. Si esos policías no hubiesen
filtrado ese video, el caso de León estuviera totalmente oculto, y no sabríamos
de ello hasta dentro de dos o tres años. Esta filtración de video ha hecho que
la Fiscalía ya investigue a León.
Le voy a hacer una pregunta directa apelando a su experiencia, ¿cree
que hay una vinculación directa entre el congresista José León y el
narcotraficante mexicano ‘Lic’?
Una de las cosas que induce a
la sospecha es que mintió cuando se descubrió el caso. Dijo que no lo conocía y
se van descubriendo una serie de hechos, que sí lo conocía y que lo visitaba.
Para que se intentó ocultar si supuesta es una operación (de alquiler de
vivienda) transparente y limpia.
¿Por qué sale el ministro Urresti a limpiar al congresista León?
Porque ellos protegen a su gente. Los
toledistas son aliados del gobierno.
¿Entonces, la orden vino de arriba, más arriba del ministro?
Sin duda, sin duda.
¿Usted no le ve nada bueno al ministro Urresti?
Bueno, lo que pasa es que el ministro actúa en
función de sus propios intereses personales, el primero de los cuales es
librarse del proceso que tiene por el asesinato del periodista Bustíos. Él
(Urresti) cree que con alta popularidad y ocupando un cargo público importante
en el Ministerio del Interior, va a poder zafar el bulto de esa grave
acusación.
Me llama la atención que, por un lado, el ministro Urresti diga que el
material de la Policía es obsoleto, desde los años 70, y por el otro su sector
es el que menos nivel de gastos de inversión tiene. ¿Hay o no hay una
contradicción de gestión?
Y también sospechosa, por ejemplo, en una de
las instituciones que tiene más corrupción, la Sanidad Policial, la ha declarado
en emergencia. No tiene mucho sentido.
¿Cómo llega Urresti al entorno de la pareja presidencial?
Pero llega desde el comienzo, en un puesto en
la PCM y, claro, hay muchos militares que entran al gobierno así. Y luego
adquieren notoriedad, en el caso de la minería ilegal, haciendo una cosa
similar a la del Ministerio del Interior. La formalización de los mineros
ilegales es un fracaso. Ni el 1% de los informales se ha formalizado.
Se dice que el enlace de Urresti con la pareja presidencial fue Adrián
Villafuerte.
Puede ser, pero la verdad es que yo no lo sé.
¿Qué sabe usted de Villafuerte? ¿Se ha desvinculado del entorno de la
pareja presidencial?
No, hasta donde yo sabía estaba merodeando por
ahí en un puesto secreto, vinculado a servicios de inteligencia.
¿Y sobre Iván Vega?
Bueno, es una de las piezas claves del
entorno. Trabaja como viceministro de Defensa, pero sigue teniendo una enorme
influencia en el Ministerio del Interior.
¿Le llama la atención que pese a todos los cuestionamientos recibidos,
el ministro Cateriano se mantenga en el cargo?
No, es funcional a la pareja. Humala y su
entorno militar manejan el ministerio de Defensa y Cateriano hace lo que le
dicen, le encanta entrevistarse con presidentes y ministros.
¿Cuál es su análisis sobre la victoria electoral de Gregorio Santos en
Cajamarca?
Hay varios casos que hay que señalar. Primero,
en la provincia de Cajamarca está Yanacocha y ahí ganó el candidato fujimorista
a la región y fue elegido como alcalde el candidato de ese mismo partido. El
candidato Antiminero que iba con el partido del cura Arana, Sergio Sánchez,
quedó tercero. Ese es un punto interesante. El voto de Santos es el de la gente
rural, la que no se ha visto afectada por la recesión y que se ha creído todas
las mentiras de que la mina contamina y que es van a quitar el agua.
Han salido Alan García y Keiko Fujimori a criticar al gobierno por
victimizó a Santos e hizo que ganara la elección. ¿Comparte ese criterio?
No, porque Santos tiene que estar preso porque
es un ladrón, además no lo ha metido preso el gobierno sino la Fiscalía y el
Poder Judicial. Claro que hay una responsabilidad del gobierno por no hacer
labor política explicando las cosas y esa responsabilidad también le cae al
fujimorismo y al aprismo. Hay una responsabilidad compartida.
¿Cree que Santos será liberado por presiones del gobierno?
No, no debería. No creo que la capacidad de
movilización de ellos es bastante limitado. Sería una barbaridad.
¿Cómo ve el panorama político post-elecciones regionales y municipales?
Aquí lo más importante no es la victoria de
Santos, aquí lo más preocupante es el triunfo de la corrupción. En varios
puntos del país han triunfado candidatos regionales, provinciales y distritales
que afrontas serias denuncias de corrupción.
¿Y por qué han triunfado?
Hay una fragmentación política total. Los
partidos políticos prácticamente ni existen. A veces hay candidatos que van por
partidos supuestamente nacionales pero que son franquicias que se utilizan para
postular. Es un negocio. En las regiones donde hay canon la pelea es brutal y
se gastan millones porque van a apropiarse del botín. En cada lugar han ganado
caudillos.
Si Álvarez no hubiese postulado…
Yo estoy seguro de que ganaba,
no sé si en primera vuelta, pero habría estado en la pelea. Creo que ahí
cometió un error, se equivocó. A sus dos compañeros de prisión, Santos y Klever
Melendez (Pasco) les ha ido bien. Se equivocó, pensó que con salir de la
carrera electoral antes de que lo metan preso ya iba a salir del problema y no
fue así.
Otro gran derrotado es el Apra, ha perdido el sólido norte
Ya no existe. Ahí, Alan García tiene una
responsabilidad enorme porque parece preocupado solo de su figura y de alcanzar
la Presidencia por tercera vez y no de la vigencia de su partido.
A los partidos en general les fue mal…
Y ni hablar del partido de
gobierno. ¿Por qué no sale Nadine Heredia a explicar por qué su partido no ha
tenido presencia en estas elecciones? Ella es la responsable de que su partido
no haya sido capaz siquiera de presentar candidatos. ¿Por qué no da la cara?
¿Tiene corona? ¿Vive en el Olimpo?
¿Qué afectó la campaña de Susana Villarán?
Bueno, su gestión deficiente, el
incumplimiento de su promesa de no postular, que fue un compromiso ante los
limeños. Creo que ha habido un conjunto de factores. Ella ha tenido un rechazo
altísimo y nunca debió postular. Si quería mantener alguna de las reformas, lo
mejor hubiese sido que no postule. Politizó las reformas y las puso en juego.
Los otros candidatos le saltaron al cuello.
Por Carlos Castillo (ccastillo@peru21.com)
No hay comentarios:
Publicar un comentario