"EL FISCAL
SEÑALA QUE URRESTI MATÓ A BUSTÍOS"
Entrevista a Glatzer Tuesta, Director de Ideele.
Martes 08 de julio del 2014
“Hasta la parte
instructiva, Urresti es culpable. Que Humala lo haya nombrado ministro es
lamentable, más aún porque, al afirmar que no es culpable, se ha entrometido en
el sistema de justicia. ¿Acaso pretende ser juez?”.
Autor: Gonzalo Pajares.
En 1988, en Erapata (Huanta), una mujer y su hijo fueron
asesinados por Sendero Luminoso. Hugo Bustíos, periodista, corresponsal de
Caretas, se dirige a la zona junto con el también periodista Eduardo Rojas
Arce. Llegan a Erapata y los militares no los dejan ingresar. Bustíos y Rojas
se dirigen, junto con la esposa de Bustíos, a la Base de Castropampa, y le
piden autorización para ingresar a Víctor La Vera Hernández, comandante del
cuartel. Allí, La Vera lleva a un lado a Bustíos y le dice que el senderista
Sabino había declarado que tiene vínculos con Sendero. En ese momento, la
esposa de Bustíos ve salir de la base un portatropas con cinco o seis militares
vestidos de civil. Al mismo tiempo, La Vera le comunica a Bustíos que regrese a
Erapata, que él iba a autorizar su ingreso. Al regresar fue acribillado por los
militares que salieron en el portatropas. Bustíos, agonizante, fue rematado: le pusieron
una granada en el pecho que destrozó su cuerpo. Para el Ejército, Bustíos era
un soplón de Sendero y por eso lo mataron. De este asesinato se acusa a Daniel
Urresti, actual ministro del Interior. Sobre el tema conversamos con Glatzer
Tuesta, director de Ideele (Instituto de Defensa Legal), quien ha investigado
el caso.
¿Hay indicios que
involucren a Urresti con la muerte del periodista Hugo Bustíos?
Hay un proceso abierto, que es mucho más grave que
indicios razonables. En Ayacucho todavía se aplica el Código de Procedimientos
Penales (promulgado en 1940, distinto al Nuevo Código Procesal Penal, de 2004)
y, según ese código, el fiscal investiga y, si llega a la convicción de la
comisión de un delito, denuncia ante el juez. El juez recoge lo investigado por
el fiscal, vuelve a investigar y, si llega a la convicción de que hay un
delito, abre el proceso: Urresti está en esta etapa, es acusado por violación a
los derechos humanos (DD.HH.).
Es decir, en el
caso Urresti hubo doble investigación…
Así es. Por eso, no es verdad, como dice Urresti, que se
le abrió proceso por un testimonio producto de una venganza personal. Para que
eso fuera cierto, esta persona habría tenido que mentirle a un fiscal, haber
concertado con otros testigos para dar la misma versión de los hechos –y así
involucrar a Urresti– y haber engañado a un juez.
¿Hay solo un
testimonio que compromete a Urresti?
No, hay cinco, y todos coinciden. Los antecedentes son
los siguientes: el proceso por la muerte de Bustíos empieza en 2003 y culmina
en 2007 con la sentencia emitida por la Sala Penal Nacional, que señala que hay
dos responsables, el coronel Víctor La Vera Hernández y el mayor Amador Vidal
Sanbento, que son condenados a 17 y 15 años de prisión. Estas personas apelan
y, en 2008, la Corte Suprema –donde el caso fue visto por Villa Stein,
magistrado que no es precisamente un defensor de los DD.HH.– les ratifica la
condena, les sube la reparación civil –de 50 mil a 100 mil soles– y establece
que es evidente que hay más involucrados, por lo que ordena que el expediente
regrese a la Fiscalía de Ayacucho y se determine quiénes son los otros
responsables.
Es decir, fue la
Corte Suprema la que no cerró el caso…
Exacto. Así, en 2009, el fiscal recibe el expediente y
decide convocar a los implicados en el proceso. Entonces, recibe los
testimonios de La Vera Hernández (por entonces jefe de la base militar de
Castropampa) y de Vidal Sanbento (más conocido como ‘Ojos de Gato’). En esta
indagación se determinó que quien dirigió el operativo que terminó con el
asesinato de Bustíos fue Daniel Urresti.
¿Urresti dio la
orden de matar a Bustíos?
Acá hay una discrepancia entre el fiscal que denuncia y
el juez que abre la instrucción. El fiscal señala que Urresti fue el autor
material del crimen, que mató a Bustíos; sin embargo, el juez establece que
Urresti no jaló el gatillo, pero estuvo en la escena del crimen y pudo
evitarlo. Por eso, la instrucción que se le ha abierto es como autor mediato y
no como autor material.
Según lo que
ustedes han investigado, ¿es autor material o autor mediato?
Urresti –conocido como el ‘capitán Arturo’–, como
responsable de Inteligencia y Contrainteligencia de la Base de Castropampa,
tuvo dominio del hecho y, según los manuales del Ejército de la época, su área
era la encargada de cercar al subversivo y ejecutarlo.
¿Pero La Vera no
era el superior de Urresti?
La Vera autorizó que se acribille a Bustíos, pero quien
dirigía la patrulla era Urresti. No es verdad que acá haya una persecución
política contra él. ¿Quién era Urresti en 2013 cuando se le abrió instrucción?
Además, es incompatible el cargo de ministro del Interior con quien es acusado
por violar los DD.HH., porque, si bien la inocencia se presume, acá no hay
indicios, sino un proceso en marcha: el fiscal ha acusado y el juez ha abierto
instrucción. Mantenerlo en el cargo es inconcebible, desprestigiará al país.
Por otro lado, este delito, al ser de lesa humanidad, no prescribe, y es
necesario que se encuentre a todos los responsables para que la familia de
Bustíos halle la paz… y, con ellos, el país.
AUTOFICHA
- Soy periodista y hoy dirijo el Instituto de Defensa
Legal (Ideele).
- Ideele tiene una revista, un programa de radio y el
grupo de investigación Ideele-Reporteros.
- El nombramiento de Urresti como ministro nos hace dudar
sobre el compromiso de Humala con la defensa de los derechos humanos.
- Urresti puede ser enérgico, hasta ser simpático para
algunos, pero la violación de DD.HH. es incompatible con su cargo. Acá no hay
indicios, hay un proceso abierto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario