 |
| ¿NADINE HEREDIA SE CONSIDERA INTOCABLE? |
Para él, revelación de agendas que
serían de Nadine podría ser el caso de lavado de activos más grande de los
últimos 10 años.
“LAS
AGENDAS ADVIERTEN UNA RED DE TESTAFERROS”
Mariella
Balbi Periodista
Ud. ha sido fiscal supremo en lo penal.
¿Qué delito se desprende de las cuatro agendas atribuidas a Nadine Heredia?
Es un típico caso de lavado de activos,
que tiene tres fases: colocación, el imputado coloca en el mercado fondos de
origen ilícito; ensombrecimiento, el imputado busca desvincularse de los
activos, del dinero; y reintegración, el dinero regresa al delincuente con
apariencia de licitud. Las agendas advierten una red de testaferros para
favorecer la actividad ilícita que emerge del contenido de estas. El dinero
tiene que ser ilícito, no importa que sea del Estado peruano o no.
¿Esa red estaría formada por quienes ahí
aparecen?
Las investigaciones determinarán quiénes
forman esta vasta red de testaferros que emergen de las agendas. Ejemplo: Rocío
Calderón aparece desde el 2010 realizando supuestamente consultorías para la
empresa brasileña OAS, recibiendo
US$9.000 mensuales. Ese monto aparece como ingresos del dueño de las agendas,
que sería Nadine Heredia Alarcón. ¿Cómo es posible que los ingresos de un
tercero, así sea una amiga muy cercana, le pertenezcan? Otro detalle son las
sucesivas entregas de dinero a Ilan Heredia sin ninguna justificación. Por eso
el fiscal Germán Juárez Atoche le abre investigación por lavado de activos. Las
agendas indican que se está cumpliendo con las fases del delito de lavado de
activos.
¿Observa varias ‘puertas’: Ilan Heredia,
Rocio Calderón, Ninoska Humala, Cristina Velita (embajadora en Francia),
Antonia Alarcón?
Por la investigación del fiscal Ricardo
Rojas y lo que evidencian las agendas, cada uno sería una puerta que manejaba
fondos que provendrían de aportes ilegales de origen venezolano para sufragar
la campaña del 2006. Hugo Chávez quería exportar su ‘modelo’. Es un gran monto
de dinero. Provendría de fondos públicos de Venezuela. Chávez no entregó plata
de su bolsillo…
El donante es la empresa Kaysamak, no
Venezuela.
Para que lleguen fondos públicos se
utilizan fachadas. En las agendas figura ‘el gordo’, que enviaba dinero al Perú
vía DHL y se lee: “¿Qué hacemos con el dinero? Hay restricciones para enviar
dólares”. Se ha demostrado que Kaysamak no se encontraba en condiciones
económicas para hacer desembolsos de dinero. Ha sido un vehículo para que
llegue el dinero al Perú. Eso hay que investigar. Venezuela es el punto
inicial, luego se colocarían los fondos a través de testaferros para que
ingrese al circuito económico, porque es un dinero no declarado, ni
bancarizado.
Al fiscal Ricardo Rojas le exigieron que
determine de dónde venía el dinero para hablar de lavado. Le cortaron la
investigación vía un hábeas corpus.
Esa exigencia se debe demostrar durante
el proceso, no al inicio de la investigación, porque es imposible. Si detienen
a alguien con US$5 millones en el aeropuerto, no va a iniciarse la
investigación teniendo las pruebas de antemano.
Sin embargo la Sexta Sala de la Corte
Superior ordenó archivar la investigación por lavado de activos a Nadine
Heredia; a su madre, Antonia Alarcón, y a su amiga Rocío Calderón.
Ese fallo judicial busca impedir la
investigación, que se averigüe el origen de los fondos. Lo inaudito de esto es
que la señora Nadine Heredia se considera intocable, no se la puede investigar.
Hay una negativa permanente a someterse a una averiguación como cualquier
ciudadano.
¿Podemos presumir presiones al sistema
judicial?
Por supuesto. Humala calificó de loco al
fiscal Rojas y dijo que su investigación era un mamarracho. ¡Y es el
presidente! Es una presión inaceptable que no se puede dar en un régimen
democrático. El presidente debe respaldar la acción de la justicia y hacer
cumplir la ley.
¿La fiscalía padece de una debilidad
institucional?
Frente a estas presiones ostensibles la
fiscalía debe mantenerse firme y trabajar con independencia. Debe apoyar el
recurso de agravio ante el TC del fiscal Rojas. La sala de la Corte Superior
cometió un grave error con su fallo. Colisiona con la ley de lavado de activos,
que no exige que al inicio de la investigación esté probado el delito previo.
Lo mismo señala el acuerdo plenario del 2010 del Poder Judicial. Las sentencias
del TC indican que es obligación del Estado garantizar la investigación. La que
se hizo a Heredia en el 2009 tiene un déficit probatorio.
Pero la Corte Superior dice que no se
puede reabrir lo archivado.
Fue una investigación rutinaria,
burocrática, ni siquiera se hizo el peritaje contable. Fue la Unidad de
Inteligencia Financiera la que alertó sobre los ingresos de Nadine Heredia.
Debió determinarse si esas empresas tenían ingresos. Ahora sabemos por Martín
Belaunde que los contratos fueron simulados.
Y le dijeron que no sería citado…
Ni siquiera le tomaron su declaración,
solo declararon Nadine Heredia y su hermano. Eso no es una investigación de
lavado de activos. Es deficiente y por ende puede reabrirse, más aun si emerge
nueva prueba. Lo de Kaysamak no se conocía en el 2009. El recurso de agravio
debe proceder.
¿La investigación a los aportes a la
campaña del nacionalismo incluirá las agendas?
La procuradora Julia Príncipe sostiene
que las agendas demostrarían que Nadine Heredia manejaba los aportes al Partido
Nacionalista a través de su hermano, que formalmente era el contador del partido.
Pasaría a investigada.
¿Cómo se iniciaría esto?
El fiscal Juárez está investigando
minuciosamente el contenido de las agendas. Contienen información valiosa sobre
una intensa actividad económica y estrategias políticas. Lo fundamental es el
registro contable, tanto el familiar como los aportes y movimientos financieros
relacionados con el partido. Son dos niveles. El segundo paso es convocar a
quien sería la dueña de las agendas, Nadine Heredia, para que las reconozca o
no.
Ella dice que no son suyas.
Si es así, se ordenará un peritaje
grafotécnico para determinarlo.
Heredia ha recibido dos citaciones
fiscales el mismo día, una por las agendas…
La otra es por la denuncia de robo que
ella hizo. Esa es una estrategia jurídica para tratar de invalidar la prueba
porque fue sustraída por su empleada. Pero las agendas son contundentes, hay
una vastedad de detalles que se corroboran con documentos originales. Por
ejemplo, el viaje de Ilan Heredia a Bolivia, detalles de cuentas en Suiza con
documentos originales. Todo apunta a que son de Nadine Heredia. Ante ese hecho
rotundo, ella pide que se excluyan de la investigación.
Pero ella dice que no le pertenecen.
Esa es la contradicción. Pero en ningún
momento la señora ha negado que sea su letra. Primero dijo que no le faltaba
ninguna agenda. Luego que estaban contaminadas porque se agregaron cifras.
Después que no se pronunciaría por agendas que no había visto. También que eran
agendas ‘truchas’, y finalmente que no eran suyas. Es un cúmulo de versiones
contradictorias. ¿Cómo denuncia el robo de algo que no es suyo? Un ex
colaborador partidario ha reconocido una de las agendas…
Un efecto dominó indetenible.
La situación de la señora es muy
complicada. Si considera que todo es una estrategia política para destruirla,
lo más fácil es colaborar y decir la verdad.
Difícil, ¿no?
Aspiramos a ello. Las agendas muestran
que en la formación del Partido Nacionalista hubo una injerencia de Venezuela
intolerable e ilegal. Un país extranjero no se puede inmiscuir en un proceso
electoral de otro país. No puede donar dinero para exportar su ideología. Es
gravísimo.
Los ‘vladivideos’ fueron robados, los
audios de BTR ‘chuponeados’.
La jurisprudencia peruana ha aceptado
que, así se trate de una prueba ilícita, en base a la teoría de ponderación de
intereses, prevalece el interés de la sociedad.
Para la campaña del 2011 el nacionalismo
usó S/.11 millones no bancarizados.
Al parecer parte del dinero vino de
Brasil. Debe investigarse las reuniones con OAS, con José Dirceu y otros. La
procuradora lo ha pedido, es muy valiente porque la atacan desde el gobierno.
Quien recolectaba los supuestos aportes es Rullman Pebe Heredia, familiar
directo de Nadine, pero las personas dicen que nunca aportaron. Es una
investigación sumamente compleja, una telaraña muy grande. La investigación no
es solo a una persona, ni en sede nacional. Hay conexiones en Francia, Suiza,
Venezuela, Brasil.
¿Las agendas de Heredia pueden abrir una
nueva investigación?
Sí, porque son hechos nuevos, que no se
conocían. Hay que ver también cómo se sustentan los gastos de la señora Heredia
entre el 2011 y 2014, porque no recibió ingresos. Ella ahora no tiene investigación
abierta.
Increíble.
Sí. El fiscal Juárez tiene que evaluar
el contenido de las agendas y tomar una decisión. Su responsabilidad funcional
es grande. Por eso la importancia de que el TC avale el recurso de agravio del
fiscal Rojas. Por la salud de la democracia, esa investigación debe continuar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario